Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО-Брокер» (далее – ООО «ФЕСКО-Брокер», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 29.08.2011 по делу об административном правонарушении № 10702000-455/2011.

В судебном заседании ООО «ФЕСКО-Брокер» заявленное требование поддержало, пояснив, что общество выступает в качестве таможенного представителя и действует на основании договора, с лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку – ООО «Премьера». Данным договором заявителю право на проведение предварительного осмотра ввезенного товара и снятия пломбы на контейнере, в котором находился товар, не предоставлено, а также декларантом не давалось отдельно поручение таможенному представителю на проведение предварительного осмотра товара, находящегося согласно акту таможенного досмотра в опломбированном контейнере. Отсутствие у таможенного представителя возможности осуществить предварительный осмотр товара исключает наличие в его действиях вины.

Роме того, поскольку ООО «ФЕСКО Брокер» заявило сведения о количественной характеристике товара - его весе, то в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ. Соответственно материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств совершения ООО «ФЕСКО - Брокер» административного правонарушения. Таким образом, неправильная квалификация таможенным органом вмененного Обществу правонарушения свидетельствует о незаконности вынесенного административного постановления и влечет его отмену.

Таможня заявление отклонила, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ею были собраны достаточные доказательства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении. Заявитель правомерно привлечен к ответственности, так как таможенный представитель обладает теми же правами, что и декларант, в связи с чем имел возможность осмотреть и установить фактический вес декларируемого товара. По мнению административного органа, факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответсвенностью «ФЕСКО-Брокер» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2010 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 №003097870 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102540002146.

В июне 2011 года во исполнение соглашения о поставке и продажи №P/VVO/2011 от 01.06.2011, заключенного между ООО «Премьера» и MASUMAJUPANLIMITED (HONGKONG) на таможенную территорию РФ поступил товар - восьми наименований, в том числе товар №4 - стулья офисные со спинкой, вращающиеся на колёсах, с приспособлениями, регулирующими высоту, обитые текстильным материалом, вес нетто 1740 кг.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 29.03.2011 №0129/00-11-59, заключенного между ООО «Премьера» и ООО «ФЕСКО-Брокер», последним подана в таможенный орган на ввезенные товары электронная декларация на товары (ЭДТ) № 10702030/240611/0037778.

В процессе осуществления таможенного контроля проведены таможенные досмотры (акты таможенных досмотров №№ 10702030/260611/005188, 10702030/290611/005247), в ходе которых установлено, что фактически вес нетто товара № 4 составляет - 1980 кг.

Согласно Единого Таможенного Тарифа таможенного союза таможенная пошлина за ввоз на территорию РФ товаров, соответствующих коду ЕТН ВЭД ТС 9401301000 исчисляется в размере 15 %, но не менее 0,7 евро за кг.

Таким образом, заявление ООО «ФЕСКО - Брокер» недостоверных сведений о весе нетто товара № 4 в ЭДТ № 10702030/240611/0037778 послужило основанием для недобора таможенных платежей в размере 7945,28 рублей.

Посчитав, что обществом заявлены недостоверные сведения о весе нетто товара № 4, явившиеся основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, административным органом 04.07.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10702000-455/2011.

04.08.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-455/2011.

Постановлением от 29.08.2011 по делу об административном правонарушении № 10702000-455/2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй от суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 5396,85 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ФЕСКО-Брокер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд полает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление при декларировании товаров недостоверных сведений, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пунктам 6, 34 части 1 статьи 4 ТК ТС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным представителем – юридическое лицо государства – члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 186 ТК ТС установлено, что декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

В соответствии со статьей 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. При этом отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (часть 1 статьи 15 данного Кодекса).

В то же время частью 1 статьи 16 ТК ТС установлено, что в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

Пунктом 1 статьи 188 ТК ТС обязанность по таможенному декларированию товаров возлагается на декларанта.

Согласно статье 189 ТК ТС ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, несет декларант.

Таким образом, в силу прямого указания Закона обязанность по декларированию товара, а также ответственность за неисполнение данной обязанности и за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, возложена таможенным законодательством на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку.

Как следует из материалов дела, декларантом, то есть лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, является ООО «Премьера».

Заявитель, подавший в таможенный орган ЭДТ на ввезенные товары, является таможенным представителем, действующим на основании брокерского договора на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенного с декларантом. При этом из брокерского договора следует, что декларантом не давалось таможенному представителю поручений на проведение предварительного осмотра товара, находящегося согласно актам таможенного досмотра в опломбированных контейнерах. Соответствующими полномочиями для самостоятельного снятия пломбы с целью осуществления осмотра товара, находящегося в опломбированных контейнерах, заявитель не обладал.

Не имея возможности на проведение предварительного осмотра товара, в том числе в отношении веса нетто товара № 4, декларирование товара произведено заявителем на основании ранее предоставленных ему декларантом товаросопроводительных документов.

В ходе проведения административного расследования, таможенным органом не установлено того, что заявителю было известно об ином весе товара № 4. Не представлено таких доказательств таможенным органом и суду в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, а также исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обязанность по заявлению достоверных сведений в отношении задекларированного заявителем товара №4 по рассматриваемой ЭДТ, является обязанностью лица, заключившего внешнеэкономическую сделку, и административная ответственность за неисполнение данной обязанности также должна быть возложена на указанное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, отсутствие у заявителя возможности осуществить предварительный осмотр товара исключает наличие в его действиях вины как необходимого элемента состава административного правонарушения.

Кроме того, оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Так, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, обществу вменено заявление неполных сведений о количестве (весе нетто) ввезенного товара.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ противоправным признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вместе с тем, как видно из обстоятельств дела, объективную сторону административного правонарушения, совершение которого вменено предпринимателю, образует недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

Как разъяснено пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что фактически имело место незаявление части товара, выразившееся в неправильном определении обществом веса нетто товара, то есть количественной характеристики товара, что является недекларированием товара и не образует признаков недостоверного декларирования. Следовательно, общество необоснованно привлечено таможенным органом к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исходя из положений приведенных выше норм законодательства, суд считает, что законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, у таможенного органа с учетом установленных фактических обстоятельств не имелось.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требованиям заявителя о признания незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить Постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении №10702000-455/2011 от 29.08.2011, вынесенное в отношении ООО «Феско Брокер» по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Колтунова Н.В.