Решение № А51-14605/09 от 04.04.2011 АС Приморского края

854/2011-27348(2)
*!9I7E8I-ihaaaa!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть судебного акта оглашена 21.03.2011. Полный текст в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном дело по заявлению ОАО «Приморский коммунальный комплекс»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.04.2010)

от КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 31.12.2010)

от ФНС – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 26.11.2010)

от Департамента имущественных отношений ПК – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 07.09.2010)

от департамента по жилищно-комунальному хозяйству и топливным ресурсам ПК – Фадеев В.А. (удостоверение, доверенность от 10.03.2011)

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2009 ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Приморский коммунальный комплекс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата имущества 25 автотранспортных средств:

Автомобиль HINO грузовой-платформа с крановой установкой стоимостью 1 329 845, 15 руб.;

Автомобиль УАЗ-390992 стоимостью 178 051, 00 руб.

Автомобиль УАЗ-396252 стоимостью 178 051, 00 руб.;

Автомобиль «Нисан Сафари» стоимостью 620 995, 27 руб.;

Автомобиль TOYOTA SURF стоимостью 642 537, 67 руб.;

Автомобиль Краз-258 Б1 стоимостью 341 000 руб.;

Автомобиль ММС FUSO 10 тн стоимостью 674 547, 21 руб.;

автопогрузчик 1,5 тн стоимостью 214 500 руб.;

Бульдозер КАТ-Д6 Д стоимостью 1 980 858, 00 руб.;

Автомобиль ЗИЛ 433362 илососная машина КО-510 стоимостью 657 684, 61 руб.;

Автомобиль ЗИЛ 433362 илососная машина КО-511 стоимостью 669 271, 08 руб.;

Автомобиль ЗИЛ-433362 канало-промывочная машина КО-502 Б стоимостью 688 731, 86 руб.;

Автомобиль ЗИЛ-433362 канало-промывочная машина КО-502 Б стоимостью 712 017, 32 руб.;

Грузовой бортовой. «Нисан Дизель» стоимостью 42 033, 20 руб.;

Прицеп одноосный «Мавр» стоимостью 644 812, 91 руб.;

Прицеп одноосный «Мавр» стоимостью 687 264, 47 руб.;

Прицеп УПР-1212 стоимостью 178 200, 00 руб.;

Прицеп ПЦ-6,7 № 78336 стоимостью 22 000 руб.;

Прицеп ТЗ-22 стоимостью 264 000, 00 руб.;

Полуприцеп-контейнеровоз ЧМЗАП 99858 стоимостью 132 000 , 00 руб.;

Полуприцеп-контейнеровоз шасси 240-00246 стоимостью 242 000 , 00 руб.;

самосвал ФУСО стоимостью 781 550, 00 руб.;

Тягач Зхосный 4 WD HINO стоимостью 627 825 , 00 руб.

Экскаватор DAEWOO SOLAR 50W-III, 1997 стоимостью 734 528, 74 руб.

HINO RANGER SS711AT5383.

на основании ст.ст. 61.2, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.167, 168 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.11 в 14 часов 00 минут.

В обоснование своих исковых требований заявитель указывает следующее.

Во исполнение распоряжения Департамента по ЖКХ и топливным ресурсам Приморского края от 29.06.2009 №2118-16/3 должником (ликвидационной комиссией) передан на хранение в краевое государственной унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» аварийный запас Приморского края (в виде автотранспортных средств), тогда как должник являлся собственником передаваемого имущества и на хранение его в качестве аварийного запаса не получал.

Спорная сделка привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с тем, что произведен вывод имущества.

Ответчик иск оспорил, пояснил, что переданное имущество не является собственностью ОАО «ПКК» поскольку не вошло в перечень приватизируемого имущества КГУП «Приморский коммунальный комплекс», находилось на ответственном хранении предприятия и не могло быть приватизировано и передано в собственность ОАО «ПКК».

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 30.11.2005 №57-п об условиях приватизации краевого государственного унитарного предприятия «Приморский коммунальный комплекс», КГУП «ПКК» приватизировано путем преобразования в ОАО «Приморский коммунальный комплекс» (ПКК).

Имущество передано на основании передаточного акта, также составлен перечень аварийного запаса ЖКХ края, переданного на ответственное хранение КГУП «Примтеплоэнерго» в состав которого вошло спорное имущество.

Считая, что переданные АТС являются его собственностью заявитель обратился с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Факт нахождения спорного имущества в составе аварийного запаса края подтверждается перечнем аварийного запаса к акту ревизии остатков от 05.09.2008.

Довод заявителя о том, что за генеральный директор не подписывал данный акт судом во внимание не принимается, так как акт ревизии подписан в том, числе работниками должника, которые обязаны учитывать материальные остатки находящиеся на хранении (заведующий складом, кладовщик склада).

Заявитель же напротив не представил доказательств собственности на спорные автотранспортные средства.

Как следует из актов приема-передачи аварийного запаса, КГУП «Примтеплоэнерго» передано спорное имущество в виде автотранспортных средств количеством 24 штуки, как аварийный запас Приморского края.

Каких-либо возражений по данному факту конкурсным управляющим ОАО «ПКК» не заявлено. Доказательств заинтересованности конкурсного управляющего не представлено.

Согласно составу подлежащего приватизации имущества КГУП «ПКК», утвержденному КУГИ ПК 30.11.2005 № 57-п в состав приватизируемого имущества вышеуказанные АТС не вошли.

Довод заявителя о том, что в паспортах транспортных средств собственником был указан ОАО «Приморский коммунальный комплекс» судом отклоняется, так как согласно Приказа МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 (ред. от 31.12.2008) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.2005 N 6842) ПТС предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, ПТС не подменяет договор купли-продажи АТС (в связи с чем отсутствует необходимость их истребования и данное ходатайство отклонено). Доказательств же перечисления денежных средств за АТС, либо договоры купли-продажи АТС суду не представлены.

Кроме того, в представленных ПТС проставлены отметки о снятии с учета для передачи КГУП «Примтеплоэнерго».

Учитывая, что спорные АТС не принадлежали заявителю на праве собственности, отсутствует возможность их реализации при признании сделок по передаче недействительными, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов либо ухудшения положения должника ОАО «Приморский коммунальный комплекс» и является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя по настоящему заявлению требования об истребовании у ответчика спорного имущества, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Вместе с тем, материалами настоящего дела указанные обстоятельства не подтверждаются, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционного суда.