Гражданский кодекс часть 1

от Администрации – заведующая сектором правового управления администрации набережных Г.В., доверенность №1-3/6544 от 11.12.2006, удостоверение №0352 от 09.03.2005,

от ООО «Варна-ДВ» - не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Коммунальная система Владивостока» обратилось в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки к договору №14 от 05.07.2004, заключенному между ООО «Варна-ДВ» и ОАО «Коммунальные системы Владивостока».

Представитель Администрации г.Владивостока требования истца оспорил, в материалы дела представил отзыв, в котором считает иск ОАО «КСВ» незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на преюдициальность решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2005 по делу №А51-12202/2005 7-230.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор №14 от 05.07.2004 не соответствует нормам Гражданского Кодекса РФ, так как не содержит указаний на конкретные обязательства и денежные требования, к тому же обязательства, возникшее из договора энергоснабжения от 16.12.2003 носят длящийся характер и правоотношения по этому договору на момент заключения договора цессии не прекратились, вследствие чего не произошла полная и безусловная замена в обязательстве, что в силу ст.168 ГК РФ влечет ничтожность такого договора.

В судебное заседание представил дополнительные пояснения, по тексту которых конкретизировал последствия расторжения договора №14 в виде: восстановления права требования истца к Администрации г.Владивостока долга в размере 9 529 493, 40 руб., и восстановления ООО «Варна-ДВ» права требования задолженности с Артемовского муниципального производственного предприятия «Водоканал» в размере 9 529 493, 40 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда ПК по делу №А51-14996/02 22-559/45 на сумму 54 127 954, 69 руб., переданное в счет оплаты по договору №14 от 05.07.2004. Относительно довода ответчика о том, что договор №14 ранее оценивался судом при рассмотрении дела №А51-12202/2005 7-230 от 05.10.2005 пояснил, что предметом рассмотрения названного дела явилось признание договора уступки недействительным по основаниям соответствия его положениям ст.128, 254 ГК РФ, тогда как основанием требований истца явились обстоятельства, связанные с моментом заключения спорного договора и его предметом

Ответчик - ООО «Варна-ДВ» в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии с требованиями АПК РФ по последнему известному суду адресу, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ООО «Варна-ДВ».

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные ими доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права требования ОАО «Коммунальные системы Владивостока» к Администрации г.Владивостока по договору от 16.12.2003 и восстановлению ООО «Варна-ДВ» права требования задолженности по исполнительному листу по делу №А51-14/996/02 22-559/45, удовлетворению не подлежат, в силу следующего:

16.12.2003 между Открытым акционерным обществом «Коммунальные системы Владивостока», именуемым энергоснабжающей организацией и Администрацией г.Владивостока, именуемой заказчиком был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) муниципального жилищного фонда и объектов соцкультбыта, финансируемых из бюджет города №153/03, по условиям которого энергоснабжающая организация брала на себя обязательство подавать абонентом по списку, утвержденному заказчиком тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплатить принятую энергию на условиях настоящего договора.

Срок действия договора энергоснабжения установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Задолженность Администрации г.Владивостока перед ОАО «Коммунальные системы Владивостока» по отпущенной тепловой энергии на момент расторжения договора составила 9 529 493, 40 руб.

В соответствии с п.2 соглашения 20.09.2004 №034-1534/03 Д2 о расторжении договора энергоснабжения (в горячей воде) все обязательства сторон по договору с 11.07.2004 были прекращены.

05.07.2004 между Обществом с ограниченной ответственностью «Варна-ДВ», именуемым в дальнейшем покупателем и Открытым акционерным обществом «Коммунальные системы Владивостока», именуемым продавцом, заключен договор о передаче имущества (имущественных прав) №14 в соответствии с которым, продавец передал принадлежащее ему имущество (имущественные права) в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил указанное имущество.

В качестве имущества, являющегося предметом договора №14, указана дебиторская задолженность в размере 9 529 493, 40 руб., принадлежащая ОАО «Коммунальные системы Владивостока» по договору энергоснабжения (в горячей воде) №034-1534/03 (за период январь, апрель, май 2004) от 16.12.2003.

В качестве оплаты по договору ООО «Варна-ДВ» передало ОАО «КСВ» частично (в размере 9 529 493, 40 руб.) право требования задолженности с Артемовского муниципального производственного предприятия «Водоканал» по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14996/02 22-559/45 на сумму 54 127 954, 69 руб.

Полагая, что на момент уступки дебиторской задолженности ООО «Варна-ДВ» и после нее, основное обязательство (по договору энергоснабжения) не прекратилось, а также сославшись на несоответствие договора №14 от 05.07.2004 требованиям Гражданского законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием договора об уступке права требования является прекращение права у первоначального кредитора по основному обязательству и возникновение этого права у нового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 389 ГК РФ устанавливает положение, согласно которому уступка требования, основанного на сделке, совершается в той же форме что и сама сделка.

Согласно п. 1 ст. 166 Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 2 п. 2 ст. 166 Кодекса предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца о том, что соглашение об уступке права требования не соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не произошло безусловной замены лица в длящемся обязательстве, неправомерны.

Нормы главы 24 ГК РФ регламентируют исключительно перемену лиц в обязательстве в узком смысле, определенном ст. 307 ГК РФ, а не в договоре. Уступка права требования не означает, что новый кредитор становится стороной договора, он заменяет цедента только в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии.

Учитывая, что объем передаваемого права в договоре от 05.07.2004 сторонами определен, договор соответствует ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по теплоснабжению (длящееся обязательство), а конкретное требование поставщика об оплате отпущенной теплоэнергии за определенный расчетный период. В связи с чем, ОАО «Коммунальные системы Владивостока», поставив истцу тепловую энергию на конкретную сумму, было вправе, не выходя из договора электроснабжения, уступить данное денежное требование иному лицу с соблюдением условий, предусмотренных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопрос о соответствии договора №14 от 05.07.2004 действующему законодательству был уже предметом рассмотрения при разрешении Арбитражным судом Приморского края дела №А51- 12202/2005 7-230 по иску Администрации г.Владивостока к ОАО «Коммунальные системы Владивостока», ООО «Варна-ДВ», и решением суда истцу было отказано в признании спорного договора ничтожным и применением к нему последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, договор от 05.07.2004 №14 ничтожной сделкой не является и к ней нельзя применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 АПК РФ.

Таким образом, требования истца о применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Коммунальные системы Владивостока» к Администрации г.Владивостока по договору от 16.12.2003 и восстановлению ООО «Варна-ДВ» права требования задолженности по исполнительному листу по делу №А51-14/996/02 22-559/45, суд считает необоснованными.

Поскольку ОАО «КСВ» при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения спора, и в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки ОАО «Коммунальные системы Владивостока» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.Б.Бухбиндер