Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Коняевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Приморского края к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, ООО «Астра-Дент», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №79 г. Владивостока» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие: от заместителя прокурора Приморского края – представитель ФИО1 (удостоверение № 165656 до 01.12.2012), от ответчика – Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока – представитель ФИО2 (доверенность № 12/6-7690 от 31.12.2008, удостоверение № 2276 от 29.07.2008), от ответчика - ООО «Астра-Дент» - директор ФИО3 (протокол №1 от 21.09.2001, паспорт 05 01 №417506), представитель ФИО4 (доверенность №1 от 20.10.2009, паспорт 05 03 №764831).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное лицо было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, арбитражный суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил следующее: заместитель прокурора Приморского края (далее – прокуратура Приморского края) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УМИГА г. Владивостока), ООО «Астра-Дент», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №79 г. Владивостока» (далее – МОУ «Школа №79») о признании недействительным договора №05-03168-001-Н-АР-5238-00 аренды недвижимого имущества от 19.12.2006, заключенного между УМИГА г. Владивостока и ООО «ООО «Астра-Дент»», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Астра-Дент» освободить нежилое помещение, общей площадью 53, 5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Лермонтова, д. 91/3, пос. Трудовое, г. Владивосток.

В судебном заседании прокуратура Приморского края настаивала на удовлетворении требований, обосновывая их следующими обстоятельствами. Между УМИГА г. Владивостока и ООО «Астра-Дент» был заключен договор №05-03168-001-Н-АР-5238-00 аренды недвижимого имущества в целях размещения стоматологической клиники. Объект аренды находится в здании, закрепленном за МОУ «Школа №79» на праве оперативного управления. Прокуратура Приморского края, посчитав, что истец не вправе распоряжаться имуществом, переданным на праве оперативного управления, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Ответчики – УМИГА г. Владивостока и ООО «Астра-Дент» с требованиями не согласились, указывают на то, что право оперативного управления МОУ «Школа №79» было зарегистрировано, т.е. возникло, только 06.03.2007, на момент заключения оспариваемого договора объект аренды не был обременен правами третьих лиц.

Ответчик - ООО «Астра-Дент» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с непредставлением прокуратурой Приморского края приложения к исковому заявлению.

Суд руководствуясь ст. 158 АПК РФ определил отклонить ходатайство ответчика ООО «Астра-Дент» об отложении судебного заседания, считает, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, так как ответчик имел достаточно времени, для того чтобы ознакомиться с материалами дела или запросить интересующие документы у прокуратуры Приморского края.

Из материалов дела следует, что 25.10.2001 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и МОУ «Школа №79» был заключен договор №ОУ-ОБ-220 «Об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления», в соответствии с условиями которого МОУ «Школа №79» было передано в оперативное управление муниципальное имущество (в том числе отдельно стоящее здание по ул. Лермонтова, 91/3, 1993 года постройки) на срок пять лет. Фактическая передача имущества подтверждена актом приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление от 25.10.2001.

19.12.2006 между УМИГА г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Астра-Дент» (арендатор) был подписан договор аренды №05-03168-001-Н-АР-5238-00, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: ул. Лермонтова (пос. Трудовое) дом 91/3 общей площадью 52, 30 кв.м. для использования в целях стоматологический кабинет. Срок действия договора был предусмотрен сторонами (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2006) с 01.01.2007 по 31.12.2011.

В соответствии с Актом приема-передачи в аренду нежилого помещения по адресу: ул. Лермонтова (пос. Трудовое) дом 91/3 от 01.01.2007 (Приложение №1 к договору аренды №05-03168-001-Н-АР-5238-00) арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 52, 30 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое) дом 91/3.

06.03.2007 право оперативного управления МОУ «Школа №79» на здание по ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 91/3, г. Владивостока (Лит.А, Лит. В, Лит. Д ) было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (свидетельства Серия 25-АА №856755, №856757, №856758).

01.06.2007 договор аренды №05-03168-001-Н-АР-5238-00 прошел государственную регистрацию (№25-25-01/076/2007-81).

Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор №05-03168-001-Н-АР-5238-00 от 14.02.2007 стороны по договору изменили объект аренды, увеличив его площадь до 53, 5 кв.м., соответствующие изменения дополнительным соглашением от 27.03.2007 были внесены в акт приема-передачи от 01.01.2007.

Считая, что УМИГА г. Владивостока не в праве распоряжаться муниципальным имуществом путем сдачи его в аренду, истец обратился с иском о признании договора аренды недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Приморского края и ответчиков, арбитражный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды от лица арендодателя может быть заключен собственником, либо лицом, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из текста оспариваемого договора, а также дополнительных соглашений к нему не ясно, какое именно помещение является объектом аренды.

Формулировка, характеризующая объект аренды, как «нежилое помещение общей площадью 53, 5 кв.м. на первом этаже здания, расположенное по адресу: ул. Лермонтова (пос. Трудовое) дом 91/3,» (с учетом изменений от 14.02.2007), является недостаточно точной и не позволяет суду установить в каком здание находится спорный объект, какое именно помещение, располагающееся в здании по ул. Лермонтова дом 91/3, является объектом аренды по договору, поскольку как следует из материалов дела (технические паспорта) по указанному адресу располагается несколько зданий (Лит. А, Лит. Б, Лит. В, Лит. Д), площадь каждого здания значительно превосходит площадь объекта аренды, указанного в договоре.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика – ООО «Астра-Дент» фактически указанная организация занимает помещение большей площадью и не только на первом этаже здания.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор аренды является незаключенной сделкой.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом ч. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм следует, что только совершенная (т.е. заключенная) сделка может быть признана недействительной.

Незаключенная сделка, т.е. сделка, которая в соответствии со ст. 153 ГК РФ не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не может быть признана недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не рассматривает доводы прокуратуры Приморского края о том, что сделка заключена в нарушение с. 608 ГК, п.11 ст. 39 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании», п.4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", поскольку при указанных обстоятельствах выводы о наличии либо отсутствии у УМИГА г. Владивостока права на сдачу в аренду недвижимого имущества, располагающегося в здании по ул. Лермонтова дом 91/3, переданного МОУ «Школа №79» на праве оперативного управления, не смогут повлиять на решение по настоящему делу.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной у суда не имеется, требования о применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Ñóäüÿ À.À. Ëîøàêîâà