Гражданский кодекс часть 1

Департамент лицензирования и торговли Приморского края (далее по тексту – «заявитель» и «департамент») обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваня Ко. ЛТД» (далее – «общество») об аннулировании лицензии № 9882а от 30.10.2007 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Определением от 03.11.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Огонек».

В судебное заседание 01.03.2011 ООО «Ваня Ко. ЛТД», извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведения, явку представителя не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного общества.

Департамент в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.

ООО «Ваня Ко. ЛТД» в представленном отзыве на заявление требования не признало.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующее.

Лицензионной палатой Администрации Приморского края ООО «Ваня Ко. ЛТД» на основании решения о предоставлении лицензии от 20.01.2005 выдана лицензия серии ПК 0044880 сроком действия с 25.01.2005 по 25.01.2006, регистрационный номер 5149а от 22.12.2004, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине в ТЦ «Огонек», расположенном по адресу <...>.

На основании решения от 19.01.2006 о предоставлении лицензии выдана лицензия серии ПК 0045199 сроком действия с 25.01.2006 по 26.01.2007, регистрационный номер 6890а от 23.12.2005, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу <...>. По заявлению ООО «Ваня Ко. ЛТД» указанная лицензия переоформлена, выдана лицензия серии ПК 0056817, регистрационный номер 8556а от 13.10.2006, сроком действия с 10.01.2007 по 26.01.2007. В продлении срока действия указанной лицензии отказано решением от 26.01.2007.

Обществу выдана лицензия серии ПК 0057126, регистрационный номер 9011а от 07.02.2007, сроком действия с 28.02.2007 по 30.11.2007 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по указанному адресу.

На основании заявления о продлении срока действия лицензии принято решение о предоставлении лицензии от 06.11.2007, обществу выдана лицензия серии ПК 0045442, регистрационный номер 9882а от 30.10.2007, сроком действия с 01.12.2007 по 01.12.2012.

К заявлениям ООО «Ваня Ко. ЛТД» о предоставлении лицензии (продлении срока действия лицензии) в качестве документов, подтверждающих наличие у заявителя стационарных торговых и складских помещений предоставлены соответственно договоры аренды помещения магазина «Огонек» от 21.08.2004, от 22.12.2004, 15.08.2005, от 01.12.2006 и договор безвозмездного пользования помещением от 30.10.2007.

В связи с необходимостью производства почерковедческой экспертизы по уголовному делу № 41074 следственному отделу ОВД по ЗАТО г. Большой Камень сопроводительным письмом от 14.07.2010 № 61-02-22/288 предоставлены договоры аренды помещения магазина «Огонек» от 21.08.2004, от 22.12.2004, 15.08.2005, от 01.12.2006, договор безвозмездного пользования помещением от 30.10.2007, а также соответствующие акты приема-передачи помещения.

14.09.2010 принято решение об обращении в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии общества серии ПК 0045442 в связи с несоответствием указанных договоров требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с предоставлением для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции документов, содержащих недостоверные данные.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии.

В силу пункта 10 статьи 18 названного Федерального закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона. Законодатель, признав розничную продажу алкогольной продукции лицензируемым видом деятельности, передал субъектам Российской Федерации полномочия по регулированию отношений, связанных с выдачей лицензии на этот вид деятельности. При этом, определив, что лицензирование должно проводиться с учетом норм федерального закона, которыми регулируется порядок лицензирования по федеральным лицензиям.

Требование о предоставлении в лицензирующий орган для получения лицензии документов, подтверждающих наличие стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров при осуществлении в городах розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, установлено подпунктом «д» пункта 5 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Приморского края, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 30.03.1999 № 130.

Указанное постановление Губернатора Приморского края признано утратившим силу в целях приведения правовых актов Губернатора Приморского края в соответствие с действующим законодательством постановлением Губернатора Приморского края от 12.04.2006 № 42-пг.

Согласно подпункту «ж» пункта 3 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 28.03.2006 № 65-па, для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции организацией в лицензирующий орган представляются в том числе копии документов, подтверждающих наличие у организации на праве собственности или ином законном основании зданий, сооружений и помещений, которые будут использоваться при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Указанная статья содержит перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основанием для аннулирования лицензии является в том числе обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что основанием для выдачи оспариваемой лицензии явилось наличие у лицензиата нежилых помещений по адресу: <...>; при этом в качестве документа, подтверждающего факт владения данными помещениями, как следует из описи от 30.10.2007, ООО «Ваня Ко. ЛТД» представлен договор безвозмездного пользования помещением от 30.10.2007.

Департамент при обращении с рассматриваемым заявлением в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недостоверности данных, содержащихся в представленном обществом договоре безвозмездного пользования помещением от 30.10.2007, не доказал неиспользование указанного ООО «Ваня Ко. ЛТД» помещения в целях осуществления розничной продажи алкогольной продукции; доказательств несоответствия поименованного в лицензии помещения требованиям закона суду также не представлено.

Заключение эксперта, на которое ссылается департамент, не может свидетельствовать об отсутствии на момент выдачи лицензии во владении и фактическом пользовании общества помещений, являющихся предметом договора безвозмездного пользования помещением от 30.10.2007.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2010 № 1923 подпись от имени ссудополучателя ООО «Ваня Ко. ЛТД» ФИО4 на втором листе договора безвозмездного пользования помещением от 30.10.2007 выполнена ФИО4; принадлежность подписи от имени ссудодателя ООО «Огонек» ФИО5 на втором листе договора от 30.10.2007 экспертом не установлена в связи с непригодностью подписей для идентификации.

Таким образом, результаты заключения эксперта не свидетельствуют о несоответствии указанного договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не свидетельствуют о предоставлении для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции документа, содержащего недостоверные данные.

Доказательств отказа от исполнения договора безвозмездного пользования от 30.10.2007 новых собственников нежилых помещений – ФИО6 и ФИО7 либо о признании данного договора в судебном порядке незаключенным или недействительным департаментом в материалы дела не представлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О от 07.02.2002, а также правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341, аннулирование лицензии является крайней мерой государственного принуждения, которая должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу изложенного указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для аннулирования лицензии, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по заявлению относятся на департамент. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент, как орган, обратившийся в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Васенко