Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЫНОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.06.1997)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 15.06.2015 №464

при участии в судебном заседании:

от инспекции – ведущий консультант отдела регионального строительного надзора К.А. Щедривый на основании доверенности от 21.11.2014 №52/01/04-02/22;

от общества – представитель Р.П. Загуменная на основании доверенности от 27.07.2015

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЫНОК» (далее по тексту – общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 15.06.2015 №464 об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований инспекция пояснила, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного предписания органа, осуществляющего надзор и непредставлении разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы проектной документации, проектной документации в полном объеме, имеющей положительное заключение экспертизы, зарегистрированного общего журнал работ.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция просит привлечь его к административной ответственности.

Общество, не оспаривая самого факта (события) административного правонарушения, просило привлекая его к ответственности и назначая административное наказание применить его в наименьшем размере.

Заслушав пояснения инспекции и общества исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 04.03.2015 по 06.03.2015 инспекцией на основании распоряжения от 04.02.2015 №76-п в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью установления соблюдения юридическим лицом обязательных требований градостроительного законодательства в процессе строительства объекта капитального строительства «Торговый центр по ул. Железнодорожная, 18 в селе Вольно- Надеждинское, Приморского края».

Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 06.03.2015 №76-п, согласно которому в ходе проверки обществом не представлены разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы проектной документации, проектная документация в полном объеме, имеющая положительное заключение экспертизы, зарегистрированный общий журнал работ и градостроительный план земельного участка.

По результатам проведенной проверки в адрес общества направлено предписание от 06.03.2015 №01/77/15 о предоставлении в срок до 01.06.2015 необходимых документов.

15.06.2015 на основании распоряжения от 20.05.2015 №379-п инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 06.03.2015 №01/77/15, результаты которой оформлены актом проверки от 15.06.2015 №379-п.

В результате проверки инспекцией было установлено, что предписание от 06.03.2015 №01/77/15 обществом исполнено лишь частично представлен только градостроительный план земельного участка; в части представления разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы проектной документации, проектная документация в полном объеме, имеющая положительное заключение экспертизы, зарегистрированный общий журнал работ предписание инспекции не исполнено.

15.06.2015, учитывая тот факт, что обществом не исполнено предписание государственного органа, в отсутствие надлежащим образом извещенного общества (письмо от 20.05.2015 №52/01/03-08/2656 получено обществом 01.06.2015) инспекция составила протокол №464 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду необходимо установить, в частности, законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно ответчику о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Выдача разрешения на строительство не требуется лишь в случаях, установленных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180003:2426 обществом осуществлено строительство объекта капитального строительства - торгового центра, площадью 4200 кв.м, этажностью 3.

Указанный объект капитального строительства под исключения, установленные частями 2, 3 и 3.1 статьи 49, частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подпадает, следовательно, до начала строительства данного объекта обществу следовало получить в установленном порядке разрешение на строительство, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Учитывая положения указанных норм права, административный орган правомерно истребовал у общества разрешение на строительство и положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство объекта капитального строительства «Торговый центр по ул. Железнодорожная, 18 в с. Вольно-Надеждинское».

Как следует из материалов дела, общество в срок, установленный в предписании от 06.03.2015, разрешение на строительство и положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство объекта капитального не представило, то есть не исполнило законное требование инспекции.

Следовательно, вывод административного органа о нарушении обществом законодательных требований и о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно не предотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить предписание государственного органа, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Компетенция инспекции на составление протокола об административном правонарушении, установлена статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением Инспекции РСН и КДС Приморского края, утверждённым постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 №365-па, частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность относится к числу оценочных категорий, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае совершенным обществом правонарушением затрагиваются общественные отношения в строительстве. Обществом были нарушены требования градостроительного законодательства, строительных норм и правил при строительстве торгового центра (места массового пребывания граждан), соблюдение которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не может признать правонарушение совершенное обществом малозначительным.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Таким образом, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным наложить на общество взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РЫНОК», зарегистрированное в качестве юридического лица администрацией Надеждинского района Приморского края 23.06.1997 за ОГРН <***>, расположенное <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, получатель - УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>/ КПП 254001001, ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение суда по делу в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Г.Н. Палагеша