Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.11.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.11.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Москаевой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлениюОАО «Славянский судоремонтный завод»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании незаконными действий и недействительными решений от 12.08.2010 № 5495 и № 5497

при участии в заседании:

от заявителя – начальник юридического отдела ФИО1 по доверенности № 35 от 31.12.2009 от 31.12.2010

от ответчика – специалист юридического отдела ФИО2 по доверенности № 26 от 25.06.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 по доверенности № 35 от 30.06.2010 со специальными полномочиями сроком по 30.06.2010

установил:

ОАО «Славянский судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю по возобновлению действий инкассового поручения № 5413 от 16.12.2009; о признании недействительными решений от 12.08.2010 № 5495 и № 5497 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в ОАО «Дальневосточный банк» и во Владивостокском филиале ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК».

В обоснование своих требований общество сослалось на то, что в силу п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку ни в решении Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 по делу А51-21981/2009, ни в постановлении апелляционной инстанции от 29.07.2010 не указано на отмену ранее принятых обеспечительных мер, а инспекция в суд с соответствующим ходатайством об отмене обеспечительных мер не обращалась, то принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2009 по делу А51-21981/2009 обеспечительные меры, которыми МИ ФНС № 9 по Приморскому краю запрещено направлять в банк инкассовые поручения на бесспорное списание со счетов ОАО «Славянский судоремонтный завод» НДС в сумме 5.701.360 руб., сохраняют свое действие.

В связи с чем действия Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю по возобновлению действия инкассового поручения №5413 от 16.12.2009 о взыскании НДС в сумме 5.701.360 руб. неправомерны.

Обосновывая свои требования о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам в банке от 12.08.2010 №5495 и № 5497, заявитель сослался на то, что в силу п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является обеспечительной мерой, которая может быть принята только при наличии на то оснований в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решения о приостановлении операций по счетам в банке от 12.08.2010 № 5495 и № 5497 приняты в нарушение п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержат выводов о невозможности или затруднительности в будущем исполнения налогоплательщиком решения № 10873 от 10.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки. В данных решениях инспекция не указала на обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности у налогоплательщика денежных средств и имущества для удовлетворения требований в сумме 5.701.360 руб., совершения умышленных действий по уменьшению основных средств путем продажи имущества или на другие недобросовестные действия общества как налогоплательщика.

Кроме того, приостановление операций по счетам в силу пп. 2 п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В то время, как данными бухгалтерского баланса общества на 30.07.2010 подтверждается наличие у него основных средств на сумму 124.467 тыс. руб., материалов и других ценностей на сумму 27.216 тыс. руб., что значительно превышает доначисленную сумму налога.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Налоговая инспекция предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Считает, что в силу прямого указания в определении Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2009 по делу № А51-21981/2009, что также соответствует п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 по делу № А51-21981/2009, которым ОАО «Славянский судоремонтный завод» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 5.701.360 руб., оставлено без изменения, то решение суда считается вступившим в законную силу с 29.07.2010. Следовательно, именно с указанной даты перестают действовать обеспечительные меры. В связи с чем каких-либо действий налогового органа, направленных на обращение в суд с ходатайством о вынесении определения об отмене обеспечительных мер, не требуется.

Действия по возобновлению инкассового поручения были предприняты инспекцией 12.08.2010, то есть после вступления решения Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 по делу № А51-21981/2009 в законную силу.

Кроме того, налоговый орган считает, что данные действия не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждена правомерность доначисления НДС в сумме 5.701.360 руб.

Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика приняты в соответствии с п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования об уплате № 2071 от 09.11.2009.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ОАО «Славянский судоремонтный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1996 Администрацией Хасанского района, о чем ИФНС России по Хасанскому району Приморского края согласно свидетельству серии 25 № 01670220 внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись.

МИ ФНС № 10 по Приморскому краю была проведена в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, по результатам которой был составлен акт №6970 от 23.06.2009 и с учетом результатов рассмотрения возражений общества вынесено решение № 10873 от 10.08.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением инспекция доначислила к уплате НДС в сумме 5.701.360 руб., начислила пени в сумме 347.193,21 руб. и привлекла общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1.140.272 руб.

В порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование № 2071 по состоянию на 09.11.2009 об уплате в срок до 14.12.2009 указанных сумм.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования № 2071 от 09.11.2009, МИ ФНС № 10 по Приморскому краю в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 9394 от 16.12.2009 о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств ОАО «Славянский судоремонтный завод», находящихся в банке, о чем к расчетному счету № <***>, открытому в ОАО «Дальневосточный банк», выставлены инкассовые поручения от 16.12.2009 № 5413 на взыскание налога в сумме 5.701.360 руб., № 5414 на взыскание пени в сумме 347.193,1 руб. и № 5415 на взыскание штрафа в сумме 1.140.272 руб.

Не согласившись с данным решением ОАО «Славянский судоремонтный завод» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 15.12.2009 по делу №А51-21981/2009 Арбитражный суда Приморского края удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и запретил МИ ФНС № 10 по Приморскому краю до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание со счетов ОАО «Славянский судоремонтный завод» НДС в сумме 5.701.360 руб., пени – 347.193,21 руб. и штрафа в сумме 1.140.272 руб., доначисленных по решению № 10873 от 10.08.2009.

Получив данное определение, инспекция 22.12.2009 направила в банк решение № 44 о приостановлении действий инкассовых поручений от 16.12.2009 № 5413, 5414 и 5415.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 по делу №А51-21981/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 10.08.2009 №10873 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате пени в сумме 347.193,21 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1.140.272 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

12.08.2010 МИ ФНС № 10 по Приморскому краю было принято решение № 99 о возобновлении действия инкассового поручения № 5413 от 16.12.2009 о взыскании с заявителя НДС в сумме 5.701.360 руб., инкассовые № 5414 и № 5415 были отозваны.

Одновременно налоговым органом были приняты решения №5495 и № 5497 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, открытых соответственно в ОАО «Дальневосточный банк» и во Владивостокском филиале ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК».

Не согласившись с указанными решениями о приостановлении операций по счетам в банке, а также действиями инспекции по возобновлению инкассового поручения о взыскании налога, в связи с тем, что обществом была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу №А51-21981/2009, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Пунктом 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.25 Постановления № 55 от 12.10.2006 разъяснил, что арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебных актах, которыми отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения или прекращено производство по делу, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Анализ положений п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу независимо от того указано ли об этом непосредственно в самом решении суда и независимо от того обратилось ли лицо в суд с ходатайством в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене обеспечительных мер.

Обращение в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в силу п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом лица, а не обязанностью.

Отсутствие указания в решении суда на то, что обеспечительная мера прекратила свое действие, не имеет правового значения, поскольку из п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При вступлении в законную силу судебного акта, которым заявителю отказано в удовлетворении требований, сохранение обеспечительных мер не только не обеспечивает исполнение судебного акта, сколько затрудняет его исполнение, защищая признанные судом необоснованными имущественные интересы заявителя, что противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда от 15.12.2009 по делу №А51-21981/2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета МИ ФНС № 10 по Приморскому краю направлять в банк инкассовые поручения на бесспорное списание со счетов ОАО «Славянский судоремонтный завод» доначисленных по решению № 10873 от 10.08.2009 сумм.

При этом, в определении прямо указано, что данный запрет действует до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 вступило в законную силу в соответствии с п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которым оно было оставлено без изменения, то есть с 29.07.2010.

Поскольку решением суда было отказано ОАО «Славянский судоремонтный завод» в удовлетворении требований в части признания неправомерным доначисления НДС в сумме 5.701.360 руб., то обеспечительные меры, принятые определением от 15.12.2009, продолжали действовать до вступления указанного решения в законную силу, то есть до 29.07.2010.

Следовательно, после вступления 29.07.2010 решения в законную силу обеспечительная мера в виде запрета МИ ФНС № 10 по Приморскому краю направлять в банк инкассовые поручения на бесспорное списание со счетов ОАО «Славянский судоремонтный завод» налога в сумме 5.701.360 руб. прекратила свое действие.

Решение о возобновлении действия инкассового поручения №5413 от 16.12.2009 о взыскании НДС в сумме 5.701.360 руб. было принято МИ ФНС № 10 по Приморскому краю 12.08.2010, то есть уже после того, как обеспечительная мера прекратила свое действие.

В связи с чем суд не усматривает в действиях налогового органа по возобновлению действия инкассового поручения № 5413 нарушений.

При этом, то обстоятельство, что налогоплательщиком была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу №А51-21981/2009 не имеет в данном случае правового значения. Доказательств того, что общество обращалось в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по делу №А51-21981/2009 заявитель не представил.

Требования заявителя о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке также признаются судом необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи.

При этом, судом отклоняется ссылка заявителя на п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, которой предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи и пп. 2 п. 10 ст.101 настоящего Кодекса, так как настоящий Федеральный закон согласно ст. 10 вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Данный закон был опубликован 02.08.2010, соответственно, вступил в силу 03.09.2010, то есть уже после вынесения налоговой инспекцией оспариваемых решений от 12.08.2010 и не применим к спорным правоотношениям.

Согласно п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогового органа выносить решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога при неисполнении налогоплательщиком в установленный срок требований об уплате.

При этом, данная норма права не устанавливает каких-либо условий о том, что такая обеспечительная мера может быть принята налоговым органом только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком каких-либо действий по умышленному уклонению от уплаты налога (уменьшению основных средств путем продажи имущества или других недобросовестных действий).

Буквальное толкование ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что достаточным основанием для принятия решения о приостановлении операций по счетам является неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате и одновременное вынесение решения о взыскании в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расходные операции по счету могут быть приостановлены в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации (п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование № 2071 от 09.11.2009, которым ОАО «Славянский судоремонтный завод» было предложено уплатить в срок до 14.12.2009 налог на добавленную стоимость в сумме 5.701.360 руб., доначисленный по результатам камеральной проверки, налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было.

Оспариваемые решения № 5495 и № 5497 от 12.08.2010 были приняты инспекцией в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате № 2071 от 09.11.2009 и в целях обеспечения решения № 9394 от 16.12.2009 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Обеспечительные меры, которыми инспекции было запрещено бесспорное взыскание указанной суммы налога, прекратили свое действие 29.07.2010.

Следовательно, данные решения приняты в соответствии с требованиями ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что поскольку требование об уплате налога и решение о его взыскании были приняты на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, то приостановление операций по счетам является обеспечительной мерой, которая может быть принята только при наличии на то оснований, предусмотренных п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

При этом, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пп. 1 настоящего пункта.

Вместе с тем, анализ положений ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности позволяет прийти к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика различны в зависимости от того в целях обеспечения какого решения они приняты и на какой стадии.

Так, обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, предусмотренные п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются в обеспечение решения о привлечении к налоговой ответственности либо решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности непосредственно после вынесения данных решений и до принятия процедуры принудительного взыскания налога, то есть до направления требования об уплате и вынесения решения в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке. Такие обеспечительные меры принимаются при наличии оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Следовательно, в данном случае налоговый орган должен доказать необходимость принятия на данном этапе обеспечительных мер.

Приостановление операций по счетам в порядке ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате налога, является мерой по обеспечению решения о взыскании. Данная норма сама по себе не содержит каких-либо условий для принятия решения о приостановлении операций по счетам и в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений, не отсылала к п. 10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наоборот, это п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсылает к ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая, что приятие такой обеспечительной меры как приостановление операций по счетам производится в порядке, предусмотренном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд полагает, что основания для распространения требований п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации на решения о приостановлении операций по счетам, вынесенные в соответствии с п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требования об уплате и в целях обеспечения решения о взыскании налога за счет денежных средств, отсутствуют.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований ОАО «Славянский судоремонтный завод» о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю по возобновлению действий инкассового поручения № 5413 от 16.12.2009 и о признании недействительными решений от 12.08.2010 № 5495 и № 5497 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в ОАО «Дальневосточный банк» и во Владивостокском филиале ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Пяткова