Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальимпэкс ДВ Сервис» (ИНН 1024735 , ОГРН 2502177045 , дата государственной регистрации 19.07.2005)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 6146622 , ОГРН 2502966330 , дата государственной регистрации 15.07.2004)

о признании незаконным постановления № 05-15/242П от 14.05.2015,

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от административного органа – ФИО1, доверенность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальимпэкс ДВ Сервис» (далее – заявитель, ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2015 №05-15/242П.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований обществом по тексту заявления указано, что в силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных указанным Законом, к которым осуществленные обществом спорные операции, по мнению заявителя, не относятся, вследствие чего общество полагает, что они является разрешенными валютным законодательством. В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Административный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования не признал, указал, что, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 05.09.2011 ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» (Перевозчик) и нерезидент - торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «БАОЧЕНГ», Китай (Заказчик) заключили договор № 14 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение обязательств по указанному договору 29.05.2014 и 04.06.2014 стороны подписали Акты № 000171 и №000184 о выполнении транспортным средством <***> услуг по перевозке груза по маршруту Суйфуньхэ (КНР) – Уссурийск (РФ), Хулинь (КНР) - Лесозаводск (РФ) с оплатой в размере 10 000 рублей (счет-фактуры № 00171 от 29.05.2014, №00184 от 04.06.2015).

29.08.2014 в кассу ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» от Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «БАОЧЕНГ» по приходным кассовым ордерам № 93 и № 100 поступили наличные денежные средства в размере 10 000 рублей по каждому.

12.03.2015 Уссурийской таможней в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае было направлено письмо №18-19/05017 от 04.03.2015, содержащее информацию о наличии в действиях ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» признаков осуществления незаконных валютных операций.

На основании поступившей информации, административным органом методом документального контроля выявлено нарушение требований, установленных частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, а именно, осуществление незаконных валютных операций, выразившихся в получении юридическим лицом - резидентом от юридического лица - нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

По факту выявленного нарушения заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае30.04.2015 был составлен протокол об административном правонарушении №05-15/242.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела, 14.05.2015 административным органом было вынесено постановление № 05-14/242П о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля) установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Согласно подпунктам «б», «в» пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 указанного Закона юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентами, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, признаются нерезидентами.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Судом установлено, что 05.09.2011 между ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» (Перевозчик) и торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «БАОЧЕНГ», Китай (Заказчик) заключен договор № 14 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик принял на себя обязательство принимать к отправке и доставлять вверенный ему заказчиком груз, в том числе таможенный, в пункты назначения, указанные заказчиком, и выдавать груз правомочному на получение его лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить, установленную настоящим договором цену, за перевозку груза перевозчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 05.09.2011 № 14 перевозчик выставляет заказчику акт выполненных работ и счет фактуру. Заказчик производит оплату за перевозку груза наличными денежными средствами в кассу перевозчика.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 и 04.06.2014 в соответствии с условиями указанного договора ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» выставило в адрес торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «БАОЧЕНГ» счет-фактуры № 00171 и №00184 соответственно; сторонами были подписаны акты № 000171 и №000184 о выполнении посредством транспортного средства г/н <***> услуг по перевозке груза по маршруту Суйфуньхэ (КНР) – Уссурийск (РФ), Хулинь (КНР) - Лесозаводск (РФ), с указанием стоимости услуг в размере 10 000 рублей каждая.

28.06.2014 обществом во исполнение договора от 05.09.2011 № 14 согласно приходным кассовым ордерам № 93 и №100 от заказчика принято в наличной форме 10 000 руб. по каждому ордеру.

Принимая во внимание положения Закона №173-ФЗ, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что получение обществом от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в счет оплаты услуг по перевозке груза является валютной операцией.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев осуществления юридическими -лицами – резидентами расчетов без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотренный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, является исчерпывающим и не предусматривает возможности получения наличной валюты Российской Федерации по договорам за оказанные резидентом услуги.

Осуществленная обществом валютная операция, минуя счета в уполномоченных банках, среди названных исключений не указана, возможность ее осуществления, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, при проведении данных валютных операций обществом не были соблюдены требования валютного законодательства.

В соответствии со статьей 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушение валютного законодательства Российской Федерации выразилось в принятии обществом (резидентом) валюты Российской Федерации от нерезидента в качестве оплаты за оказанные услуги, минуя счета в уполномоченных банках, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис»состава вмененного административного правонарушения.

При этом ссылка заявителя на статью 6 Федерального закона № 173-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие ограничений на совершение валютных операций между резидентами и нерезидентами не отменяет установленную частью 2 статьи 14 названного Федерального закона обязанность осуществления валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Факт осуществления ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» незаконной валютной операции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2015 №05-15/242, договором №14 от 05.09.2011, приходными кассовыми ордерами от 28.06.2014 №№93, 100, актами №000171 от 29.05.2014, №000184 от 04.06.2014, счет-фактурами №№00171 от 29.05.2014, 00184 от 04.06.2014 и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержится.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области финансов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется. Вина общества заключается в том, что оно не обеспечило надлежащее исполнение требований валютного законодательства при осуществлении валютных операций.

Таким образом, вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ, в деяниях заявителя является обоснованными и подтвержденными материалами административного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.Размер примененного к обществу административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дальимпэкс ДВ Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае № 05-15/242П от 14.05.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.