Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "СЕВЕР" (ИНН 1085138 , ОГРН 0400744440 )

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: ООО «Техноморин»

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от заявителя и от ООО «Техноморин»– не явились, извещены;

от ОСП и УФССП по ПК – ФИО1 (паспорт, доверенность № 604 от 21.09.2015), ФИО2 (удостоверение, доверенность № 191 от 14.01.2015)

установил:Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "СЕВЕР"(далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – «ответчик», «судебный пристав») в период с апреля 2014 по апрель 2015год, выразившегося в том, что к должнику не была применена ни одна мера принудительного исполнения исполнительного листа (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от 06.10.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.10.2015 в 15 час. 00 мин., после которого, судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей ОСП и УФССП по ПК, представители заявителя, ООО «Техноморин» не явились.

Заявитель и ООО «Техноморин», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие заявителя и ООО «Техноморин» в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

По тексту заявления общество указало, что обращалось в ОСП по Фрунзенскому району с запросом исх.№93 от 10.04.2015 о предоставлении информации о дате и адресе направления исполнительного листа серии АС №005868343, однако ответа на данное обращение обществом не получено.

Также в заявлении с учетом заявленных уточнений общество пояснило, что за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было применено к должнику ООО «Техноморин» ни одной меры принудительного исполнения исполнительного листа, несмотря на то, что предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для применения мер принудительного исполнения наступили.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», полагает, что ОСП Фрунзенского района действия по исполнению исполнительного листа серии АС №005868343 не исполнены в полном объеме, чем нарушены положения законодательства об исполнительном производстве.

Представители ответчиков с требованиями не согласились, полагают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, указали, что в ходе исполнительного производства, нарушений норм действующего законодательства судебным приставом – исполнителем допущено не было.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании пояснил, что в рамках возбужденного 01.04.2014 в отношении ООО «Техноморин» исполнительного производства №7457/14/05/25 меры принудительного исполнения оказались безрезультатными, установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представлялось возможным, в связи с чем, 19.06.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО «Техноморин» дополнительных документов в материалы дела не представило, письменных пояснений также не направило.

Заслушав доводы представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу №А51-3175/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Техноморин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «СЕВЕР» взысканы денежные средства в размере 3 749 782 рубля 94 копейки, в том числе 3 719 400 рублей основного долга, 30 382 рубля 94 копейки расходов по уплате госпошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Приморского края 09.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС №005868343.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем - ООО «Судоходная компания «СЕВЕР» в ОСП по Фрунзенскому району было подано заявление от 25.03.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО «Техноморин», зарегистрированное 27.03.2014.

01.04.2014 судебным приставом исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №7457/14/05/25.

Ссылаясь на обращения 21.04.2014 с заявлением исх. №164 и 10.04.2015 с заявлением исх.№93 о предоставлении сведений об исполнении исполнительного листа серии АС №005868343, и не получение информации по возбужденному исполнительному производству в отношении ООО «Техноморин», полагая незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по не применению к должнику ни одной меры принудительного исполнения исполнительного листа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ), права и обязанности судебных приставов при исполнении судебных актов регулируются положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу частей 8 - 9 данной статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-3175/2013, возбуждено исполнительное производство №7457/14/05/25 в отношении должника – ООО «Техноморин»; вынесено постановление, которое согласно реестру отправки простой корреспонденции от 02.04.2014, направлено почтовой связью на почтовый адрес взыскателя.

02.04.2014 в рамках исполнительного производства №7457/14/05/25 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

03.04.2014 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к оператору связи, в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств; 01.04.2014 направлен запрос в банки, об имеющихся счетах в банках и иных кредитных организациях; 06.05.2015 направлен запрос в ГИБДД о штрафах; 06.06.2014 направлен запрос в ФНС России.

Согласно полученным ответам установлено, что должник ООО «Трансморин» зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество и транспортные средства не имеет. По данным ФНС зарегистрирован по юридическому адресу: <...>.

Согласно ответу ОАО СКБ Приморья ПримСоцБанк, у должника открыто два счета, остаток денежных средств на которых по состоянию на 15.04.2014 составлял – 0, 00 руб/долларов США.

20.05.2014 судебным приставом-исполнителем произведен выход по юридическому адресу должника: ул. Алеутская, д. 51, оф. 9, г. Владивосток в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не располагается.

19.06.2014 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, копия постановления, согласно реестру почтовых отправлений от 26.06.2014, направлена взыскателю по адресу: г.Новосибирск, а/я 27, указанному обществом в заявлениях.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о предпринятых приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа по делу №А51-3175/2013 о взыскании с ООО «Техноморин» денежных средств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым совершены поименованные выше исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа по делу №А51-3175/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Главой 18 Закона №229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В тоже время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

В своем заявлении общество ссылается, что обращалось 10.04.2015 в ОСП по Фрунзенскому району с запросом исх.№93 о предоставлении информации о совершении исполнительных действий по исполнительному листу серии АС №005868343 в отношении должника ООО «Техноморин», однако доказательств направления и получения указанного заявления ОСП по Фрунзенскому району и УФССП по Приморскому краю в материалы дела ООО «Судоходная компания «СЕВЕР» не представлено.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с апреля 2014 по апрель 2015 ООО «Судоходная компания «СЕВЕР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края 06.07.2015, согласно оттиску штемпеля почтовой службы на конверте об отправке заявления в суд, то есть с пропуском 10-тидневного срока на обжалование.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать обществом заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Доказательств того, что своевременное обращение в суд стало невозможным, вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суду также не представлено.

Таким образом, срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением, пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск без уважительных причин десятидневного срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 №16228/05).

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в период с апреля 2014 по апрель 2015год, выразившегося в том, что к должнику не была применена ни одна мера принудительного исполнения исполнительного листа, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "СЕВЕР" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в период с апреля 2014 по апрель 2015 год, выразившегося в том, что к должнику не была применена ни одна мера принудительного исполнения исполнительного листа, отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.