Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное Ремонтное предприятие» (ОАО «Примавтодор») о взыскании 1010850 рублей задолженности за оказанные услуги по организации питания сотрудников ответчика по договорам №137/12 от 20.02.2012 и №137/12 от 04.08.2012, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное после окончания исследования материалов дела и перехода к прениям сторон, поскольку надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании, не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении; заявил об изменении наименования ответчика на Акционерное общество «Приморское автодорожное Ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор»).

Поскольку смена наименования ответчика по настоящему делу не предполагает выбытие указанного лица из числа лиц, участвующих в деле № А51-14665/2015, суд, оценив данное заявление, производит изменение наименования ответчика на Акционерное общество «ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ».

Представители ответчика в судебном заседании 24-27.08.2015 возражали против удовлетворения заявления по доводам представленного отзыва.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал на наличие у ответчика задолженности за услуги, оказанные в рамках договора на оказание услуг по организации питания сотрудников (филиала ФИО5) от 04.08.2012 № 137/12, в размере 101560 руб. за период с января по 15.02.2013, а также по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников (филиала Пригородный) от 20.02.2012 № 137/12 в размере 909290 руб. за период с января по апрель 2013.

Между предпринимателем (исполнитель) и ответчиком в лице филиала «ФИО5» (заказчик) заключен договор от 04.08.2012 № 137/12, предметом которого являются услуги по организации питания работников, в порядке исполнения которого истец оказал ответчику соответствующие услуги в период с января 2013 года по 15.02.2013 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.01.2013 № 4, от 18.01.2013 № 25 и от 15.02.2013 № 13, подписанные истцом в одностороннем порядке, соответствующие счета и счета-фактуры, списки питавшихся сотрудников филиала ответчика «ФИО5», содержащие штамп ответчика.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников от 20.02.2012 № 137/12, по условиям которого исполнитель обязуется организовывать производственно-хозяйственную и торгово-обслуживающую деятельность пункта питания, обеспечивающую высокое качество приготовления пищи и высокую культуру обслуживания потребителей оказываемой услуги, ведение учета и предоставление отчетов о выполненной производственно-хозяйственной деятельности по организации питания, организовывать приготовление и выдачу питания работникам ответчика, составлять и предоставлять заказчику на утверждение меню на каждые 3 дня с указанием закладки блюд, полной их калькуляцией, организовывать доставку питания работникам на строительные объекты в термосах, а заказчик обязуется ежедневно информировать исполнителя о планируемом количестве сотрудников, принимающих пищу в столовой, своевременно подписывать акты об оказании услуг и оплачивать оказанные ему услуги.

В разделе 3 договора стороны указали, что исполнитель два раза в месяц предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг с обязательным включением в них сведений, касающихся калькуляции приготовленных за отчетный период блюд, а также с указанием количества работников, фактически получивших питание в отчетном периоде; на основании предоставленных отчетов стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. В разделе 4 договора стороны согласовали условия о цене договора и порядке расчетов.

Истец указал, что в период с января по апрель 2013 года ответчику фактически оказаны услуги по организации питания сотрудников ответчика (филиал «Пригородный»), представив в подтверждение факта оказания услуг акты от 23.04.2013 № 26, от 31.03.2013 № 24, от 28.02.2013 № 23 и от 31.01.2013 № 22, не подписанные со стороны ответчика, соответствующие счета и счета-фактуры, а также талоны на питание сотрудников ответчика, выданные филиалом «Пригородный», за январь 2013 года.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А51- 7574/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1239843,72 руб. задолженности по договору от 20.02.2012 № 137/12, образовавшейся в связи с оказанием соответствующих услуг в 2012 году, факт оказания услуг по месту нахождения филиала ответчика «Пригородный» в 2013 году не входил в предмет доказывая в рамках указанного дела, и не устанавливался судом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по организации питания сотрудников филиала ответчика «ФИО5» в период с января 2013 года по 15.02.2013 стоимостью 101560 руб., а также оказания услуг по организации питания сотрудников филиала ответчика «Пригородный» в январе 2013 года в размере 183970 руб., подтвержденного документально, в том числе списками питавшихся сотрудников филиала ответчика «ФИО5», содержащими штамп ответчика, а также талонами на питание сотрудников ответчика за январь 2013 год, содержащими печать филиала ответчика «Пригородный».

Ответчик в нарушение статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 285530 руб. В деле не имеется доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности, в связи с чем суд факт наличия указанного долга по состоянию на момент рассмотрения дела по существу признается доказанным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед ним в размере 725320 руб.

В качестве доказательств наличия задолженности истцом представлены акты оказания услуг, не содержащие подписи уполномоченного представителя, печати ответчика либо соответствующего его филиала; какие-либо иные документы, способные подтвердить факт оказания ответчику услуг по организации питания его работников в период с февраля по апрель 2013 года, стоимость которых составила обозначенную истцом сумму, суду не представлены. В деле не имеется документов, свидетельствующих о том, что в спорном периоде предпринимателем составлялись ежемесячные отчеты о ходе оказания услуг, документов, подтверждающих факт направления таких отчетов в адрес ответчика, и их согласование ответчиком.

То обстоятельство, что в соответствующий период в адрес истца выставлялись счета на внесение арендной платы по договору аренды помещения от 01.12.2011 № 372/11, содержащего условие об обязанности предпринимателя использовать соответствующее помещение только для осуществления питания сотрудников ответчика, не подтверждает фактическое оказание ответчику услуг по организации питания стоимостью 725320 руб. в спорный период. Вопросы соблюдения истцом условий договора аренды помещения от 01.12.2011 № 372/11 не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по организации питания сотрудников филиала ответчика «Пригородный» в период с февраля по апрель 2013 года, требование о взыскании задолженности в общем размере 725320 руб. удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю услуг юридического характера в рамках настоящего дела, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015 № 72, согласно которым привлеченному специалисту выплачено вознаграждение за оказанные услуги в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Предоставленное суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд, оценив объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, характер спора, то обстоятельство, что настоящее дело не относится к категории сложных и продолжительных, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, оценивая разумность взыскиваемой суммы, учитывая принцип пропорциональности, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 10000 руб. Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критерию разумности и необоснованное.

Расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Приморское автодорожное Ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 285 530 рублей основного долга, а также 6 527 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Отказать в удовлетворении требования в остальной сумме.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.