Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансАгент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.05.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лап Энд Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.09.2014)

о взыскании 1 208 735 рублей 36 копеек

при участии

от истца: Савченко И.П. по доверенности от 12.07.2016 года, паспорт; ФИО1 по доверенности от 01.03.2016, паспорт.

от ответчика: не явился.

установил: общество с ограниченной ответственностью «МегаТрансАгент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лап Энд Компани» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 199 984 рубля 36 копеек, составляющих 481 601 рубль- сумма, уплаченная за некачественный товар, 597 999 рублей 36 копеек – сумма убытков, возникших из-за поставки товара ненадлежащего качества, 120 384 рубля – сумма договорной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества. Истец также просит взыскать с ответчика 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просит взыскать с ответчика 1 208 735 рублей 36 копеек, составляющих 481 601 рубль – сумма, уплаченная за некачественный товар, 573 999 рублей 36 копеек – сумма убытков, возникших из-за поставки товара ненадлежащего качества, 153 136 рублей – сумма договорной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В отзыве на иск ответчик ссылаясь на то, что доводы истца об обнаружении некачественного товара, уведомлении об этом Продавца, а также о возврате товара Продавцу являются неосновательными, поскольку товар продавцу поставлен надлежащего качества, Акт приема-передачи некачественного товара подписан неуполномоченным на то лицом, так как ФИО2 не является сотрудником Продавца, доверенность на совершение каких-либо юридических действий от имени ООО «Лап Энд Компани» на имя ФИО2 не выдавалась. Следовательно требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар – незаконно.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2016.

После перерыва представители сторон не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лап Энд Компани» (Поставщик) и ООО «МегаТрансАгент» (Покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2016, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю неравными партиями в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, определяемые сторонами в спецификациях (п.1.1 договора).

Покупатель обязуется принять товар оплатить его в соответствии с требованиями счетов, счетов-фактур, писем поставщика, на условиях, определенных в спецификации (п.5.2.1 договора).

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, в случае поставки товара (части товара) в ассортименте не соответствующем условиям договора, поставщик несет ответственность перед покупателем в размере 0,1 % от стоимости товара, ассортимент которого не соответствует условиям договора. Затраты, возникшие у сторон в результате неисполнения лил ненадлежащего исполнения условий настоящего договора относятся на виновную сторону (п.6.5 договора).

В рамках указанного договора истцу выставлен к оплате счет от 08.04.2016 № 7 на поставку товара уши свиные, ноги свиные передние, ноги свиные задние, в количестве 21 000 кг. на общую сумму 1 584 000 рублей.

Платежными поручениями от 11.04.2016 № 20 на сумму 830 000 рублей и от 13.04.2016 № 21 на сумму 754 000 покупатель оплатил выставленный счет.

Оплаченный товар отгружен поставщиком в адрес покупателя.

25.05.2016 при приемке отгруженного товара истцом установлено, что товар загружен в мятые, мокрые коробки навалом, без паллет. Упаковка не обеспечивает сохранность товара и перегрузке не подлежит, коробки разваливаются. В коробке не все свиные ноги упакованы в пакеты. Маркировка производителя на таре отсутствует, в пакетах имеется лед и бумажные вкладыши подтверждающие просроченность продукции (даты выработки во внутритарных вкладышах соответствуют марту, апрелю, маю, июню, июлю, августу 2015 года, следовательно товарно-сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства и протоколы испытаний) не имеют отношения к данной партии товара. Проверка товара зафиксирована фотосъемкой). Товар помещен в рефрижераторный полуприцеп покупателя на ответственное хранение до 30.05.2016. Указанные обстоятельства отражены в акте от 25.05.2016 № 1.

10.06.2016 истец передал весь полученный товар представителю ответчика ФИО2, о чем составлен акт и расписка последней. В последующем указанный товар 17.06.2016 изъят сотрудником Федеральной службы по ветеринарному и фитонадзору Управления по Приморскому краю и Сахалинской области.

Письмом от 10.06.2016 № 2 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости непоставленного по договору от 11.03.2016 товара, а также все расходы, связанные с его транспортировкой, хранением, перегрузкой, которые составили 373 999 рублей – транспортно-экспедиционные услуги АО «Рефсервис», 200 000 рублей – аренда полуприцепа-рефрижератора ИП ФИО3

24.06.2016 ответчик в ответе на письмо № 2 от 10.06.2016 указал, что на то, что товар фактически ответчику не возвращен, что договор хранения с истцом не заключался и поскольку товар фактически истцу поставлен, то и расходы по его транспортировке, хранению обязан нести собственник, то есть ООО «МегаТрансАгент».

Между тем, платежными поручениями от 11.05.2016 № 35 на сумму 380 000 рублей, от 08.06.2016 № 56 на сумму 200 000 рублей, от 15.06.2016 № 58 на сумму 300 000 рублей, от 15.06.2016 № 59 на сумму от 222 399 рублей 36 копеек ответчик произвел частичный возврат денежных средств, уплаченных по договору от 11.03.2016.

Поскольку ответчик от исполнения своих обязанностей по возврату оставшейся суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 481 601 рубль уклонился, а также не возместил истцу понесенные расходы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

Статьями 469 и 470 ГК РФ на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар, качество которого в момент передачи соответствует договору купли-продажи или, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, переданный покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик - ООО «Лап Энд Компани» иск оспорил, в отзыве на иск указал, что товар продавцу поставлен надлежащего качества, Акт приема-передачи некачественного товара подписан неуполномоченным на то лицом, так как ФИО2 не является сотрудником Продавца, доверенность на совершение каких-либо юридических действий от имени ООО «Лап Энд Компани» на имя ФИО2 не выдавалась.

Суд, изучил доводы ответчика не принимает их поскольку, поставка товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела (акт от 25.05.2016 № 1, актом изъятия продукции от 17.06.2016 составленным сотрудником Федеральной службы по ветеринарному и фитонадзору Управления по Приморскому краю и Сахалинской области). Ссылка ответчика на то, что ФИО2 не является сотрудником Продавца, доверенность на совершение каких-либо юридических действий от имени ООО «Лап Энд Компани» на имя ФИО2 не выдавалась также опровергается материалами дела, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 11.01.2016 выданная ООО «Лап Энд Компани» ФИО2, а также объяснениями самой ФИО2, данных начальнику ОМВД России полковнику полиции ФИО4 Кроме этого, подпись ФИО2 на акте приема-передачи возвращенного товара удостоверена печатью ООО «Лап Энд Компани». Доказательств выбытия печати против воли ООО «Лап Энд Компани» в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества признаны судом обоснованными.

Между тем, проверив правильность расчета, произведенного истцом, суд признал его арифметически неверным.

С учетом частично возврата денежных сумм по договору от 11.03.2016 (1 584 000 – 380 000 – 200 000 – 300 000 – 222 399,36) с ответчика подлежит взысканию 481 600 рублей 64 копейки. В остальном в этой части следует отказать.

Поскольку поставка товара ненадлежащего качества подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке п.6.4 договора в сумме 153 136 рублей также следует признать правомерным.

Между тем, проверив правильность расчета, произведенного истцом, суд признал его арифметически неверным.

Суд произвел расчет неустойки с учетом частичного возврата сумм ответчиком. Размер неустойки составил 148 242 рубля 49 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в размере 573 999 рублей 36 копеек.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Кодекса доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, заявленное требование о взыскании с ответчика убытков, подлежат удовлетворению.

Истцом оплачены транспортно-экспедиторские услуги АО «Рефсервис» на сумму 373 999 рублей 36 копеек. Несение расходов на указанную сумму подтверждается договором от 21.04.2016 № РЮ-6/96/2016/РК, счетом на оплату № 446 от 28.04.2016, платежным поручением от 13.05.2016 № 28.

До момента передачи некачественного товара ответчику (с 25.05.2016 по 10.06.2016) товар хранился в арендованном у ИП ФИО3 полуприцепе-рефрижераторе. Несение расходов в сумме 200 000 рублей подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № 1/2016 от 25.05.2016, счетом на оплату № 1 от 08.06.2016 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением от 10.06.2016 № 35 на сумму 200 000 рублей.

Все расходы подтверждены документально, следовательно, требование истца о возмещении убытков в сумме 573 999 рублей 36 копеек, также является правомерным.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований истца, ходатайство о взыскании судебных издержек также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании 1208735 рублей 36 копеек, удовлетворены в размере 1 203 842 рубля 49 копеек (99,6%).

Соответственно требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя составляет 149 400 рублей (99,6%).

Между тем, требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 20.06.2016, заключенного истцом (доверитель) с Филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Контора адвокатов № 38 (адвокат), в рамках которого адвокат Савченко И.П. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу по защите его интересов в суде по вопросу, рассматриваемому в рамках настоящего дела (изучение документов, составление и подача иска, участие в судебных заседаниях). Оказанные услуги оплачены истцом квитанцией серии ЛХ от 20.06.2016 на сумму 150 000 рублей.

Условиями соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу стороны определили размер вознаграждения 150 000 рублей.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 93 692 рубля (подготовка дела, составление искового заявления 9500рублей, участие в суде 6 000 рублей за день занятости, при этом сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь 5 % цены иска). В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лап Энд Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансАгент» 1 203 842 рубля 49 копеек, составляющих 481 600 рублей 64 копейки – сумма, уплаченная за некачественный товар, 573 999 рублей 36 копеек – сумма убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, 148 242 рубля 49 копеек – сумма договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 986 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 93 692 рубля.

В удовлетворении остальной части требований и возмещении расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин