Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Анатольевича (ИНН 251131318318, ОГРНИП 306251108200019, дата и место рождения: 13.11.1981, г. Уссурийск; дата государственной регистрации: 23.03.2006, адрес: ул. Дарвина, д. 6, кв. 39, г. Уссурийск, 692548)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации: 24.12.2002, адрес: ул. Ленина, д. 103, г. Уссурийск, 692519)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Белаонова Марина Владимировна (ИНН 253103121465, ОГРНИП 314250214800016, дата государственной регистрации: 28.05.2014, адрес: ул. Стадионная, д. 1, кв. 7, пгт. Краскино, Хасанский район, 692715)

о признании незаконными решений, оформленных в виде листа отказа в регистрации ДТ № 10716050/150317/0007339 от 15.03.2017, в виде листа отказа в регистрации ДТ № 10716050/160317/0007388 от 16.03.2017;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Смирнов по доверенности от 01.09.2015, удостоверение адвоката;

от таможенного органа: представитель Масленникова Е.И. по доверенности № 00008 от 09.01.2018, служебное удостоверение, представитель Пенчук О.А. по доверенности № 00350 от 10.01.2018, служебное удостоверение, представитель Дрофеев А.А. по доверенности № 00695 от 15.01.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился;

установил: индивидуальный предприниматель Казаков Анатолий Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений, оформленных в виде листа отказа в регистрации ДТ № 10716050/150317/0007339 от 15.03.2017, в виде листа отказа в регистрации ДТ № 10716050/160317/0007388 от 16.03.2017.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что поскольку на ТТН имеется отметка о прибытии спорного товара на СВХ 15.03.2017 17 час. 45 мин., то с этого момента в силу Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688, возникла у него обязанность по подаче декларации на прибывший товар. Данное обязательство декларантом было исполнено путем подачи ДТ 15.03.2017, и после получения отказа – на следующий день 16.03.2017.

Заявитель полагает, что таможенным органом нарушены нормативные акты, регулирующие деятельность должностных лиц таможни при проведении проверки заявленных сведений, осмотра транспортного средства, предусмотренные Инструкцией о действиях должностных лиц таможенный органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке грузов автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении (далее – Инструкция), утвержденной Приказом ФТС России от 26.05.2011 № 1067.

Считает несостоятельной ссылку таможенного органа на пункт 3 статьи 95 ТК ТС в обоснование правомерности проведения таможенного осмотра товара на ЗТК СВХ ООО «Хасанская транспортная компания», поскольку указанная норма не может являться основанием для направления товаров для последующего таможенного контроля в любую зону таможенного контроля. Полагает, что в момент регистрации сообщения о прибытии (в МАПП Краскино) товар находился в ЗТК места перемещения товаров через таможенную границу (ст. 97 ТК ТС), то в связи с выявлением таможенным органом профиля риска, таможенный осмотр должен был быть осуществлен в ЗТК АПП.

Представитель предпринимателя поясняет, что согласно требованию, выставленному в адрес заявителя 16.03.2017, проведение перечисленных в требовании действий необходимо «для уточнения сведений о количестве и весе ввезенных товаров». При этом, из Акта осмотра, врученного представителю заявителя, не представляется возможным установить, что должностное лицо «уточнило сведения о количестве и весе ввезенных товаров», поскольку эти сведения не устанавливались, и, соответственно, не были установлены.

В связи с этим, предприниматель полагает, что таможенным органом не представлено доказательств невозможности осуществления действий по «фактическому таможенному контролю» в пункте пропуска.

Кроме того, считает, что на этапе прибытия товара проведение фактического контроля в виде таможенного осмотра товаров без применения ИДК с целью взвешивания товара вне пункта пропуска (места прибытия) с участием владельца товара (а не перевозчика) не предусмотрено.

Также представитель предпринимателя обратил внимание, что применение СУР Уссурийской таможней в рассматриваемом деле не соответствует принципу выборочности. Фактически, таможенным органом была искусственно создана ситуация, когда любое перемещающее товар лицо, независимо от полноты и достоверности представленных документов, автоматически будет подвергнуто таможенному контролю в виде осмотра. Подобные действия не могут признаваться законными, поскольку не соответствуют основным принципам таможенного законодательства.

Заявитель указывает, чтоподача спорных ДТ является не только правом, но и обязанностью предпринимателя, соответственно, учитывая размещение транспортного средства 15.03.2017 в 17 час. 45 мин. в ЗТК СВХ «ХТК», заявитель обоснованно подал ДТ в этот же день.

В отношении поданной 16.03.2017 ДТ заявитель указал со ссылкой на ч. 5 ст. 200 АПК РФ на необходимость предоставления таможней доказательства вручения представителю предпринимателя требования от 16.03.2017 до 10 час. 42 мин. указанной даты.

Также представитель предпринимателя указывает на показания опрошенного судом в судебном заседании инспектора таможни Теплоухова М.Б., который пояснил, что с 10.02.2017 Уссурийской таможней в параметры СУР был введен риск, в результате применения которого все 100% автотранспортных средств, перевозящих товары через МАПП Краскино, подлежали направлению на таможенный осмотр на СВХ с выгрузкой и взвешиванием.

Считает не имеющими значения для существа спора возражения таможни о не относимости к предмету спора доводов заявителя по оценке вышеназванных действий таможни.

Заявитель полагает, что позиция таможни была бы обоснованной, в случае, если таможенные органы являлись по факту двумя разными юридическим лицами:внутренний таможенный орган (регистрирующий ДТ) и внешний таможенный орган (через который происходит прибытие). Предпринимателю тогда было бы необходимо отдельно обжаловать действия внешнего таможенного органа.

Однако, в рассматриваемом случае внутренний и внешний таможенный орган являются таможенными постами одной и той же таможни, в результате чего Уссурийская таможня обосновывает законность оспариваемого решения своими же решениями/действиями, которые адресованы перевозчику, и соответственно, не могут им оспариваться.

В связи с чем заявитель считает, что поскольку по указанным основаниям не может быть лишен права на судебную защиту, судебной оценке подлежит вся последовательная цепочка действий таможенного органа, послужившая основанием для принятия решений об отказе в регистрации ДТ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Таможенный орган в заседании суда и письменном отзыве требования оспорил, указал, что основанием для отказа в регистрации деклараций послужило отсутствие товара на СВХ (ЗТК) – п. 5 ч. 4 ст. 190 ТК ТС. Прибытие на таможенную территорию Евразийского экономического союза является таможенной операцией, предшествующей подаче таможенной декларации. До ее завершения и проведения таможенного контроля в месте прибытия на таможенную территорию ЕАЭС таможенная декларация подана быть не может.

При регистрации сообщения о прибытии в отношении прибывшей товарной партии автоматически выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного осмотра.

Сославшись на п. 3 ст. 95 ТК ТС таможенный орган указал, что для проведения таможенного осмотра товары, перемещаемые в транспортном средстве гос.номер Х040КА АЕ 3440, под таможенным наблюдением были доставлены в ЗТК СВХ ООО «Хасанская транспортная компания». В адрес ИП Казаков А.А. выставлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 16.03.2017: произвести выгрузку, взвешивание и разделение товарной партии по отдельным видам и наименованиям товаров для проведения таможенного осмотра. Указанное требование вручено представителю предпринимателя Волобуеву А.В. лично под роспись.

17.03.2017 требования таможенного органа были выполнены: с 09 час. 15 мин. по 13 час. 55 мин. 17.03.2017 был проведен таможенный осмотр, по результатам которого составлен АТО № 10716100/170317/000049.

После окончания проведения фактического контроля, регистрация сообщения о прибытии товарной партии, прибывшей в адрес ИП Казакова А.А. на автотранспортном средстве Х040КА АЕ 3440, была завершена.

Таможня считает, что не совершение в отношении декларируемых товаров действий, которые в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации, является безусловным основанием для отказа в регистрации декларации на товары. Поскольку на момент подачи спорных ДТ сообщение о прибытии товарной партии, следовавшей в адрес предпринимателя (Х040КА АЕ 3440), не оформлено, а в отношении товаров в соответствии с выявленными профилем риска проводился фактический контроль, в регистрации деклараций на товары Уссурийским таможенным постом на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 190 ТК ТС отказано. При этом предусмотренный двухчасовой срок принятия указанных решений таможенным постом не нарушен.

Ответчик считает необоснованным довод заявителя о невозможности проведения таможенным органом на этапе прибытия таможенного контроля в форме таможенного осмотра без применения ИДК с целью взвешивания товара.

Также таможня считает бездоказательным мнение предпринимателяо возможности проведения таможенного контроля на этапе прибытия исключительно в пункте пропуска через таможенную границу ЕАЭС.

Ответчик отмечает, что информация о несоответствии пунктов пропуска МАПП Краскино неоднократно доводилась до сведения вышестоящих таможенных органов, которые, в свою очередь, информируют ФГКУ Росгранстрой, являющийся органом, в компетенцию которого входит оборудование пунктов пропуска.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что пункт пропуска МАПП Краскино не обустроен и не оборудован надлежащим образом, в целях соблюдения требований права ЕАЭС, а также исключения порчи товаров, проведение таможенного контроля осуществляется в оборудованной зоне таможенного контроля склада временного хранения ООО «Хасанская транспортная компания».

При этом, доводы заявителя о размещении товаров на СВХ и ссылка на приказ ФТС России от 29.12.2012 № 2688 таможня считает несостоятельным в силу того, что в рассматриваемом случае таможенный контроль проводился на этапе прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и товары помещены исключительно в зону таможенного контроля, а не на временное хранение.

Также таможенный орган пояснил, что требование перевозчику по доставке товара в ЗТК СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» выставлялось 15.03.2017. Доставлен товар в ЗТК под наблюдением (акт от 15.03.2017) в 17.45, о чем проставлена на ТТН отметка склада. Поскольку товар был доставлен в ЗТК в конце рабочего дня, на следующий день 16.03.2017 перевозчику и заявителю выставлены требования о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств – в целях идентификации товаров произвести выгрузку для осуществления полного взвешивания и пересчета грузовых мест.

Фактически товар был осмотрен и произведено взвешивание товара с 09.15 до 13.55 17.03.2017, о чем составлен акт в 15.08, и подписан представителем заявителя.

Уссурийская таможня указывает, что предметом настоящего судебного дела являются решения таможенного органа об отказе в регистрации ДТ №№ 10716050/150317/0007339, 10716050/160317/0007388.

При этом, основанием для принятия таможенным органом соответствующих решений послужили положения подпункта 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС. В частности, в рассматриваемых правоотношения товары, сведения о которых заявлены в спорных ДТ, для таможенных целей еще не считались прибывшими на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку регистрация сообщения о прибытии указанных товаров еще не была завершена.

Полагает, что заявителем данное обстоятельство не опровергнуто: не приведены положения нормативных правовых актов, нарушенных таможенным органом при принятии оспариваемых решений.

Законом не предусмотрено уведомление декларанта (получателя товара) об окончании процедуры «прибытие на таможенную территорию» для исчисления срока на подачу декларации.

Таким образом, таможня считает, что отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, просит суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо в письменных пояснениях отрицало получение водителем требования таможенного органа от 16.03.2017. Указало, что отметка на ТТН о размещении товара в ЗТК СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» подтверждает завершение процедуры прибытия товара на таможенную территорию, после чего все требования таможни подлежали вручению владельцу товара.

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года во исполнение внешнеэкономического контракта, на территорию Российской Федерации ИП Казаковым А.А. был ввезен товар: велосипеды дорожные взрослые и детские, в ассортименте, на условиях поставки FCAХуньчунь. Поставка осуществлялась автомобильным транспортом гос. номер Х040КА АЕ 3440.

15.03.2017 данное транспортное средство прибыло в пункт пропуска МАПП Краскино.

В связи с тем, что пункт пропуска МАПП Краскино не обустроен и не оборудован надлежащим образом (в том числе: отсутствуют весы), в целях соблюдения требований права ЕАЭС, а также исключения порчи товаров, спорное транспортное средства направлено в оборудованную зону таможенного контроля склада временного хранения ООО «Хасанская транспортная компания».

В это же время таможенным органом выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного осмотра товаров. Проведение таможенного осмотра поручено главному государственному таможенному инспектору ОТД Хасанского таможенного поста Теплоухову М.Б., в связи с чем 15.03.2017 перевозчику выставлено требование о проведении таможенного осмотра товаров в ЗТК СВХ ООО «Хасанская транспортная компания».

15.03.2017 под таможенным наблюдением товар доставлен в ЗТК СВХ ООО «Хасанская транспортная компания».

По прибытию транспорта товара на ЗТК СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» в ТТН № 535 от 15.03.2017 были проставлены соответствующие отметки («разрешен в ЗТК СВХ ООО «Хасанская транспортная компания», транспорт с товаром сдал принял 5.03.2017 в 17 час. 45 мин.»).

После чего, 15.03.2017 в 18 час. 06 мин. декларантом открыта процедура декларирования, декларации присвоен идентификационный номер 10716050/150317/0007339.

15.03.2017 в 20 час. 02 мин. декларанту было отказано в регистрации таможенной декларации на основании п. 5 ч. 4 ст. 190 ТК ТС, п. 6 Приказа ФТС России от 22.04.2011 № 845 – указанные товары на СВХ (ЗТК) отсутствуют.

16.03.2017 в 10 час. 42 мин. заявителем открыта новая процедура декларирования ввезенного товара, декларации присвоен идентификационный номер 10716050/160317/0007388.

16.03.2017 в 11 час. 56 мин. декларанту было повторно отказано в регистрации таможенной декларации на основании п. 5 ч. 4 ст. 190 ТК ТС, п. 6 Приказа ФТС России от 22.04.2011 № 845 – указанные товары на СВХ (ЗТК) отсутствуют.

Кроме того, 16.03.2017 как перевозчику, так и декларанту выставлены требования о проведении грузовых операций с товарами.

Находясь под таможенным наблюдением (акт таможенного наблюдения от 16.03.2017) таможенным органом было произведено снятие пломбы транспортного средства п/п АЕ3440, было выгружено 554 картонных коробки коричневого цвета: товар – велосипеды «ROLIZ» и «TOTEM».

17.03.2017 в период с 09 час. 15 мин. до 15 час. 03 мин. таможенным органом проведен таможенный осмотр товаров (акт таможенного осмотра № 10716100/170317/000049), по результатам которого запрещенных или ограниченных к ввозу товаров не обнаружено.

Не согласившись с вышеназванными отказами в регистрации таможенной декларации от 15.03.2017 и от 16.03.2017, полагая, что они нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов таможни незаконными.

Оценив доводы сторон, законность оспариваемого решения, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В качестве основания для отказа в регистрации поданных 15.03.2017 и 16.03.2017 деклараций на товар, поступивший в адрес заявителя по ТТН № 535, таможенным органом указано п. 5 ч. 4 ст. 190 ТК ТС, п. 6 Приказа ФТС от 22.04.2011 № 845 – указанные товары на СВХ (ЗТК) отсутствуют.

При этом таможенный орган в заседании суда пояснил, что данная формулировка означает, что в отношении спорного товара не завершена таможенная процедура прибытия товара на таможенную территорию.

На вопрос суда о способе уведомления декларанта о завершении процедуры представитель таможни пояснил, что законом такого способа не предусмотрено, равно как и отсутствует обязанность таможенного органа по извещению декларанта. По мнению таможенного органа, заявитель самостоятельно должен узнавать о соответствующих начале и окончании таможенных процедур.

В письменном отзыве таможенный орган указал на содержащееся в ответе Хасанского таможенного поста на запрос должностного лица Уссурийского таможенного поста от 15.03.2017 в 19.08 примечание к сведениям об отсутствии товаров на СВХ (ЗТК) – регистрация сообщения о прибытии не завершена.

Между тем, в листах отказа в регистрации спорных деклараций такого примечания не содержится. Доказательства направления данных сведений заявителю иным способом таможенным органом не представлено.

Из анализа содержания положений пункта 3, подпункта 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), пункта 5 Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 262 (далее – Инструкция), пункта 6 Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденного Приказом ФТС России от 22.04.2011 № 845 (далее – Порядок) следует, что для целей регистрации таможенной декларации согласно пункту 3 статьи 190 ТК ТС в случае, когда подается таможенная декларация в электронной форме с использованием международной ассоциации сетей Интернет в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации и размещенных на складе временного хранения или, прилегающей к нему зоне таможенного контроля, расположенных в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, проверка факта нахождения товаров на складе временного хранения осуществляется путем сопоставления сведений о транспортных (перевозочных) документах, указанных в графе 44 электронной декларации на товары со сведениями, указанными в отчете склада временного хранения.

В рассматриваемом случае должностное лицо Хасанского таможенного поста на запрос должностного лица Уссурийского таможенного поста указало на отсутствие товаров на СВХ (ЗТК) как 15.03.2017, так и 16.03.2017 с примечанием - регистрация сообщения о прибытии не завершена. Доказательства запроса в СВХ (ЗТК) о нахождении товара таможенным органом не представлены.

Однако, для заявителя перевозчиком предоставлены копии документов – ТТН № 535 от 15.03.2017 с отметкой «разрешен в ЗТК СВХ ООО «Хасанская транспортная компания», транспорт с товаром сдал и принял 15.03.2017 в 17 час. 45 мин.».

Получение 15.03.2017 перевозчиком требования от 15.03.2017 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств заявитель не оспаривает.

Более того, из содержания указанного требования следует, что товар необходимо доставить в ЗТК СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» для проведения таможенного осмотра товара. В данном акте отсутствуют ссылки на соответствующую таможенную операцию – прибытие товаров на таможенную территорию ЕАЭС. При этом, таможенным органом в качестве основания выставления требования указаны ссылки на ч. 5 ст. 161 и п. 3 ст. 220 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 161 Закона № 311-ФЗ формы актов, постановлений, протоколов и иных процессуальных документов, составляемых таможенными органами при проведении отдельным форм таможенного контроля в соответствии с ТК ТС и данным Федеральным законом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, за исключением случаев, когда Таможенным кодексом Таможенного союза указанные полномочия возложены на Комиссию Таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 220 Закона № 311-ФЗ таможенный орган вправе продлить срок выпуска товаров по основаниям, указанным в пункте 4 части 2 настоящей статьи, если ТК ТС прямо не установлено, что выпуск товаров не осуществляется до проверки дополнительных документов и сведений, либо если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

Поскольку обязательность исполнения требований таможенных органов закреплена также в пункте 1 статьи 22 Закона № 311-ФЗ в соответствии с которой, законные требования таможенных органов и их должностных лиц обязательны для исполнения всеми лицами, перевозчик под наблюдением доставил товар на автомашине в указанное место и сдал машину и товар складу, о чем склад проставил отметку на ТТН.

Иных оснований для выставления перевозчику требования таможенный орган не заявил.

Также в материалы дела представлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 16.03.2017, выставленное перевозчику, о необходимости произвести выгрузку товаров (сообщение о прибытии 10716100/150317/0000123/001), заявленных в ТТН № 535 от 15.03.2017, для осуществления полного взвешивания и пересчета грузовых мест.

Согласно сведениям из акта таможенного наблюдения от 16.03.2017 с период с 09.10 по 17.45 произведено снятие пломбы с транспортного средства, выгружено 554 картонных коробки с товаром – велосипеды «ROLIZ» и «TOTEM». Нарушений таможенного законодательства не выявлено.

Также таможенным органом представлено требование от 16.03.2017 с аналогичными указаниями, выставленное в адрес заявителя. Данное требование имеет подпись лица по доверенности и дату получения – 16.03.2017.

Учитывая изложенное, а также в связи с отсутствием в данном требовании времени получения представителем заявителя требования, в акте таможенного наблюдения от 16.03.2017 отсутствуют сведения об участии представителя заявителя, акт таможенного осмотра с участием представителя заявителя составлен 17.03.2017, доводы таможни о том, что заявитель знал о незавершении этапа прибытия товаров в связи с проводимым таможенным осмотром как 15.03.2017, так и 16.03.2017 до подачи ДТ, не находят своего подтверждения.

В силу пункта 5 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 ТК ТС под таможенным осмотром понимается внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации (пункт 2 статьи 115 ТК ТС).

Вместе с тем, согласно приложению № 4 к Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 20.05.2016 № 1000, таможенный осмотр является той формой таможенного контроля, которая применяется должностным лицом таможенного органа по собственному решению без соответствующего профиля риска.

В этой части доводы заявителя о необоснованном введении должностными лицами в СУР данных, направленных на проверку всех поступающих на пост товаров, не принимаются судом.

Судом установлено, что решение о проведении таможенного осмотра принято на этапе прибытия товаров, основанием для его принятия послужило выявление соответствующего профиля рисков. В материалы дела представлена выписка из докладной записки от 15.03.2017 № 40-11/339, с указанием времени выявления – 15.52, направления информации – 16.10.

Проведение таможенного осмотра ввозимого товара преследовало цель идентификации товара для подтверждения сведений о весе и количестве грузовых мест.

Указанные действия не противоречат положениям статьи 115 ТК ТС. Произведенный пересчет количества грузовых мест и взвешивание товаров осуществлены в соответствии со статьей 108 ТК ТС. Грузовые места не вскрывались, целостность товаров не нарушена.

При таких обстоятельствах, действия таможенного органа осуществлены в рамках представленных ему полномочий и не противоречат требованиям статьи 115 ТК ТС.

Вместе с тем, учитывая, что таможенный осмотр вправе проводиться на любой стадии таможенного контроля, таможенный орган не указал в требовании перевозчику от 15.03.2017, что в отношении товара не завершена процедура прибытия товара на таможенную территорию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с чем пояснения таможни о том, что декларант должен сам любыми способами узнавать о завершении процедуры прибытия товара, не принимаются судом.

Между тем, таможенным органом не представлены доказательства запроса на СВХ (ЗТК) ООО «Хасанская транспортная компания» сведений о поступлении товара спорного товара, тогда как на представленной ТТН № 535 имеется отметка о сдаче транспорта с товаром на ЗТК СВХ 15.03.2017.

Таким образом, таможенный орган не доказал правомерность оспариваемых решений в виде листов отказа в регистрации указанных ДТ.

Судом установлено, что оспариваемые решения повлекли за собой повторное заявление заявителем таможенных деклараций, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решений таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Уссурийской таможни, оформленные в виде листа отказа в регистрации ДТ № 10716050/150317/0007339 от 15.03.2017, в виде листа отказа в регистрации ДТ № 10716050/160317/0007388 от 16.03.2017, как не соответствующие требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Анатольевича судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 600 (шестьсот) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.