Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрейТ» о защите интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности и просит

- пресечь действия ответчиков, нарушающие ее исключительные права, путем установления запрета обществу с ограниченной ответственностью «ГрейТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», на любое использование текстов (или части текста), а также на использование порядка размещения информации, примененных истцом в буклете теплого пола компании «MIRAE»;

- изъять из оборота и уничтожить контрафактные экземпляры буклетов теплого пола «ALADDIN» за счет ООО «ГрейТ» и ООО «Энергия»;

- обязать ООО «ГрейТ» и ООО «Энергия» опубликовать в деловом еженедельнике (газете) «Золотой рог» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;

- взыскать солидарно с ООО «ГрейТ» и ООО «Энергия» в качестве компенсации за нарушение ее авторских прав 750 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрейТ» в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей;

- взыскать с ООО «ГрейТ» и ООО «Энергия» судебные расходы: госпошлину, оплату почтовых расходов по отправке иска ответчикам, оплату услуг представителя.

18.11.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В этой части требований производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 22.10.20009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия».

Определением от 31.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, которое в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорило, пояснило, что изготовило рекламный буклет «Aladdin» на основании договора №1 от 15.01.2009 с заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ГрейТ» без рекламного буклета истца и передало последнему результат по акту приема-передачи от 21.01.2009; фотографии комплектующих пленки сделаны в магазине ООО «ГрейТ», а логотип сканирован с буклета греющей пленки производства компании Республики Корея.

В заседании суда 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1, которая в заседании суда и письменных пояснениях по иску пояснила, что лично разработала компьютерный дизайн буклета, использовав различные первоисточники для понимания предназначения теплого пола. Считает, что буклет готовился как рекламный продукт для использования в предпринимательской деятельности ИП ФИО1, которая является правообладателем исключительных прав.

Также сослалась на приложение к контракту №MF-13 от 20.07.2006 по которому ИП ФИО1 является единственным поставщиком в Россию продукции теплый пол марки MIRAE, для чего вправе осуществлять переводы технической и рекламной документации, использовать техническую и рекламную документацию фирмы MMSINC., страна Корея, для изготовления собственной рекламной продукции, осуществлять все меры по защите прав компании MMSINC., страна Корея, в том числе запрещать другим лицам использовать техническую и рекламную документацию фирмы MMSINC., страна Корея, без ее согласия.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ГрейТ» в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку авторского права на рекламные буклеты не может существовать. Пояснил, что техническую информацию и описание теплого пола марки «ALADDIN» получило от изготовителя товара EPCCo., Ltd. (Республика Корея) и в виде буклета товара на английском языке. Сослался на положения дилерского контракта №Е07-UKR-CC-070413 от 04.09.2007, по которому компания ML&HCo., Ltd., (Республика Корея) назначила дилером обогревательной пленки торговой марки «ALADDIN» производства Республики Корея на территории Приморского края Общество с ограниченной ответственностью «ГрейТ» и согласилась поставлять названному обществу обогревательную пленку торговой марки «ALADDIN». Кроме того, между указанными выше сторонами имеется дистрибьюторский договор №Е09HFG 06-001 от 30.05.2009 на получение ответчиком эксклюзивного права на распространение и продажу продукции компании на территории Российской Федерации под торговой маркой «ALADDIN»; внешнеторговый контракт поставки товара №1 от 04.09.2007 с дополнительными соглашениями от 13.02.2008, от 04.09.2008, от 05.12.2008 на названную продукцию. Заявил ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, представил договор от 29.09.2009 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер №14 от 29.09.2009 на сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением 13.07.2006 ОГРНИП <***>, о чем выдано свидетельство серии 25 №002657974.

Предпринимательская деятельность истца с июля 2006 года состоит в продаже и распространении на территории Российской Федерации греющей пленки (теплый пол) «MIRAE» компании MMSINC, Республика Корея. В рамках своей деятельности истец приобрел по договору от 03.09.2006 созданный ФИО1 текст рекламы продаваемого товара - теплого пола «MIRAE», который в дальнейшем печатался и распространялся в буклетах в рекламных целях.

С 2008 года ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ГрейТ» стал распространять в своих точках продаж, расположенных в торговых центрах города, буклеты с рекламой теплого пола «Aladdin». Текст названных буклетов практически полностью совпадает с текстом буклета теплого пола «MIRAE», а также повторен порядок размещения и названия блоков информации буклета «MIRAE».

По мнению истца, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ГрейТ» незаконно воспроизводит и реализует в своих рекламных буклетах теплого пола «Aladdin» произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу. Кроме того, истец считает, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» незаконно использовал при разработке и изготовлении рекламных буклетов теплого пола «Aladdin» объекты авторского права, принадлежащего истцу, чем нарушил права последнего.

Поскольку ответчики не исполнили требования истца о прекращении нарушений, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, возражений ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из положений подп. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В п. 1 ст. 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как «другие произведения» (абз. 12 п. 1 ст. ст. 1259 ГК РФ).

Буклеты - это листы различного формата, имеющие от одного до трех сгибов.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, учитывая, что перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в п. 1 ст. 1259 ГК РФ содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и «другие произведения», к другим объектам справедливо отнести оформление буклета как составляющий объект рекламы.

Исходя из требований норм п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что не любое рекламное оформление может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению:

- должно обладать творческим характером – быть оригинальным и неповторимым;

- должно выражаться в какой-либо объективной форме (письменной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме или др.).

Истцом не представлено доказательств разработки текста и макетов буклета на момент передачи от ФИО1 по авторскому договору от 03.09.2006 исключительного права на использование текста и дизайн макетов (произведений), разработанных для изготовления рекламной продукции теплого пола «MIRAE».

Также судом учитывается пояснение истца и третьего лица об использовании первоисточников изготовителей (компаний Республики Корея, передавших права ответчику на распространение и реализацию товара) для понимания предназначения теплого пола.

С учетом приведенных императивных положений суд полагает недоказанным истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта того, что буклет на продаваемый им товар - теплый пол «MIRAE» является самостоятельным объектом авторского права, полученным в результате творческого труда гражданки ФИО1

Более того, текст рекламы продаваемого товара - теплого пола «MIRAE» содержит все его основные технические характеристики и является информацией в смысле п. 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В этой части доводы истца о нарушении его авторского права на созданный им текст буклета не соответствуют п.1 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи суд принимает возражения ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ГрейТ» о добросовестности изготовления рекламных буклетов теплого пола марки «Aladdin», поскольку техническую информацию и описание ответчик получил от изготовителя товара EPCCo., Ltd. (Республика Корея) и в виде буклета товара на английском языке, которые и были использованы ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» при изготовлении макета буклета.

Возражения ответчиков о невозможности в соответствии с пунктом 6 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ отнести рекламный буклет к объектам авторских прав не могут быть приняты судом, поскольку оформление таких сообщений (буклеты), анонсы, комментарии и пр. могут стать объектами авторских прав в силу п.1 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ. Рекламные буклеты рассматриваются не только как сообщения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер, но и как произведение искусства, имеющее автора.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возможность самостоятельного использования рекламного буклета или его части как объекта авторского права в соответствии с требованиями, установленными ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец и третье лицо не представили доказательства создания и передачи по авторскому договору макета рекламного буклета теплого пола пол «MIRAE», суд приходит к выводу о недоказанности прав истца на обращение с иском в суд о защите нарушенного авторского права на указанный рекламный буклет.

В этой связи, при не предоставлении в материалы дела в качестве доказательства произведения автора ФИО1 - рекламного буклета на продаваемый истцом товар - теплый пол «MIRAE», оформленного как самостоятельный объект авторского права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также судом рассмотрено ходатайство ответчика о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Ответчик для защиты своих интересов в суде 29.09.2009 заключил договор с гражданином ФИО2 на оказание юридических услуг, а также оплатил стоимость заказанных услуг в сумме 50 000 рублей по расходному кассовому ордеру №14 от 29.09.2009.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При принятии решения по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого отказано в удовлетворении исковых требований, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ГрейТ» признаны судом правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заявителя (ответчик по настоящему делу) существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные представителю суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель требует взыскать значительную сумму, обосновывая ее размер длительностью судебного разбирательства в трех судебных инстанциях, представление и исследование доказательств по делу, представительство в судебных заседаниях. Данное обоснование признается судом правомерным с учетом сложности рассматриваемого спора, участия представителя в судебных заседаниях судов различных уровней.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 50 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворяется судом в заявленном размере.

Руководствуясь п.4 ч.1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части пресечения действий ответчиков путем установления запрета обществу с ограниченной ответственностью «ГрейТ» о обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» на любое использование текстов (или части текста), а также на использование порядка размещения информации, примененных истцом в буклете теплого пола компании «MIRAE», автором текста и составителем которого является ФИО1; изъятия из оборота и уничтожения контрафактных экземпляров буклетов теплого пола «ALADDIN» за счет ответчиков; обязания ответчиков опубликовать в деловом еженедельнике (газете) «Золотой рог» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; взыскания солидарно с ответчиков в качестве компенсации за нарушение авторских прав истца 750 000 рублей отказать.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрейТ» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Ширяев И.В.