Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал" о взыскании убытков в размере 2 259 136 руб. 84 коп. по договору транспортной экспедиции № В-МТ-005/15 от 29.07.2015.

Определением суда от 29.06.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мегаком».

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил; каких-либо дополнительных документов, пояснений не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал; представил возражение на отзыв.

Ответчик в судебном заседании требование оспорил по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях на отзыв. Представил дополнительные документы.

Выслушав позицию истца, возражение ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления между 29 июля 2015 года между ООО «ЭйСиДжй» (Клиент) и ООО «Гарант Интермодал» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № В-МТ-005/15 от 29.07.2015

В соответствии с указанным Договором Клиент поручает Экспедитору, а Экспедитор обязуется за вознаграждение организовать предоставление услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента, под которыми в данном договоре понимаются напитки производства пивоваренной компании «Балтика» (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пп. 1.1.2, 1.1.6, 2.1.5 Договора Ответчик, в том числе, принял на себя обязательства за счет Клиента предоставлять порожние контейнера для загрузки, организовывать перевозки контейнеров с грузами Клиента морским транспортом в межпортовом сообщении (через ВМПП) и автомобильным транспортом из порта назначения до склада грузополучателя, обеспечивать условия перевозки груза Клиента, соответствующие его характеру. Обеспечивать условия перевозки груза Клиента в соответствии с: ГОСТ Р 51174-98 «Пиво. Общие технические условия.» (п. 7 Транспортирование и хранение); ГОСТ 28188-89 «Напитки безалкогольные. Общие технические условия.» (п. 4 Транспортирование и хранение); ОСТ 10-231-99 «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия.» (п. 8 Транспортирование и хранение).

На основании указанного Договора транспортной экспедиции № В-МТ-005/15 Экспедитору, передавался груз для отправки в пункт назначения ООО «МЕГАКОМ», расположенному по адресу <...> склад 4.

Как указал истец в процессе выгрузок в пункте назначения, на складе ООО «МЕГАКОМ», которые производились в периоды: с 01.02.2016 по 29.02.2016 г.; с 01.03.2016 по 31.03.2016 г.; 06.04.2016 г. и 13.04.2016 г. была обнаружена заморозка продукции, что свидетельствует о нарушении температурного режима в процессе транспортировки. По результатам переборки груза были составлены коммерческие акты, подтверждающие количество продукции, подвергшейся заморозке.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика были выставлены Претензии на возмещении убытков из-за заморозки груза:

1. Исх. № ACG -МД- 002/16 от 24.03.2016 г.

на сумму 216 273 (Двести шестнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 53 коп.;

2. Исх. № ACG -МД- 003/16 от 04.04.2016 г.

на сумму 132 772 (Сто тридцать две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 37 коп.;

3. Исх. № ACG -МД- 004/16 от 14.04.2016 г,Л

на сумму 1 718 517 (Один миллион семьсот восемнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 90 коп.;

4. Исх. № ACG -МД- 005/16 от 14.04.2016 г.

на сумму 17 773 (Семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 04 коп.;

5. Исх. № ACG 1/05 от 10.05.2016 г.

на сумму 173 800 (Сто семьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Итого, сумма убытков и претензионных требований Истца по указанным претензиям составила 2 259 136 руб. 84 коп., из которых 2085336,84 - компенсации стоимости замороженного груза пивопродукции АО «Балтика» (сумма рассчитана на основании товарных накладных и коммерческих актов ТОРГ-2, приложенных к каждой претензии) и 173 800 – стоимость провозной платы за перевозку двух полностью замороженных контейнеров SLTU 2690582 и ABCU 2694115.

Ответчиком письмами Исх. № Ю-39/16 от 11.04.2016 года и Исх. № Ю-70/16 от 23.06.2016 года отказано в полной компенсации убытков в размере стоимости замороженной продукции, предложен вариант равного распределения убытков между Истцом и Ответчиком. Ответа по претензии Исх. № ACG 1/05 от 10.05.2016 г. до настоящего времени получено не было.

Истец не согласен с ответами Ответчика на претензии, указал что Ответчиком не названо ни одного основания, освобождающего Экспедитора от ответственности за порчу груза, произошедшую в момент нахождения контейнеров под ответственностью ООО «Гарант Интермодал», согласно п. 2.1.5 Договора именно Экспедитор обязан обеспечивать условия перевозки груза Клиента, соответствующие его характеру в соответствии с ГОСТ Р 51174-98, ГОСТ 28188-89, ОСТ 10-231-99. Клиентом была предоставлена Экспедитору вся информация относительно наименования и содержания алкоголя в продукции, и избран рефрижераторный тип контейнеров для осуществления перевозок груза, чувствительного к температуре (пункт 2.1.3 Договора).

В коммерческих актах к претензиям Исх. № ACG -МД- 002/16 от 24.03.2016 г. Исх. № ACG -МД- 003/16 от 04.04.2016 г. отмечено, что подмороженная продукция располагалась у дверей и пола контейнеров. По мнению Истца, причиной заморозки послужил дефект уплотнителя дверей предоставленных контейнеров, который было невозможно установить при приемке контейнера под погрузку.

Контейнеры SLTU 2690582 и ABCU 2694115, содержавшие 100% заморозки груза даже в середине контейнеров.

Претензии Исх. № ACG -МД-004/16 от 14.04.2016 г., Исх. № ACG -МД- 005/16 от 14.04.2016 г. получены портом назначения 31.03.2016 года. По запрошенной нами метеосводке, средняя температура в пути следования составляла +3 +5° С, а в г. Магадан - 6° С, при которой очевидно заморозка груза была невозможна. Поэтому единственной причиной могла бы стать неисправность терморегулятора, работающего на минусового температуру, вместо плюсовой, что как раз и подтверждается наличием заморозки только в контейнерах SLTU 2690582 и ABCU 2694115 из всех, прибывших тем же судном - Танир 1605м.

Истец указал, что заморозка Ответчиком принятого к перевозке груза, в данном случае, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по Договору, поскольку в силу специфики своей деятельности Ответчик при должной степени разумности и осмотрительности мог и должен был заблаговременно предпринять соответствующие меры для сохранения груза, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе несоблюдение температурного режима. Истец никаким образом не мог предвидеть, а значит и как-то повлиять на возникновение заморозки и не может принимать участие в распределении убытков.

В случае порчи и (или) утраты груза, согласно п. 4.1.1. Договора, Экспедитор в полном объеме возмещает Клиенту все причиненные этим убытки, определяемые по правилам, установленным действующим законодательством.

Согласно Приложению № 2 к Договору стоимость перевозки одного 20 фут контейнера по направлению Владивосток - Магадан составляет 73 644,07 рублей без НДС, 86 900 рублей с НДС. Поэтому, возмещению со стороны экспедитора подлежит провозная плата в размере 173 800 рублей с НДС, которая должна быть уплачена за перевозку замороженных контейнеров SLTU 2690582 и ABCU 2694115. (Претензия Исх. № ACG 1/05 от 10.05.2016 г)

Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктами 1, 4 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о транспортной экспедиции в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление от 14.03.2014 N 16) разъяснено, что, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления от 14.03.2014 N 16).

Как следует из материалов дела ответчик, как экспедитор, принял на себя обязательство предоставить порожние контейнеры для загрузки их клиентом и организации перевозки контейнеров с грузами клиента морским транспортом в межпортовом сообщении (через ВМПП) и автомобильным транспортом из порта назначения до склада грузополучателя (п.1.1.2-1.1.6).

Груз клиента до передачи его экспедитору под перевозку поступает в порт железной дорогой, силами клиента проходит перевалку и рассортировку на складе клиента, в последующем силами клиента загружается в предоставленные экспедитором контейнеры для морской перевозки, пломбируется силами клиента и в опломбированном виде передаются экспедитору для морской перевозки.

Согласно п. 2.1.3 Договора экспедитор обязан предоставить клиенту (подать к складу) технически исправные, порожние, очищенные от остатков грузов контейнеры, соответствующие характеру перевозки и обеспечивающие необходимые термические условия в зимний период.

Исходя из пункта 2.1.4 экспедитор обязан принять со склада контейнеры с грузом клиента за исправной пломбой, без пересчета количества мест и проверки качества для его дальнейшей транспортировки.

При этом в соответствии с п. 2.1.8 договора ответчик несет полную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке (после передачи загруженного клиентом и опломбированного контейнера) и выдачи экспедиторской расписки, до момента его передачи грузополучателю в месте назначения с учетом соблюдения условий перевозки и хранения груза, определенных ГОСТ, ОСТ, указанных в п.2.1.5 настоящего Договора. При этом данная обязанность экспедитора считается исполненной при поступлении грузополучателю исправного контейнера за исправной пломбой клиента. В этом случае экспедитору не могут быть предъявлены претензии по количеству и качеству груза, если клиент не докажет, что повреждение/утрата груза произошли по обстоятельствам, за которые отвечает экспедитор.

Согласно условий договора транспортной экспедиции № В-МТ-005/15 в разделе 2 Клиент (в рассматриваемом споре истец) принял на себя обязательства:

2.2.5 Самостоятельно осуществлять ПРР (погрузо-разгрузочные работы), необходимые для выгрузки товаров из прибывающих контейнеров/вагонов/автомобилей, для помещения товаров на склад, осуществления переборки и иных операций при хранении, а также для погрузки товаров в контейнеры, дальнейшей передачи Экспедитору и отправки получателю. Выгрузка груза из ж/д вагонов осуществляется на рабочем пути №4 ВМПП (протяжённость рабочего фронта 287 м.). Самостоятельно и за свой счёт обеспечить своих работников пешеходными пропусками на территорию ВМПП.

2.2.6 Завершить погрузо-разгрузочные операции при приёме груза на склад/выдаче со склада не позднее:

- 3-х часов после подачи 20-футового контейнера;

- 3-х часов после подачи 40-футового контейнера;

- 3-х часов после подачи автомобильной фуры;

- 24 -х часов после подачи вагона.

2.2.7 Организовывать надлежащий контроль за осуществлением ПРР, самостоятельно обеспечивая соблюдение правил размещения и укладки груза, с учётом свойств груза и тары, для исключения риска повреждения груза при дальнейшей транспортировке. В частности, сорта пива с пониженным содержанием алкоголя в холодное время года (с октября по апрель) должны быть помещены на максимальном удалении от стен, дверей и иных поверхностей контейнера.

2.2.8 Использовать самостоятельно, за свой счёт приобретённую сепарацию и гофротару для обеспечения хорошей фиксации упаковок и предотвращения их перемещения и скольжения при дальнейшей транспортировке.

2.2.12 После выгрузки груза из вагона/контейнера, автомобиля, удалить из них мусор, под которым понимаются любые остатки тары, упаковки, крепежного и сепарационного материала, а также груза. Вагон опломбировать пломбами Экспедитора.

2.2.13 После каждой рабочей смены производить уборку фронта проведения ПРР, а также склада, от мусора и груза, не соответствующего требованиям Клиента по качеству, производить их вывоз с территории порта и утилизацию.

2.2.14 После погрузки груза в контейнер самостоятельно опломбировать контейнер с грузом пломбой Экспедитора и передать его Экспедитору для перевозки за исправной пломбой. Сразу после загрузки контейнера самостоятельно оформить сопроводительные документы (ТТН, ТН и прочее) на груз, обеспечив наличие отметок о разрешении и фактическом отпуске груза со склада, сделанных уполномоченными сотрудниками Клиента и направить оформленные документы грузополучателям.

2.2.15 Обеспечить прием контейнеров в пункте назначения грузополучателем в сроки, исключающие начисление портом платы за хранение контейнеров, а также позволяющие, с учётом погодных условий, обеспечить сохранность грузов. В любом случае, грузополучатель должен принимать не менее шести контейнеров в 20-футовом эквиваленте (далее ДФЭ) в течение одного полного рабочего дня.

Согласно статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд приняв во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установленные договором транспортной экспедиции обязательства сторон, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков.

Из материалов дела и условий пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8,2.2.9, 2.2.10 договора транспортной экспедиции следует, что стороны возложили обязанность по погрузке в контейнеры и выгрузке груза на клиента, который должен ее выполнять за свой счет, под свою ответственность, своими силами и средствами, направлять для проведения погрузочно-разгрузочных работ квалифицированный персонал, постоянно осуществлять контроль за производством данных работ, самостоятельно опломбировать контейнер с грузом пломбой Экспедитора и передать его Экспедитору для перевозки за исправной пломбой. Пункт 2.2.7 договора содержит особую оговорку о том, что сорта пива с пониженным содержанием алкоголя в холодное время года (с октября по апрель) должны быть помещены на максимальном удалении от стен, дверей и иных поверхностей контейнера.

Истец обосновывая свои требования к ответчику в подтверждении вины экспедитора в заморозке груза ссылается на акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма №Торг 2) №№ 024, 025, 026, 027, 067, 069, 079, 080, однако из содержания данных актов подписанных комиссией - представителями ООО «МЕГАКОМ» (третье лицо) и ООО "ЭйСиДжи" (ответчик) следует, что не были соблюдены требования загрузки, в т.ч. в тех контейнерах, где груз был частично заморожен (вдоль стен и на полу) и полностью заморожен не был соблюден п.2.2.7 договора, что также подтверждается и фотографиями представленными самим истцом устанавливающих взаимную связь и совокупность данных доказательств. Согласующиеся с данными доказательствами доводы ответчика о том, что заморозка груза по полу контейнера явно свидетельствует об отсутствии необходимых вентиляционных колодцев в штабеле, что не позволяло теплому воздуху проникать к нижним слоям груза истцом также не опровергнуты, как и не подтверждены документально доводы о том, что был дефект уплотнителя дверей, который клиент (истец) считает причиной частичной заморозки груза по претензиям № ACG-Mfl-002/16 от 24.03.2016 и № ACG-Mfl-004/16 от 04.04.2016, в связи с обнаружением подмороженной продукции у дверей и пола контейнеров.

В тех же контейнерах (SLTU 2690582 – прибыл 31.03.2016, вскрыт 04.04.2016 и ABCU 2694115 – прибыл 31.03.2016, вскрыт 05.04.2016), где произошла полная заморозка груза (акты № 067, 069) истцом были нарушены сроки и условия выгрузки, хранения контейнеров (хранились на открытых площадках и без подключения рефрижераторного оборудования к электропитанию) и не были соблюдены требования обязательного учета погодных условий (п.2.2.6, 2.2.15 договора).

Доводы истца и выводы комиссии в актах о несоблюдении требований транспортировки груза ничем не подтверждены, в том числе не подтверждены и совокупностью имеющихся в деле доказательств. Данные акты составлены без участия представителя экспедитора, который для осмотра груза и участия в его проверке не вызывался, что также подтверждает и представитель истца. Из содержания актов и пояснений представителя истца следует, что в ходе проверки состояния груза и его выгрузки из контейнеров не исследовались термограммы рефрижераторных контейнеров и отсутствует какое-либо документальное подтверждение какой фактически поддерживался температурный режим перевозки груза. По этим вопросам досудебная экспертиза сразу же при обнаружении порчи груза не назначалась, у сторон документальные сведения о температурном режиме в контейнерах который поддерживался в пути следования отсутствуют. Представитель истца заявки с указанием температурного режима, который должен поддерживаться в контейнерах в материалы дела не представил. Как пояснили стороны в настоящее время нахождение рефрижераторных контейнеров в которых перевозился груз и состав их оборудования по фиксации сведений температурного режима неизвестны и выяснение данных вопросов невозможно, контейнеры были как более новые, так и те которые эксплуатировались более длительное время и состав оборудования у них разный, ответчик их собственником не являлся, после временного использования они были возвращены собственнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказана вина ответчика и совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин