Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Мазуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН 1002394 , ОГРН 2500510350 , дата регистрации 22.02.1993)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004),

взыскатель по исполнительному производству - Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, постановления от 01.07.2019 № 76588415/2537; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчиков – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина» (далее – ПАО ААК «ПРОГРЕСС», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – МОСП УФССП по Приморскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признании недействительным постановления от 01.07.2019 № 76588415/2537и наложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО ААК «ПРОГРЕСС».

Определением суда от 08.08.2019 в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации.

Третье лицо своего отношения к заявленным требованиям не выразило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований представитель общества указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон «Об исполнительном производстве»), так как применение мер принудительного исполнения, в частности наложение ареста, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается. Также общество указало, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на денежные средства, находящиеся на специальных счетах заявителя, поскольку в силу положениям части 1 статьи 8.3, статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), режим использования отдельного счета устанавливает запрет совершений операций по исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Приморскому краю ФИО1 в судебном заседании по заявленному требованию возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что наложение ареста является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, тогда как статья 8.4. Закона № 275-ФЗ не содержит запрет на совершение исполнительных действий в виде ареста.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-195201/14-87-988 с АО ААК «ПРОГРЕСС» в пользу Министерства обороны РФ взысканы убытки в сумме 569 157 660 руб., а также 200 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А40-195201/14 указанное решение отменено, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по делу № А40-195201/2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А40-195201/14 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40- 195201/2014 оставлено в силе.

ПАО ААК «ПРОГРЕСС» и иные участвующие в деле лица обратились с кассационными жалобами на судебные акты первой и кассационной инстанции в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ (вх от 30.08.2018).

Определением Верховного суда РФ от 07.12.2018 № 305-ЭС18- 16901 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного суда РФ отказано.

На указанное определение 21.12.2018 обществом подана жалоба Председателю Верховного суда РФ. Письмом от 25.02.2019 дело № А40-195201/14 истребовано Верховным судом РФ для проверки доводов жалобы.

На основании принятых судебных актов 29.01.2019 выдан исполнительный лист на взыскание с АО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина в пользу Министерства обороны РФ суммы убытков в размере 569 157 660 руб., который обращен взыскателем к исполнению направлением в УФССП по Приморскому краю 25.03.2019.

Судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю ФИО3 25.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13407/19/25037-ИП.

Определением от 25.04.2019 по делу № А51-6237/2019 были отложены исполнительные действия по исполнительному производству № 13407/19/25037-ИП от 25.03.2019 до 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 по делу № А51-7389/2019 было приостановлено исполнительное производство № 13407/19/25037-ИП до окончания рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ПАО ААК «Прогресс» по делу № А40-195201/2014.

На основании указанного определения арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем 31.05.2019 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Письмом от 27.06.2019 № 305-ЭС18-16901 дело № А40-195201/2014 возвращено Верховным судом РФ в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю ФИО1 01.07.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ПАО ААК «ПРОГРЕСС», находящихся на расчетных счетах Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», а именно: счета № 40706810050000000375, № 40706810050000000508, № 40706810050000000582, № 40706810050000001099, № 40706810050000001141, № 40706810150000000055, № 40706810150000000330, № 40706810150000000602, № 40706810250000000036, № 40706810250000000405, № 40706810250000000492, № 40706810250000000887, № 40706810250000001857, № 40706810250000002005, № 40706810350000000376, № 40706810350000000554, № 40706810350000000583, № 40706810350000000606, № 40706810350000000693, № 40706810350000001142, № 40706810450000000030, № 40706810450000000108, № 40706810450000000331, № 40706810450000000438, № 40706810450000000603, № 40706810450000000632, № 40706810450000000852, код валюты по ОКВ 810, 040813608, код подр. 1160, сумма 569 157 660 руб.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ПАО ААК «ПРОГРЕСС», находящихся на расчетных счетах Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», а также постановлением от 01.07.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Постановления Пленума № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 40). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗарест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт Постановления 45 Пленума).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения не отнесено.

Тогда как в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

В пункте 31 Постановления Пленума № 50,также было разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника в целях обеспечения сохранности имущества, что имеет место по настоящему делу, к мерам принудительного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что арест произведен на денежные средства общества в пределах суммы указанной в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01.07.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в период, когда исполнительное производство являлось приостановленным, является необоснованными.

Довод заявителя о незаконности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, которые являются специальными банковскими счетами, на которые невозможно обратить взыскание, поскольку последние предназначены для проведения расчетов по государственным контрактам и по контрактам, заключенным во исполнение государственных контрактов, отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель как должник по исполнительному производству является обществом, выполняющим функции по обеспечению государственных контрактов по оборонному заказу в приоритетном объеме, денежные средства по которым проходят по специальным счетам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Правовой режим использования отдельного банковского счета регламентирован статьей 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

В соответствии пунктом 3 части 1 данной статьи режим использования отдельного банковского счета устанавливает запрет совершения операций, предусмотренных ст. 8.4. указанного закона.

Из пункта 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ следует, что по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Как было указано раннее, в рассматриваемом случае арест на денежные средства наложен судебным приставом в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Иными словами, обращение взыскания на денежные средства находящиеся на специальных банковских счетах не осуществлялось.

Доводы заявителя относительно того, что спорными обеспечительными мерами созданы препятствия для осуществления хозяйственной деятельности, выдачи заработной платы работникам не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и нарушения прав заявителя.

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту денежных средств, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов имущественного характера по истечении срока их приостановления и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества. Фактического взыскания суммы долга с указанных счетов не производилось.

При этом суд учитывает, что платежным поручением от 05.07.2019 № 6582 заявителем на лицевой счет МОСП УФССП по Приморскому краю произведена выплата по исполнительному листу № ФС 030310951 в размере 569 157 660 руб, в связи с чем, постановлением от 08.07.2019 арест с денежных средств, находящихся на специальных счетах был снят.

Учитывая изложенное, суд считает, что арест и действия судебного пристава-исполнителя соответствовали законодательству об исполнительном производстве и не нарушили права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, основания для их признания незаконными отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организациипринято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, то у суда в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ отсутствуют основания для восстановления прав заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО ААК «ПРОГРЕСС».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО1 по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и недействительным постановления от 01.07.2019 № 76588415/2537 отказать как соответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.