Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – генеральный директор ФИО1 (решение от 15.10.2013 № 8), адвокат Чепурная Л.В. (доверенность от 17.06.2016); от ответчика – заместитель начальника отдела ФИО2 (доверенность от 08.10.2015 № 28/1-5525), после перерыва – главный специалист 1 разряда ФИО3 (доверенность от 08.10.2015 № 28/1-5522); от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 27.09.2016), после перерыва не явились

установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОМ-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока от 03.06.2016 № 495/28.

В судебном заседании Общество поддержало заявленное требование, указав, что является субъектом малого предпринимательства и непрерывно в течение более чем двух лет – с января 2010 года – арендует нежилое помещение (номера на поэтажном плане №№ 1, 2, 9, 10) на первом этаже здания по адресу <...>, является добросовестным арендатором.

Заявитель пояснил, что ответчик соглашался с наличием у него преимущественного права выкупа арендуемого имущества, включив в распоряжение от 29.06.2015 № 568/28 о приватизации муниципального имущества под пунктом 5 спорное помещение с указанием ООО «ЮКОМ-С», издав распоряжение от 16.03.2015 № 180/28 о реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и направив впоследствии арендатору уведомление о заключении договора купли-продажи этого имущества. Ввиду несогласия арендатора с предложенной ценой выкупа он обратился в арбитражный суд за урегулированием разногласий по цене договора, однако распоряжением от 03.06.2016 № 495/28 УМС г. Владивостока отменило ранее принятое распоряжение от 16.03.2015 № 180/28 и отказало Обществу в приобретении спорного имущества путем реализации преимущественного права на его выкуп.

По утверждению заявителя, он соответствует всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, каких-либо ограничений или препятствий в выкупе спорного имущества не имеется. Считает несостоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что спорные помещения представляют собой бойлерную, так как фактически оборудование бойлерной расположено в смежном помещении (номера на поэтажном плане 3-9), в помещениях №№ 1, 2, 9, 10 вообще отсутствует какое-либо имущество, относящееся к бойлерной.

Заявитель полагает, что данные технического паспорта объекта недвижимости не могут быть использованы при установлении целевого назначения помещений, так как плановая техническая инвентаризация ни здания, ни спорных помещений в период с 2008 года не проводилась, фактическое использование имущества не соответствует технической документации. Более того, на момент заключения договора аренды от 29.01.2010 собственник, по мнению ООО «ЮКОМ-С», должен был побеспокоиться о приведении документов в соответствие с назначением здания, в котором находятся помещения, и самих помещений. При этом помещения в здании по ул. Пушкинская, 47 переданы в оперативное управление МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система» с указанием назначения здания – административное, здание уже более 10 лет не используется ни как здание роддома, ни как диагностический центр, в течение последних 10 лет отключено от системы отопления, его техническое состояние вообще не позволяет его использовать без проведения необходимых восстановительных работ.

ООО «ЮКОМ-С» утверждает, что арендуемые им помещения №№ 1, 2, 9, 10 являются самостоятельным объектом, не являющимся вспомогательным по отношению к помещениям бойлерной. Использование помещений бойлерной при возобновлении ее эксплуатации будет возможно, минуя (без доступа) смежное помещение №№ 1, 2, 9, 10, при условии устройства дверного проема в наружной стене, на месте существующего проема, в котором установлен вентиляционный клапан, и выноса транзитного трубопровода с задвижкой, в настоящее время располагающегося в помещениях №№ 1, 2, 9, 10 вдоль внутренней поверхности наружной стены здания, за пределы указанного помещения (на улицу).

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока и третьего лица с требованием заявителя не согласился, ссылаясь на то, что арендуемые Обществом помещения согласно техническому паспорту являются бойлерной, необходимой для эксплуатации и обслуживания всего здания по ул. Пушкинская, 47 в г. Владивостоке.

Ответчик указывает на то, что помещения, имеющие статус общего имущества и необходимые для обслуживания всего здания, приватизации не подлежат. Полагает недопустимым принудительное отчуждение из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

В судебном заседании Обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае, которому 25.11.2016 была подана жалоба на действия УМС г. Владивостока и объективное рассмотрение которой невозможно без участия Уполномоченного в судебном процессе.

Ответчик по ходатайству возражал, не усматривая правовых оснований для привлечения Уполномоченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 51, 159 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, поскольку Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае не является лицом, каким бы то ни было образом заинтересованным в спорных материальных правоотношениях, судебный акт по делу не повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Кроме того, обращаясь к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Приморском крае, ООО «ЮКОМ-С» в документе, названном жалобой, по существу ставил перед Уполномоченным вопрос об оказании содействия в сложившейся правовой ситуации, что не требует участия Уполномоченного в судебном процессе, защиту прав Общества в котором осуществляет компетентный представитель, имеющий статус адвоката.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОМ-С» является арендатором находящегося в муниципальной собственности г. Владивостока нежилого помещения общей площадью 125,9 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 2, 9, 10, этаж первый), расположенного по адресу <...>, для использования в целях «водно-оздоровительный комплекс» на основании договора аренды от 01.07.2015 № 02-06232-002-Н-АР-7157-00, заключенного с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (ранее – по договору аренды от 29.01.2010 № 02-06232-002-Н-АР-6294-00).

11.03.2014анее Р ООО «ЮКОМ-С» подало в Управление заявление о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества с предоставлением максимально возможной рассрочки платежа.

16.03.2015 Управление муниципальной собственности г. Владивостока издало распоряжение № 180/28 «О реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества», в соответствии с которым поручило структурному подразделению включить в решение об условиях приватизации преимущественное право на приобретение арендуемого имущества арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства, Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОМ-С»: помещения, расположенные по адресу <...>, общей площадью 125,9 кв.м.

Решением Думы г. Владивостока от 25.06.2015 № 484 утверждены условия приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, в том числе помещения площадью 125,9 кв.м на 1-м этаже здания по ул. Пушкинская, 47, оцененные в 5337050 руб., с предоставлением преимущественного права выкупа (строка 148).

Распоряжением Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 29.06.2015 № 586/28 определен порядок действий по приватизации муниципального имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в связи с реализацией преимущественного права выкупа арендуемого имущества. В приложении к данному распоряжению в числе прочих объектов названы спорные помещения с указанием лица, имеющего преимущественное право их выкупа: Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОМ-С», с предоставлением рассрочки платежа.

В ходе заключения договора выкупа между Обществом и Управлением возник спор по поводу цены продажи арендуемого имущества, за урегулированием которого ООО «ЮКОМ-С» обратилось в арбитражный суд.

Однако впоследствии распоряжением ответчика от 03.06.2016 № 495/28 распоряжение от 16.03.2015 № 180/28 было отменено, ООО «ЮКОМ-С» отказано в приобретении арендуемого имущества путем реализации преимущественного права его выкупа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Посчитав, что данное распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 05.08.2008) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 этого закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного закона.

Порядок реализации преимущественного права установлен статьей 4 указанного закона.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОМ-С» относится к субъектам малого предпринимательства, критерии которого определены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209–ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным для предоставления этому лицу преимущественного права выкупа арендуемого им имущества, поскольку такое право может быть реализовано лишь в случае, если не имеется каких-либо ограничений в статусе и правовом режиме объекта аренды, в принципе препятствующих приватизации этого имущества.

Общие правила приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ, согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального имущества могут быть установлены федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации, статьей 212 Гражданского кодекса РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, исходя из презумпции добросовестности законодателя и его приверженности общеправовым и конституционным принципам, предполагается, что реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации.

В этом же Постановлении указано, что право на приватизацию не относится к числу конституционных, а регламентируется федеральным законом. Соответственно, в федеральном законе должны быть предусмотрены и надлежащие процедуры приватизации, с тем чтобы при передаче имущества от публичного собственника в частную собственность соблюдались конституционные гарантии права собственности, в том числе обеспечивалась бы защита прав и законных интересов всех участников соответствующих правоотношений на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности используемых правовых средств и конституционно одобряемых целей.

В силу статей 12, 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью самостоятельно; местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту.

Основная цель местного самоуправления - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества. Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться в том числе имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения; предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 года N 540-О, федеральный законодатель, перечисляя имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не ограничивает их в возможности иметь в собственности и иное имущество, если оно предназначено для осуществления возложенных на них полномочий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пункта 4 статьи 5 Устава города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 № 49, к вопроса местного значения городского поселения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные помещения №№ 1, 2, 9, 10 расположены на 1-м этаже нежилого здания по ул. Пушкинская, 47 в г. Владивостоке.

Согласно выписке из технического паспорта помещения от 28.10.2004 № 10642в/29025 по результатам инвентаризации, проведенной в 2003 году, здание по ул. Пушкинская, 47, литер В по плану, 1963 года постройки, является 3-этажным, имеет назначение: роддом. В Характеристиках объекта отражена система отопления: ТЭЦ.

В этой же выписке значится, что помещения №№ 1 площадью 44,2 кв.м и № 2 площадью 40,9 кв.м имеют назначение: бойлерная, а помещения № 9 площадью 20,9 кв.м и № 10 площадью 19,9 кв.м имеют назначение: подсобные.

Аналогичные данные отражены в техническом паспорте здания, составленном по состоянию на 15.09.2003.

Кадастровый паспорт здания от 13.09.2016 № 25/00-16-380654 содержит сведения о его назначении: клинико-диагностический центр.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ не относит вопросы организации здравоохранения к вопросам местного значения городских поселений, в связи с чем публичный собственник вправе был определить назначение объекта, находящегося в муниципальной собственности, с целью вовлечения его в круг объектов, выполняющих задачи местного самоуправления.

Организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения относится к вопроса местного значения городских поселений в силу пункта 11 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

В настоящее время помещения здания по ул. Пушкинская, 47 согласно договору от 12.09.2008 № ОУ-КУ-309 и дополнительному соглашению к нему от 17.04.2015 № 8 переданы в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Владивостокская централизованная библиотечная система».

Заявитель неверно указывает на то, что все помещения первого этажа переданы муниципальному учреждению в оперативное управление, данное утверждение не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе приложению к дополнительному соглашению от 17.04.2015 № 8, выписке из реестра муниципального имущества от 14.09.2016 № 19592.

Тот факт, что здание в целом находится в неудовлетворительном состоянии и отключено от системы централизованного теплоснабжения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как город Владивосток самостоятельно осуществляет принадлежащие ему права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в его муниципальной собственности (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ), следовательно, не утратил возможность использовать здание по ул. Пушкинская, 47 для решения вопросов местного значения, в том числе после проведения восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, непосредственно оборудование бойлерной расположено в помещениях 3-8 первого этажа.

Согласно графической части технического паспорта, кадастрового паспорта доступ в данные помещения осуществляется из помещения № 2, переданного в аренду ООО «ЮКОМ-С».

В помещениях №№ 1, 2, 9, 10 расположена часть транзитного трубопровода с задвижкой (запорной арматурой), посредством которого осуществлялось централизованное теплоснабжение от места врезки в существующую тепловую сеть со стороны ул. Пушкинская, 45 до водоподогревателя, установленного в помещении № 3.

Данное обстоятельство подтверждено как пояснениями представителей обеих сторон, так и актами экспертизы, представленными заявителем, и заключением кадастрового инженера от 25.11.2016 № 90-з, представленным Управлением.

Заявитель обоснованно указывает на то, что ответчик не представил наличие у кадастрового инженера соответствующей квалификации и допуска на осуществление необходимых изысканий. Однако оценка заключения кадастрового инженера от 25.11.2016 как недопустимого доказательства (статья 68 АПК РФ) никоим образом не влияет на выводы о фактических обстоятельствах, поскольку данное заключение по своему существу не противоречит иным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЮКОМ-С» неоднократно заявляло ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, перед которой предлагало поставить вопросы о том, имеются ли в нежилом помещении общей площадью 125,9 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 2, 9, 10, этаж первый), расположенном по адресу <...>, оборудование, предназначенное для обслуживания бойлерной, расположенной в смежном помещении; возможно ли использование спорного нежилого помещения в целях, не связанных с использованием бойлерной; возможна ли эксплуатация бойлерной минуя (без доступа) спорное нежилое помещение.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заявитель полагает, что при условии возможности использования помещений 1, 2, 9, 10 и помещений 3-8 обособленно друг от друга и возможности использования спорных помещений в целях, не связанных с использованием бойлерной, он вправе реализовать преимущественное право выкупа арендуемого имущества. При этом он сослался на практику рассмотрения аналогичного, по его мнению, дела № А52-813/2010 Арбитражным судом Псковской области и вышестоящими судебными инстанциями.

Вместе с тем, в настоящем деле вопрос о возможности обособления помещений №№ 1, 2, 9, 10 первого этажа здания по ул. Пушкинская, 47 не является спорным; данные помещения фактически обособлены и сформированы в качестве самостоятельного объекта учета и гражданских прав (кадастровый номер 25:28:010015:1139 от 13.10.2014, реестровый номер муниципального имущества П13250018163 от 11.12.2014).

Тот факт, что спорные помещения возможно использовать в целях, не связанных с эксплуатацией бойлерной, расположенной в смежных помещениях, также не поставлен под сомнение. Более того, в настоящее время по договору аренды от 01.07.2015 № 02-06232-002-Н-АР-7157-00 оно именно так и используется: под размещение водно-оздоровительного комплекса, а не для обслуживания бойлерной.

Однако собственник имущества не может быть лишен возможности использовать в дальнейшем принадлежащее ему имущество по тому назначению, которое изначально определено технической документацией. Заявителю не может быть известно о том, каким образом публичный собственник намерен обеспечить теплоснабжение здания после приведения его в надлежащее техническое состояние: путем использования оборудования, размещенного в помещениях 3-8, или путем монтажа нового оборудования во всех помещениях здания, имеющих назначение «бойлерная». Собственник вправе принципиально изменить схему теплоснабжения здания, и ограничение его в этом праве будет противоречить закону.

Фактически заявитель ставит вопрос о возможности обособления не того имущества, которое находится у него в аренде, а остального имущества (помещений, оборудования), расположенного в здании по ул. Пушкинская, 47, путем освобождения арендуемого имущества от обременения в виде обеспечения доступа в помещение № 3 и от транзитного трубопровода.

В обоснование ходатайства о проведении судебной экспертизы и своей позиции по делу Общество представило заключения эксперта, которыми зафиксировано, что в существующем положении доступ и эксплуатация бойлерного оборудования, расположенного в помещениях 3-8, минуя (без доступа) помещения 2, 9 и 10, невозможны. Однако при устройстве дверного проема в наружной стене непосредственно в помещение № 3 и при выносе трубопровода отопления с задвижкой за пределы помещений 1, 2, 9, 10 (на улицу) необходимость доступа в спорные помещения будет отсутствовать.

Суд считает недопустимым такой подход к разрешению вопроса о возможности приватизации помещения в здании, при котором на собственника имущества возлагаются обязанности произвести переустройство помещения, остающегося в муниципальной собственности, и вынести за пределы здания инженерное оборудование, при том, что это оборудование располагается в помещениях, изначально предназначенных для целей размещения общего имущества дома. Такой подход не основан на нормах права и не обеспечивает баланса публичных и частных интересов в спорных правоотношениях.

Кроме того, в силу пункта 2.4.5 договора аренды от 01.07.2015 № 02-06232-002-Н-АР-7157-00 арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по данному делу.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ каждому собственнику квартир наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения (чердаки, подвалы, лестничные клетки и т.д.); несущие конструкции дома; механическое, электрическое, сантехническое оборудование за пределами и внутри квартиры, если оно обслуживает более одной квартиры.

Статьей 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, применительно к указанных нормам права, учитывая, что спорные помещения имеют назначение: бойлерная, подсобное, - которое собственником не изменялось, и в них расположено оборудование (трубопровод с запорной арматурой), необходимое для обеспечения теплоснабжения всего здания в целом, суд приходит к выводу о том, что помещения №№ 1, 2, 9, 10 на первом этаже здания по ул. Пушкинская, 47 в г. Владивостоке необходимы для решения вопросов местного значения и в отсутствие согласия собственника не подлежат приватизации ни в общем порядке, ни в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным распоряжения Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока от 03.06.2016 № 495/28, проверенного на соответствие Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.