Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество "АВИАКОМПАНИЯ "АВРОРА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВЛАДИВОСТОК", просит признать отказ ОАО «Международный аэропорт Владивосток» от оказания услуг, предусмотренных пунктом 5 дополнительного соглашения №6 к Стандартному соглашению ИАТА по наземному обслуживанию №213-01/2008-22.5/252 от 02.10.2008, и прекращение ОАО «Международный аэропорт Владивосток» проведения досмотровых процедур в зале официальных лиц и делегаций, расположенном в здании по адресу: <...> (Терминал «В» аэропорта Владивосток) незаконными; обязать ОАО «Международный аэропорт Владивосток» оказывать АО «Авиакомпания «Аврора» услуги, предусмотренные пунктом 5 дополнительного соглашения № 6 к Стандартному соглашению ИАТА по наземному обслуживанию №213-01/2008-22.5/252 от 02.10.2008, включая проведение досмотровых процедур в зале официальных лиц и делегаций, расположенном в здании по адресу: Г.Артем, ул. Владимира Сайбеля, <...>) (Терминал «В» аэропорта Владивосток)

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что пунктом 2 Норм, правил и процедур по авиационной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 г. №897, предусмотрена возможность проведения досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа в зданиях городских аэровокзалов в специально оборудованных для этой цели помещениях. То есть, законом установлена возможность досмотра пассажиров в случае нахождения места досмотра за пределами границы транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта.

С учетом положений ч. 5 ст. 5 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» МАВ занимает доминирующее положение на рынке услуг по организации и обеспечению авиационной безопасности аэропорта Владивосток. Действующим законодательством не предусмотрено право субъекта естественной монополии, оказывающего аэропортовые услуги на основании соответствующего соглашения, отказаться от их исполнения в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления контрагенту.

В письме МАВ от 01.01.2016 г. №315, п. 8.3 Соглашения установлено право его досрочного прекращения в одностороннем порядке. Односторонний отказ от оказания какой-либо услуги, составляющей предмет Соглашения, не предусмотрен этим Соглашением. Данный пункт Соглашения предусматривает прекращение Соглашения в редакциях его действующих дополнительных соглашений, то есть, прекращение всех прав и обязанностей сторон, установленных этим Соглашением.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по следующим доводам. Нормами действующего законодательства в области транспортной (авиационной) безопасности запрещено проведение досмотра пассажиров и багажа в помещениях, не примыкающих к зоне транспортной безопасности (контролируемой зоне) аэропорта. Пунктом 5.15 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2011 года № 40 прямо установлено, что досмотр проводится на границе зоны транспортной безопасности и с целью запрещения проноса предметов и вещей, которые запрещены или ограничены к перемещению в контролируемую территорию и на воздушное судно.

Согласно пунктов 37, 40 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 г. № 142 пункт досмотра оборудуется с учетом исключения возможности смешения и контакта с лицами, не прошедшими досмотр. Аналогичные требования закреплены в пунктах 26, 27 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 года № 104.

Таким образом, отказ от оказания услуг направлен на неукоснительное соблюдение требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. АО «Международный аэропорт Владивосток» обращает внимание, что отказ от досмотра за пределами границ зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта признан обоснованным Ространснадзором и Федеральным агентством воздушного транспорта РФ.

В судебном заседании 15.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 21.02.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, зал официальных лиц и делегаций (далее по тексту ЗОЛиД) открыт в международном аэропорту Владивосток (Кневичи) 05.08.2003 г. в соответствии с распоряжением Первого заместителя Министра транспорта РФ от 31.07.2003 г. № НА-209-р в целях обслуживания граждан, включенных в перечень, утвержденный Первым заместителем Министра транспорта РФ 30.07.2003 г., согласованный Губернатором Приморского края.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ 436753 от 09.07.2015, указанное нежилое помещение является собственностью АО «Авиакомпания Аврора». На основании дополнительного соглашения № 6 к Стандартному соглашению ИАТА по наземному обслуживанию № 21301/2008-22.5/252 от 02.10.2008, истец принял на себя обязательства оказывать по заявкам ответчика услуги по обеспечению функционирования пункта досмотра пассажиров в зале официальных лиц и делегаций в терминале В.

Согласно приложению к сертификату № 075 А-М, перрон В закрыт для эксплуатации всех типов воздушных судов. Заключением Росавиации от 16.06.2015 № 367 утверждены изменения в План обеспечения транспортной безопасности аэропорта Владивосток (Кневичи): уменьшены границы зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта в районе Терминала В (ул. Портовая, 41).

В связи с указанными обстоятельствами построено новое периметровое ограждение зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта согласно изменению плана обеспечения транспортной безопасности. Граница зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта проходит на расстоянии около 30 метров от выхода из здания зала официальных лиц и делегаций, то есть принадлежащий АО «Авиакомпания «Аврора» зал официальных лиц и делегаций находится за пределами зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) ОАО «Международный аэропорт Владивосток».

Письмом № 198 от 04.03.2016, ответчик отказался от оказания услуг по досмотру пассажиров в зале официальных лиц и делегаций в целях предотвращения нарушений требований действующего законодательства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-7660/2016 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Действующее законодательство не содержит ограничений для частичного отказа по договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем частичный отказ ответчика от оказания услуг по досмотру пассажиров в зале официальных лиц и делегаций не противоречит требованиям нормативных актов.

В период рассмотрения спора в суде между истцом и ответчиком заключен договор № 22.5/2016-0993/549-50/16, предметом которого является оказание ответчиком услуги по досмотру в пунктах предполетного досмотра VIP- зала, расположенного в здании нового аэровокзального комплекса Терминала «А» пассажиров, обслуживающихся в зале официальных лиц и делегаций (расположенном в терминале «В» международного аэропорта Владивосток).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень способов защиты гражданских прав. Прерогатива выбора способа защиты нарушенного права остается за лицом, обращающимся в суд с исковым заявлением.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, вытекает, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могут быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Целью заявленного требования является восстановление обязанности ответчика по предоставлению услуг по досмотру пассажиров, ожидающих вылета в зале официальных лиц и делегаций в терминале «В». В тоже время по договору № 22.5/2016-0993/549-50/16 истцу фактически предоставляются услуги аналогичные по объему и качеству ранее которые предоставлялись в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 6 к Стандартному соглашению ИАТА по наземному обслуживанию № 21301/2008-22.5/252 от 02.10.2008, в отношении которого заявлен отказ от исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания нарушения прав и возможности их восстановления удовлетворении иска.

Поскольку истец не доказал материально-правовой заинтересованности в исходе дела и возможность восстановления права при удовлетворении настоящих исковых требований, то заявленный иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.