Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.01.2018)

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2007)

третье лицо: АО «Корпорация развития Дальнего Востока», ООО «КИП-ИТ»

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 08.09.2020);

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность № 20/18294),

от третьего лица ООО «КИП-ИТ» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.10.2020)

от третьего лица АО «Корпорация развития Дальнего Востока» - представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» (далее – заявитель, общество, ООО «ПАТРИОТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5615 и обязании в срок, не более чем тридцать дней рассмотреть заявление ООО «ПАТРИОТ» о предоставлении в аренду земельного участка, без проведения торгов, сроком до 12октября 2085 года, с кадастровым номером 25:28:030007:5615,участок расположен по адресу: <...> (с учетом уточнения требований, принятых судом определением от 11.11.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями от 17.09.2020, от 19.10.2020 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «КИП-ИТ».

Третье лицо АО «Корпорация развития Дальнего Востока», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направило.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об отложении слушания дела, изложенного в письменном виде и направленного в материалы дела с целью возложения на ответчика обязанности предоставить в материалы дела, а также направить заявителю копии документов, а именно: доказательства направления в адрес общества письма об отказе в предоставлении в аренду земельного участка от 30.07.2019 № 20/20890, копию договора № 981 от 28.06.2019, копии распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края № 36 от 20.03.2020,№ 286-ПК от 19.08.2020, на которые он ссылается в письменном отзыве на заявление в обоснование принятия решения от 30.07.209 № 20/20890 по результатам рассмотрения заявления общества, тем не менее, которое обществу не направлялось.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство заявителя, с учетом мнения участников процесса, которые возражали, отказывает обществу в его удовлетворении, поскольку предметом рассматриваемого спора является признание незаконным бездействия ответчика по не рассмотрению обращения общества, а не оспаривание решения от 30.07.2019 № 20/20890, а также изданных и заключенных Министерством распоряжений и договоров.

Кроме того, перечисленные заявителем в ходатайстве документы приобщены к письменному отзыву ответчика, копии которых судом вручены представителю в судебном заседании, таким образом, имеются в его распоряжении.

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что общество является резидентом свободного порта Владивосток ипланировало реализовать на спорном земельном участке инвестиционный проект, в связи с чем, 05.06.2019 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении его в аренду без проведения торгов в порядке, предусмотренномподпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, тем не менее, на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением, обращение ООО «ПАТРИОТ» не рассмотрено, какого либо решения по заявлению ответчиком не принято и в адрес общества не направлено. Указал, что в связи с тем, что путем принятия соответствующих мер не удалось выяснить результат рассмотрения его обращения и расценив данные обстоятельства как бездействие Министерства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Просит удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения, принятых судом.

Представитель общества заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого бездействия ответчика, поскольку общество до августа 2020 пыталось самостоятельно выяснить результаты рассмотрения его обращения от 05.06.2019 посредством письменного обращения в ноябре 2019 в Управление муниципальной собственности г. Владивостока, учитывая полученное от них письмо от 12.07.2019 № 11904/20у о перенаправлении заявления в Министерство, а также посредством письменного обращения в декабре 2019 и путем телефонного запроса в августе 2020 в Министерство.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования оспариваемого бездействия Министерства, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов обществу было известно с 06.09.2019, однако не предпринято надлежащих мер к оспариванию такого бездействия. Указал, что общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд лишь 15.09.2020, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьей 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указал, что считает факт бездействия отсутствующим, ввиду того, что на обращение заявителя от 05.06.2019 Министерством был направлен обществу отказ от 30.07.2019 в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 02.08.2019 № 365.

Учитывая требования заявителя о возложении на Министерство обязанности рассмотреть заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка без проведения торгов, пояснил, что на момент рассмотрения дела судом, земельный участок, в отношении которого заявителем подано заявление о его предоставлении, имеет иные границы и площадь, предоставлен на праве аренды лицу, не являющемуся заявителем, что на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части. Полагает, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права, принимая во внимание, что 20.03.2020 на основании распоряжения Министерства № 36 осуществлен раздел спорного земельного участка, в результате которого на государственный кадастровый учет поставлены два земельных участка, которые предоставлены иным юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды для реализации ими соответствующих заявленных целей. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого бездействия не имеется и просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица ООО «КИП-ИТ» в судебном заседании также не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в рассматриваемом случае заявитель фактически оспаривает бездействие Министерства по не рассмотрению заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка, вместе с тем, указанное заявление было рассмотрено, что подтверждается письмом об отказе в предоставлении в аренду земельного участка от 30.07.2019 № 20/20890.В части заявленного обществом способа восстановления нарушенного права, поддержал позицию Министерства о том, что в связи с тем, что земельный участок, в отношении которого заявителем подано заявление о его предоставлении имеет иные границы и площадь, предоставлен на праве аренды лицу, не являющемуся заявителем, что на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ является самостоятельным основанием для отказа.

Указал, что обществом пропущен процессуальный срок для обжалований оспариваемого бездействия ответчика в судебном порядке, учитывая, что с 06.09.2019 ему было известно о нарушении своих прав и законных интересов по рассмотрению его обращения от 05.06.2019, тогда как обратился в суд лишь в сентябре 2020 года, то есть но истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьей 198 АПК РФ. Полагает, что пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не имеется и просит отказать в его удовлетворении.

Третье лицо АО «Корпорация развития Дальнего Востока» письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразило.

Из материалов дела судом установлено,чтоООО «ПАТРИОТ» является резидентом свободного порта Владивостоки внесено в реестр резидентов СПВ, что подтверждается свидетельством от 19.03.2018 № 2500000533.

С целью реализации инвестиционного проекта в рамках Соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 19.03.2018 № СПВ-553/19, дополнительного соглашения от 25.10.2018 № 1 к нему, заключенного с АО «Корпорация развития Дальнего Востока»на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «ПАТРИОТ» обратилось в Министерство с заявлением от 06.09.2020 о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов сроком до 12.10.2085 года, с кадастровым номером 25:28:030007:5615, общей площадью 8 166 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

От Министерства обществом получено письмо от 03.07.2019 № 20/19308 о переадресации обращения в Управление муниципальной собственности г. Владивостока для рассмотрения по существу и подготовки ответа адресату, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского округа осуществляет администрация Владивостокского городского округа.

Обществом дополнительно направлено в Управление муниципальной собственности г. Владивостока заявление, которое получено 04.07.2019 (вх. № 11904/20у), в котором просило возобновить рассмотрение заявления с учетом ранее поданного и предоставить в аренду испрашиваемый земельный участок сроком на 15 лет, начиная с 01.07.2019 для реализации инвестиционного проекта и просил считать дату подачи настоящего заявления датой подачи первоначального заявления.

Установив по результатам рассмотрения, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности Российской Федерации, Управлением муниципальной собственности г. Владивостока обращение ООО «ПАТРИОТ» как необоснованно перенаправленное для рассмотрения по существу, письмом от 12.07.2019 № 11904/20у направлено Министерству.

Данное письмо согласно штампу получено Министерством 24.07.2019 (вх. № 20-30949).

Как следует из пояснений общества, данное письмо от 12.07.2019 № 11904/20у им получено 12.07.2019.

Рассмотрев по существу поступившее в его адрес 24.07.2019 (вх. № 20-30949) обращение, Министерство письмом от 30.07.2019 № 20/20890 отказало ООО «ПАТРИОТ» в предоставлении в аренду земельного участка площадью 8 166 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030007:5615, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Олега Кошевого, сославшись на положения пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и указав, что заявленный земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку является предметом договора безвозмездного пользования № 981, заключенного 28.06.2019 с Департаментом градостроительства Приморского края в целях проведения проектно-изыскательских работ по строительству многоквартирного жилого дома для строительства жилых помещений специализированного жилищного фонда Приморского края и жилищного фонда Приморского края коммерческого назначения.

Данное решение направлено обществу заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 02.08.2019 № 365.

Общество указав, что не имеет в распоряжении результатов рассмотрения его обращения от 05.06.2019, направленного в Министерство, и расценив данные обстоятельства как бездействие, которое нарушает законные интересы ООО «ПАТРИОТ» в сфере предпринимательской деятельности, а также создает препятствия для реализации инвестиционного проекта - строительства 17 этажного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив в ходе судебного разбирательства по делу ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого бездействия ответчика.

В обоснование ходатайства сообщило, что путем устных и письменных запросов обществом предпринимались действия по получению информации по результатам рассмотрения его обращения после получения письма от 12.07.2019 № 11904/20у о перенаправлении Министерству его заявления для рассмотрения по существу, тем не менее, на момент обращения в суд в сентябре 2020 решения по его обращению не получено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив пояснения сторон и третьего лица, выяснив обстоятельства дела, оценив доводы, положенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого бездействия, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон № 212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа (пункт 1 статьи 4 Закона № 212-ФЗ).

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 этого же Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона № 212-ФЗ).

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) (в редакции, действовавшей на дату обращения общества от 05.06.2019) публичные земельные участки на территории свободного порта Владивосток предоставляются резидентам в аренду без проведения торгов на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Законом № 212-ФЗ.

Общий порядок и последовательность процедур по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен нормами главы V.1 ЗК РФ.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов определен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Системное толкование вышеназванных норм права в совокупности с нормами Закона № 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что предоставлению земельного участка резиденту особой экономической зоны в упрощенном порядке без торгов должна предшествовать подготовка документации по планировке территории с целью установления границ земельного участка планируемого к освоению резидентом для выполнения своего инвестиционного проекта и дальнейшего выявления возможности предоставления такого земельного участка для планируемых резидентом целей.

При этом по смыслу Закона № 212-ФЗ и ЗК РФ в редакции, действующей на момент обращения заявителя в Министерство, статус заявителя как резидента давал право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, у ООО «ПАТРИОТ» на момент его обращения в июне 2019 в Министерство, являющегося резидентом СПВ, и как следствие, имеющего право на заключение договора аренды земельного участка на территории СПВ без проведения торгов и с учетом соблюдения необходимой процедуры предоставления таких земельных участков, должно было возникнуть право на такой земельный участок и корреспондирующая этому праву обязанность уполномоченного органа рассмотреть надлежаще оформленное заявление заинтересованного лица, соблюдая установленные земельным и градостроительным законодательством принципы предоставления земельных участков, учитывая территориальное зонирование, имеющиеся ограничения, принять соответствующее решение.

При этом, суд принимает во внимание, что Федеральным законом Российской Федерации от 15.10.2020 № 318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток», вступившим в силу с 26.10.2020 признаны утратившими силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

Следовательно, предоставление в настоящее время земельного участка в аренду без проведения торгов резиденту свободного порта Владивосток не предусмотрено.

В силу пункта 3 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть отражены все основания отказа.

При этом, вопрос о принципиальной возможности предоставления испрашиваемого земельного участка и совершение последующих действий по предоставлению земельного участка должен рассматриваться в каждом конкретном случае с учетом положений действующего законодательства и выявленных ограничений по использованию земельного участка.

Как следует из материалов дела с целью реализации данного законом права общество обратилось 05.06.2019 в Министерство с соответствующим заявлением с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером 25:28:030007:5615, общей площадью 8 166 кв.м, расположенный по адресу: <...> в рамках реализации инвестиционного проекта согласно Соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 19.03.2018 № СПВ-553/19, дополнительного соглашения от 25.10.2018 № 1 к нему, заключенного с АО «КРДВ».

После повторного получения 24.07.2019 (вх. № 20-30949) направленного письмом от 12.07.2020 № 11904/20у обращения, заявление было рассмотрено Министерством в пределах предоставленных полномочий на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и принято решение от 30.07.2020 № 20/20890, которым отказано ООО «ПАТРИОТ» в предоставлении в аренду земельного участка площадью 8 166 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030007:5615 по основанию пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Общество утверждает, что не получало указанного решения и в связи с отсутствием информации о результатах рассмотрения его заявления, в сентябре 2020 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании бездействия Министерства, выразившегося в не рассмотрении в установленный пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ срок его обращения от 05.06.2019, которое нарушает законные интересы ООО «ПАТРИОТ» в сфере предпринимательской деятельности, а также создает препятствия для реализации инвестиционного проекта, также заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

С учетом установленных обстоятельств по делу, рассмотрев ходатайство общества, заявленное в ходе судебного разбирательства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, основным условием восстановления срока для судебного оспаривания решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, является уважительность причин его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительными решения, действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обжалуя бездействие ответчика, общество полагает, что отсутствие в его распоряжении в течение длительного времени результатов рассмотрения его заявления является уважительной причиной пропуска срока подачи настоящего заявления в арбитражный суд, указав, что в этот период им предпринимались меры для получения информации от ответчика по его обращению.

Между тем, суд не может согласиться с данным утверждением заявителя в силу следующего.

Как следует из пояснений общества им получено письмо от 12.07.2019 № 11904/20у, в котором Управлением муниципальной собственности г. Владивостока указана информация о том, что поступившее из Министерства на рассмотрение обращение ООО «ПАТРИОТ» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5615, общей площадью 8 166 кв.м, отправлено Министерству, как необоснованно перенаправленное.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель в июле 2019 года имел сведения о том, в каком государственном органе находится его обращение, при этом обоснованных доказательств, препятствующих обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, обществом суду не представлено, принимая во внимание, установленный пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ срок на рассмотрение соответствующего заявления уполномоченным органом.

Какая либо переписка с государственными органами или доказательства принятия иных мер об истребовании у ответчика сведений по рассмотрению его обращения, которые препятствовали или делали невозможным обратиться в установленный разумный и объективный срок в арбитражный суд об оспаривании бездействия Министерства, обществом суду также не представлены.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 15.09.2020 согласно штампу регистрации Арбитражного суда Приморского края, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования, по мнению заявителя бездействия Министерства с июня 2019.

Также необходимо отметить, что неполучение ответа от Министерства на направленное заявление более чем в три месяца свидетельствует о том, что заявитель не мог заблуждаться в оценке отсутствия решения по его заявлению, кроме как факта его не рассмотрения.

Более того, право и обязанность обращения в суд в установленные сроки не связаны с обязательностью произвольного срока ожидания ответа ответчика на соответствующее заявление, поскольку право обращения в суд возникает после истечения срока для дачи ответа, который установлен законом.

Таким образом, суд, оценив причину пропуска срока подачи настоящего заявления, выразившуюся в длительном ожидании ответа от Министерства на обращение, не находит ее ни объективной, ни уважительной с учетом возможности более раннего обращения в суд с заявлением, независимо от наличия (отсутствия) решения Министерства по результатам рассмотрения заявления общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участников процесса в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок на оспаривание бездействия ответчика заявителем пропущен, уважительные причины его пропуска отсутствуют.

Также судом в качестве отсутствия уважительных причин принят во внимание период просрочки обращения в суд около 11 месяцев.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о признании незаконным бездействия Министерства, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у общества отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого бездействия удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Министерства, выраженного в не рассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5615, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления по существу.

При этом судом отмечается, что из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Нарушение прав и законных интересов заявителя напрямую связано с тем способом их восстановления, который с учетом требований пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязан избрать суд, если придет к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом отмечается, что заявителем избран способ защиты нарушенного права как возложение на ответчика обязанности рассмотреть заявление общества о предоставлении в аренду спорного земельного участка, без проведения торгов, тогда как исходя из предоставленных ответчиком сведений 20.03.2020 на основании распоряжения № 36 Министерства осуществлен раздел спорного земельного участка, в результате которого на государственный кадастровый учет поставлены два земельных участка с кадастровым номером 25:28:030007:6026 площадью 4 500 кв.м ис кадастровым номером 25:28:030007:5615 площадью 3 666 кв.м, расположенных по адресу: <...> которые предоставлены в пользование и распоряжение иным юридическим лицам, в связи с чемзаявителем в рамках рассматриваемого спора избран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Министерства, выраженное в не рассмотрении заявления о предоставлении в аренду ООО «ПАТРИОТ» земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5615 и об обязании в срок, не более чем тридцать дней рассмотреть заявление ООО «ПАТРИОТ» о предоставлении в аренду земельного участка, без проведения торгов, сроком до 12.10.2085года, с кадастровым номером 25:28:030007:5615,участок расположен по адресу: <...> в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, выраженного в не рассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5615 отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.