Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: главный государственный таможенный инспектор правого отдела ФИО1 на основании доверенности от 05.12.2006 № 11-16/15150 (сроком действия на 1 год), уполномоченная по особо важным делам отдела административных расследований ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2006 № 11-15/15890 (сроком действия на 1 год), старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 на основании доверенности от 27.10.2006

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский агаровый завод» (далее – ООО «Владимирский агаровый завод», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 08.11.2006 по делу об административном правонарушении № 10714000-323/2006.

ООО «Владимирский агаровый завод» в судебном заседании заявленное требование поддержало, указав на нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), допущенных Находкинской таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении. Указанные нарушения, по мнению заявителя, выразились в неприглашении на составление протокола об административном правонарушении и в его невручении законному представителю Общества, в том, что права и обязанности представителю Общества не разъяснены, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и представить свои объяснения и замечания по его содержанию. О дате рассмотрения дела Общество уведомлено не было, а также не было уведомлено о проведении стоимостной экспертизы, положенной в основу размера назначенного административного наказания, не было ознакомлено с результатами проведенной экспертизы.

Общество полагает, что таможенный орган не доказал, что находящийся на борту судна ПТР-0075 груз, был перемещен через таможенную границу России, в то время как согласно показаниям капитана и команды ПТР-0075 дополнительный груз был принят им после пересечения государственной границы России. Указывает, что при производстве осмотра принадлежащего заявителю имущества и транспортного средства ответчиком было произведено взвешивание находящегося на борту судна груза с использованием неутвержденных в установленном порядке средств измерения, не имеющих соответствующих сертификатов и не прошедших метрологическую поверку.

Находкинская таможня заявление не признала, возражая по существу заявленного требования, указала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были собраны достаточные доказательства совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, а также вина юридического лица в его совершении.

Административный орган полагает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений закона не допущено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Владимирский агаровый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.1998 администрацией муниципального образования Ольгинский район, о чем выдано свидетельство серии ООО № 204 и 03.12.2002 Инспекцией МНС России № 5 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500972647.

19.07.2006 ООО «Владимирский агаровый завод» подало в Находкинскую таможню временную грузовую таможенную декларацию № 10714020/190706/ 0000652, заявив в ней к таможенному оформлению товар - морской серый еж весом нетто 12006 кг в таможенном режиме «экспорт».

Находкинской таможней 26.07.2006 было оформлено на отход в Японию морское судно ПТР-0075 (судовладелец ООО «Владимирский агаровый завод») с товаром, согласно представленному коносаменту и грузовому манифесту - морской серый еж в количестве 6000 кг.

Согласно представленным таможенному органу капитаном судна ФИО4 при убытии судна ПТР-0075 документам (коносамент № 7/6, грузовой манифест № 7/6), через таможенную границу России перемещался морской серый еж, весом нетто 6000 кг, находящийся в 161 ящике. Полная таможенная декларация должна была составляться ООО «Владимирский агаровый завод» на основании данного коносамента и грузового манифеста, то есть в ней должно быть указано, что через таможенную границу России перемещено 6000 кг морского ежа.

В период с 19:00 часов 26.07.2006 по 05:00 часов 27.07.2006 корабль ПСКР-923 Пограничного управления по Приморскому краю нес службу неподвижным дозором на удалении от берега около 25 миль в районе между заливом Владимира и заливом Ольги. 27.07.2006 в 01:27 радиолокационной станцией корабля было обнаружено отделение надводной цели от береговой черты южнее мыса Ватовского (залив Владимира). Данная цель курсом 92° со скоростью около 9 узлов направлялась в контрольную точку «Восток-4», контрольное судно не вызывала. По данным, предоставленным войсковой частью 2306 цель опознана, как ПТР-0075. В 02:48 данное судно пересекло таможенную границу России в точке с координатами 43°53,3' северной широты, 135°50,6' восточной долготы, вышло в исключительную экономическую зону России и продолжило движение в сторону Японии. В 04:09 при радиозапросах на 16 канапе УКВ цель вышла на связь, была опознана как ПТР-0075.

В 04:35 данное судно в координатах 43°52,6' северной широты, 136°09,6' восточной долготы было остановлено и осмотрено. По результатам осмотра было установлено, что на борту данного судна находится серый морской еж в количестве 15994 кг, из них 9994 кг перемещено через таможенную границу помимо пункта пропуска. Указанное обстоятельство было отражено в протоколе остановки и осмотре судна от 27.07.2006, составленного старшим лейтенантом в/ч 2306 пограничного управления по Приморскому краю ФИО5.

Согласно акту возвращения в естественную среду обитания объектов живой морской природной среды обитания и континентального шельфа России, незаконно добытых судном от 28.07.2006, составленного комиссией в составе: государственного инспектора Находкинской государственной морской инспекции ФИО6, государственного инспектора Находкинской государственной морской инспекции ФИО7, сотрудника Находкинской таможни ФИО8, заместителя начальника ОРЧ-10 УБЭП УВД Приморского края ФИО9, старшины ОПК Находка-2 Н.П. ФИО10, в естественную среду обитания выпущено 15994 кг ежа морского в живом виде.

По данному факту 08.07.2006 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни ФИО8 было вынесено определение № 10714000-323/2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 19.09.2006 уполномоченным по особо важным делам Находкинской таможни ФИО2 было вынесено ходе административного расследования уполномоченным по особоважным дела ивно правонарушении и прове___________________________ определение о назначении товароведческой экспертизы на предмет установления рыночной стоимости ежа морского серого, являющегося предметом административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты свободной экономической зоны «Находка» от 04.10.2006 № 249-10/06 рыночная стоимость морского серого ежа составляет 26 руб. 90 коп. за 1 кг.

По результатам рассмотрения административного дела 08.11.2006 Находкинской таможней было вынесено постановление № 10714000-323/2006, которым ООО «Владимирский агаровый завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, и на Общество было наложено взыскание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости предмета административного правонарушения, что составило (9994 x 26 руб. 90 коп.) = 268838 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Владимирский агаровый завод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под таможенной границей понимаются пределы таможенной территории Российской Федерации, и она совпадает с государственной границей Российской Федерации.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» указано, что государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» определено, что пунктом пропуска через государственную границу является территория в пределах морского порта, открытого для международных сообщений, а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через государственную границу лиц. транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Статьей 11 ТК РФ определено, что под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом (пункт 7 статьи 11 ТК РФ). Вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации предполагает подачу таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 9 статьи 11 ТК РФ). Совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, является незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу (пункт 10 статьи 11 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 119 и статьей 120 ТК РФ установлено, что убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации (далее - убытие товаров и транспортных средств) допускается в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной границе Российской Федерации, во время работы таможенных органов и только с их разрешения.

Совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Поскольку ООО «Владимирский агаровый завод» осуществило вывоз товара - ежа живого серого морского в количестве 9994 кг помимо пункта пропуска чрез государственную границу России, приняв указанный груз после таможенного оформления судна, то суд приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно посчитал имеющим место факт (событие) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, без приглашения на его составление, без разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, а также доводы о неуведомлении ООО «Владимирский агаровый завод» о времени и месте рассмотрения административного дела и о проведении товароведческой экспертизы, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО «Владимирский агаровый завод» в период с 01.01.2005 по 01.11.2006 являлся ФИО11 (приказ от 01.01.2005 № 1-к, протокол учредителей от 23.10.2006).

29.09.2006 генеральному директору ООО «Владимирский агаровый завод» ФИО11 было вручено под роспись уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (16.10.2006 в 15:30). Этим же документом ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2 КоАП России, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем также свидетельствует его роспись. В этот же день (29.09.2006) ФИО11 вручено под роспись определение о возбуждении дела об административном правонарушении. в котором ему также разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. При вручении уведомления ФИО11 было предложено дать объяснение по факту совершения Обществом административного правонарушения. Однако ФИО11 от предоставленного ему права отказался. Данный факт был зафиксирован в присутствии понятых. В этот же день законному представителю Общества было предложено ознакомиться с определением о назначении экспертизы. Однако ФИО11 также отказался знакомиться с указанным определением, что зафиксировано в присутствии понятых

На составление протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Владимирский агаровый завод» ФИО11 не явился, поэтому протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества. После составления протокола и вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные документы с сопроводительным письмом от 20.10.2006 № 13106 были направлены по юридическому адресу ООО «Владимирский агаровый завод» факсом с досылкой. Более того, в адрес ООО «Владимирский агаровый завод» была направлена телеграмма, в которой указывались дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 10714000-323/2006 (30.10.2006 с 14: 30 до 15:30).

30.10.2006 в Находкинскую таможню от генерального директора ООО «Владимирский агаровый завод» ФИО11 поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административно правонарушении на 08.11.2006. Ходатайство ООО «Владимирский Агаровый Завод» было удовлетворено, в адрес Общества (факсом с досылкой) направлены соответствующие документы (определения о продлении срока рассмотрения дела, о назначении времени и места рассмотрения дела на 08.11.2006 с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин.) с сопроводительным письмом от 33.10.2006 № 13542, а также телеграмма, в которой сообщались время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное письмо было возвращено в Находкинскую таможню с отметкой почтовой службы «отказ адресата от получения». При этом телеграмма была вручена Обществу 02.11.2006, что подтверждается справкой и.о. заместителя начальника Кавалеровского почтамта по Ольгинскоу району ФИО12.

08.11.2006 ФИО11 прибыл в Находкинскую таможню, где он реализовал свое право ознакомиться со всеми материалами административного дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, определениями о назначении времени и места рассмотрения дела, заключениями экспертов. Данный факт подтверждается заявлением ФИО11 от 08.11.2006. Помимо этого, ФИО11 просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, что подтверждается его заявлением. В этом же заявлении ФИО11 сообщает, что ему известно о времени и месте рассмотрения дела № 10714000-323/2006 (08.11.2006 с 14:30 до 15:30), и что ему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. На следующий день (09.11.2006) ФИО11 получил копию постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается его личной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что на момент рассмотрения административного дела ФИО11 не являлся генеральным директором Общества, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, т.к. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено 02.11.2006 надлежащим образом (справка и.о. заместителя начальника Кавалеровского почтамта по Ольгинскому району ФИО12).

Указание заявителя на то обстоятельство, что взвешивание находящегося на борту судна груза было произведено с использованием неутвержденных в установленном порядке средств измерения, не имеющих соответствующих сертификатов и не прошедших метрологическую поверку, судом не принимается. В материалах дела имеется свидетельство от 06.04.2006 № 007419 о поверке весов напольных заводкой номер 05003307, а также акт о поверке весов от 06.04.2006. Отсутствие указанных документом непосредственно в материалах административного дела, объясняется тем, что взвешивание ежа серого морского, производилось не Находкинской таможней, а Пограничным управлением по Приморскому краю Федеральной службы безопасности.

Неуказание в акте возвращения в естественную среду обитания веса 50 особей ежа серого морского, отобранных в качестве образцов, не влияет на достоверность экспертного заключения от 29.08.2006 № 29/08/2006-У.

Довод заявителя о том, что дополнительный груз (еж морской серый в количестве 9994 кг) был принят судном ПТР-0075 после пересечения государственной границы России, опровергается материалами дела.

Из материалов дела (судовой журнал судна ПТР-0075; промысловый журналом судна ПТР-0075; протокол войсковой части 2306 остановки и осмотра невоенного судна от 26.07.2006; схема маневрирования корабля ПСКР-923 при остановке и задержании судна IIPT-0075 от 26.07.2006; рапорта сотрудников войсковой части 2306; выписками из навигационно-вахтенного и сигнально-наблюдательных журналов корабля ПСКР-923) усматривается, что с момента пересечения таможенной границы России до его остановки кораблем ПСКР-923 Пограничного управления по Приморскому краю, судно ПТР-0075 нигде не останавливалось и перегрузку груза не производило. Соответственно еж серый морской в количестве 9994 кг не мог быть помещен на борт судна ПТР-0075 после пересечения таможенной границы России.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств объективно препятствующих ООО «Владимирский агаровый завод» соблюсти требования таможенного законодательства, то суд приходит к выводу о наличии его вины.

При изложенных обстоятельствах основания и полномочия для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, по мнению суда, у таможенного органа имелись.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких–либо нарушений. Также не установлено дополнительно судом наличия смягчающих вину обстоятельств. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 16.1 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Владимирский агаровый завод» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 08.11.2006 по делу об административном правонарушении № 10714000-323/2006.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Е.И. Голуб