Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Находка Приморского края № 14/736 от 19 сентября 2006 года об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость

при участии в заседании

от Заявителя – генеральный директор ФИО1, решение № 1/2005 от 29 ноября 2005 года; финансовый директор ФИО2 по доверенности без номера от 01 сентября 2006 года; представитель ФИО3 по доверенности без номера от 17 июля 2006 года; представитель ФИО4 по доверенности без номера от 17 июля 2006 года;

от Налогового органа – главный специалист юридического отдела ФИО5 по доверенности № 151 от 20 октября 2006 года; Главный государственный налоговый инспектор ФИО6 по доверенности № 116 от 26 января 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБункер» (далее по тексту – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Находка Приморского края № 14/736 от 19 сентября 2006 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость.

Заявитель в судебном заседании 23 января 2007 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил признать решение Инспекции ФНС России по г. Находка Приморского края № 14/736 об отказе в возмещении полностью сумм НДС от 19 сентября 2006 года недействительным в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по основной налоговой декларации за май 2006 года в отношении реализации в сумме 3.297.796 руб. и отказа в возмещении из бюджета НДС за май 2006 года в сумме 1.293.838 руб.

Заявитель полностью поддержал заявленные им требования, в обоснование которых привел следующие доводы.

Мероприятия дополнительного налогового контроля подтвердили фактический вывоз ГСМ в режиме перемещения припасов, фактическое поступление денежных средств в пользу экспортера.

На основании ст. 40 НК РФ цена, указанная сторонами сделки, принимается для целей налогообложения как соответствующая уровню рыночных цен.

По мнению Заявителя, увеличение прибыли в первом квартале 2006 года до 570.085 руб. по сравнению с 2005 годом – 344.617 руб. свидетельствует о том, что Общество было создано с целью получения прибыли.

Заявитель считает, что представленные документы подтверждают реальность сделки и её деловую цель.
Кроме того, факт реализации на экспорт товара по цене ниже цены приобретения, включающей НДС, вне связи с другими обстоятельствами не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, тем более, что сделка с компанией «FREEWAY (HONGKONG) LTD» было совершена с прибылью.

Заявитель считает, что ООО «ИнтерБункер» не является дочерним обществом ООО «Наяда», а тот факт, что руководители ООО «ИнтерБункер» ранее являлись работниками ООО «Наяда» никак не может влиять на обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов

При этом Заявитель сослался на п. 2 ст. 265 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающий помещение припасов под таможенный режим перемещения припасов вне зависимости от национальности морского судна.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на следующее.

На основании изложенного Налоговый орган приходит к выводу о том, что для подтверждения обоснованности налоговой ставки ноль процентов по ст. 165 НК РФ необходимо наличие договора фрахтования для доказательства факта реализации товара иностранному юридическому лицу.

Договор купли-продажиот 07 декабря 2005 года № 01-2005 в силу положений ст. 169 ГК РФ, по мнению Налогового органа, является совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку заключен с целью получения денежных средств из федерального бюджета и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, а не достижения реального хозяйственного результата.

По мнению налогового органа, о недобросовестности ООО «ИнтерБункер» свидетельствует также систематическое отнесение на возмещение из бюджета сумм НДС, несоразмерность объёмов возмещения удельному весу иных налоговых отчислений, отсутствие реальных затрат при уплате НДС, обеспечение прибыльности за счет возмещения НДС.

Налоговый орган полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют, что при отсутствии экономической целесообразности сделок купли-продажи, единственной целью проведения этих операций является неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБункер» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 декабря 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края за основным государственным регистрационным номером 1052501677800, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 25 № 00831220.

В проверяемом периоде Общество реализовывало необходимые для эксплуатации морских судов топливо и горюче-смазочные материалы в таможенном режиме перемещения припасов. Налогообложение указанных операций Общество производило по налоговой ставке ноль процентов в соответствии с пп. 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ.

Деятельность по реализации топлива и горюче-смазочных материалов Общество осуществляло на основании контракта № 01-2005 от 07 декабря 2005 года, заключенного между ООО «Интербункер» и компанией «FREEWAY (HONGKONG) LTD», выступающей по данному договору в качестве заказчика.

По условиям договора ООО «ИнтерБункер» обязуется поставлять нефтепродукты, необходимые для обеспечения эксплуатации судов Заказчика, в соответствии с заявками заказчика, являющимися неотъемлемыми частями контракта № 01-2005 от 07 декабря 2005 года.

ООО «ИнтерБункер» топливо приобретало у ООО «Наяда».

20 июня 2006 года Общество представило в ИФНС РФ по г. Находка Приморского края Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за май 2006 года.

В разделе 2 Декларации «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки ноль процентов по которым подтверждено» реализация товаров (работ, услуг), подлежащая обложению по налоговой ставке ноль процентов, указана в размере 7.600.297 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по которым подтверждена за май 2006 года указана в размере 1.293.838 руб. руб. (код строки 1010414).

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов за май 2006 года и налоговых вычетов ООО «ИнтерБункер» представило в ИФНС РФ по г. Находка пакет документов по перечню, установленному в п. 1 ст. 165 НК РФ, а также копии документов, подтверждающих приобретение и оплату топлива и горюче-смазочных материалов: контракт с компанией «FREEWAY (HONGKONG) LTD», банковские выписки, подтверждающие фактическое поступление выручки от инопартнера, инвойсы, бункерные расписки, декларации судовых запасов, межбанковские сообщения о поступлении валютной выручки, счета-фактуры, платежные документы, книгу продаж, книгу покупок за май 2006 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.1, 62.11, 90.1.1.

Проведя камеральную налоговую проверку в отношении ООО «ИнтерБункер» на основе указанной выше налоговой декларации, Налоговый орган принял решение № 14/736 от 19 сентября 2006 года, которым отказал в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, услуг, топлива и горюче-смазочных материалов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов в полном объёме, а также из заявленной суммы реализации, подлежащей налогообложению по налоговой ставке ноль процентов, не подтвердил правомерность применения указанной ставки по реализации в размере 3.297.796 руб.

Обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по реализации в размере 4.302.501 руб. Налоговым органом подтверждена.

Основания отказа, приведенные в оспариваемом решении, аналогичны доводам Налогового органа, изложенным им в отзыве на заявление ООО «Интербункер».

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы ООО «ИнтерБункер» и принято в нарушение норм Налогового кодекса РФ, ООО «ИнтерБункер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края за защитой нарушенного права.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы Заявителя и Налогового органа, считает, что требования ООО «Интербункер» подлежат удовлетворению в силу следующего.

1. Обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов в отношении реализации в размере 3.297.796 руб. (бункеровка судов, находящихся под флагом Российской Федерации).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пунктах 1-8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на суммы налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке ноль процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным в п. 1 этой статьи.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, определенных статьей 165 НК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что в рассматриваемой ситуации Заявитель обязан был представить как документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов при реализации указанных выше товаров (работ, услуг), так и документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, а именно счета-фактуры, выставленные продавцами топлива, и документы, подтверждающие их оплату.

Статья 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещённых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как лицо, реализующее припасы, вывозимые с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ), ООО «ИнтерБункер» обязано было в соответствии с п.1 ст. 165, п. 5 ст. 174 представить отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке 0 %, документы (их копии), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, в частности:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации

При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налогоплательщик по спорной сумме реализации – 3.297.796 руб. представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие фактическое приобретение ГСМ, топлива и его оплату.

Довод Налогового органа о несоблюдении Налогоплательщиком требований п. 1 ст. 164 НК РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

Налоговый кодекс РФ в силу приведенных выше норм права обязывает налогоплательщиков подтвердить два факта - факт вывоза припасов в таможенном режиме перемещения припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации и факт поставки припасов иностранному юридическому лицу.

Наличие в Кодексе торгового мореплавания РФ (ст. 15) нормы, согласно которой право плавания под государственным флагом Российской Федерации предоставляется судам, находящимся в собственности юридических или физических лиц Российской Федерации, не означает, что услуги по бункеровке и поставка припасов в рассматриваемом случае были оказаны юридическим и физическим лицам Российской Федерации.

Поставка бункерного топлива и услуги по бункеровке были оказаны иностранному юридическому лицу и именно этот факт должен подтвердить в числе прочих Налогоплательщик, предоставив контракт с иностранным юридическим лицом. Указанный контракт был Налогоплательщиком представлен.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятий «таможенная территория Российской Федерации», «Режим перемещения припасов», поэтому на основании ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации суд обращается к нормативному акту, регламентирующему порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Таможенного кодекса Российской Федерации единую таможенную территорию Российской Федерации составляет территория Российской Федерации. Пределы таможенной территории Российской Федерации являются таможенной границей, при этом таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Конституции РФ, раскрывающей понятие территории РФ, в территорию РФ включается территория субъектов РФ, внутренние воды, территориальное море, воздушное пространство над ними.

В ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу), в том числе, отнесены морские суда. В п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно Кодексу торгового мореплавания РФ (ст. 33) право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.

При этом государственная регистрация морских судов в качестве объектов недвижимости на территории РФ не устанавливает территорию судна как исключительно территорию РФ и не является подтверждением принадлежности зарегистрированного морского судна к территории РФ. Следовательно, принадлежность территории морского судна определяется местонахождением данного морского судна.

В соответствии со ст. 264 Таможенного кодекса Российской Федерации припасы помещаются под таможенный режим перемещения припасов вне зависимости от страны регистрации или национальности морского судна.

Доказательством вывоза с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов является таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа.

Представленные неполные таможенные декларации с отметками таможенного органа «погрузка разрешена» и «товар вывезен за пределы России полностью» подтверждают фактический вывоз ГСМ с таможенной территории Российской Федерации.

Исследовав представленные неполные таможенные декларации, подтверждающие погрузку припасов на спорные суда - «Сибирский 2112», «Сибирский-2118», «Сибирский-2115», «Сибирский-2119», «Сарычевск», «Пасифик стар», «Святитель Иннокентий», ««Eastgulfles», «Водолей», «Таурус», суд установил, что в указанных документах в графе «Страна назначения» указаны иностранные государства, территория которых не может рассматриваться как таможенная территория Российской Федерации.

Таким образом, Налогоплательщик подтвердил представленным контрактом с компанией «FREEWAY (HONGKONG) LTD» поставку судовых припасов иностранному юридическому лицу и неполными таможенными декларациями с отметками и таможенного органа факт вывоза припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Представлять доказательства фрахтования судов, плавающих под российским флагом, иностранным юридическим лицом Налоговый кодекс РФ налогоплательщиков не обязывает, в силу чего требование Налогового органа предоставить договоры фрахтования на теплоходы «Сибирский 2112», «Сибирский-2118», «Сибирский-2115», «Сибирский-2119», «Сарычевск», «Пасифик стар», «Святитель Иннокентий», ««Eastgulfles», «Водолей», «Таурус» и вывод по указанному основанию о необоснованном применении налоговой ставки ноль процентов не является основанным на нормах Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, с учетом выводов суда о том, что принадлежность территории морского судна определяется местонахождением морского судна, а не флагом и национальностью судна, при наличии документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации, контракта, подтверждающего оказание услуг именно иностранному юридическому лицу, вывод Налогового органа о том, что для подтверждения обоснованности налоговой ставки ноль процентов по ст. 165 НК РФ необходимо наличие договора фрахтования для доказательства факта реализации товара иностранному юридическому лицу, суд считает противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Поскольку Налоговый орган не представил доказательств, что компания «FREEWAY (HONGKONG) LTD» является российским юридическим лицом и фактически экспортная операция осуществлена не была, суд при наличии доказательств обратного, а именно подтверждения совершения экспортных операций, поступления валютной выручки признает оспариваемое решение Налогового органа в части не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по реализации в размере 3.297.796 руб. и отказа в применении налоговых вычетов на 561.396 руб. приходящихся на указанную реализацию, незаконным.

2. Отказ в возмещении НДС в размере 1.293.838 руб. по мотиву недобросовестности ООО «Интербункер».

Общим основанием для отказа в возмещении НДС за январь 2006 года является недобросовестность ООО «ИнтерБункер».

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в числе прочих вопросов рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом как установлено частью 2 указанной выше статьи по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно постановления Пленума ВАС России от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей указанного выше постановления Пленума ВАС РФ понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

В связи с выдвинутым доводом Налогового органа о незаконности совершенных сделок, суд исследовал фактические обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства документы, на основании которых пришел к выводу о том, что спорные сделки были фактически совершены, то есть реальный характер их сомнению не подлежит.

Факт экспорта подтверждается неполными таможенными декларациями, заявками на погрузку припасов, инвойсами, бункерными расписками, Декларациями о судовых припасах,

Факт поступления валютной выручки подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, инвойсами.

Изучив представленные Заявителем Свифт-сообщения, банковские выписки, инвойсы суд установил, что в свифт-сообщениях имеется ссылка на реквизиты покупателя и получателя денежных средств. Суммы, указанные в свифт-сообщениях, совпадают с суммами, отмеченными в выписках банка и инвойсах, представленных налоговому органу на проверку.

ООО «ИнтерБункер» документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ представило в ИФНС РФ по г. Находка Приморского края, и, учитывая, что Налоговый орган не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности или противоречивости содержащихся в них сведений, Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды в виде возмещения по НДС по налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов за май 2006 года.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О установлено, налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

По смыслу указанных выше правовых норм, а также с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Все представленные Заявителем документы подтверждают и реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности Общества.

Суд отклоняет довод Налогового органа об экономической нецелесообразности заключенного внешнеэкономического договора с компанией ««FREEWAY (HONGKONG) LTD». Из представленныхдокументов (судовых бункерных расписок, заявок на погрузку припасов, инвойсов, расчета по каждой подтвержденной сделке в апреле 2006 года) суд установил, что в указанном периоде при себестоимости реализованных ГСМ 7.519.250 цена реализации ГСМ составила 7.890.151 руб. 41 коп. Прибыльность сделки составила 370.900 руб. или 4,93 процента.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Тот факт, что руководитель ООО «ИнтерБункер» ФИО1 и финансовый директор ООО «ИнтерБункер» ФИО2 ранее являлись работниками ООО «Наяда» не является основанием для признания указанных юридических лиц взаимозависимыми.

Критерии взаимозависимости установлены в ст. 20 НК РФ, согласно которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

(2 одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

Согласно пункту 2 указанной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд считает, что ни ООО «Наяда», ни ООО «ИнтерБункер» не обладают признаками взаимозависимых лиц, перечисленными в указанной выше статье.

Иных оснований, позволяющих признать указанных лиц взаимозависимыми, суд не установил, а Налоговый орган убедительных доказательств, подтверждающих его заявление о взаимозависимости ООО «ИнтерБункер» и ООО «Наяда», не представил.

Суд также отклоняет довод Налогового органа о несоответствии договора, заключенного ООО «ИнтерБункер» с компанией ««FREEWAY (HONGKONG) LTD» нормам Гражданского кодекса РФ, в частности отсутствие в контракте указаний на количество, цену поставляемого топлива, отсутствие прав и обязанностей в контракте.

Суд, изучив указанный контракт, установил наличие в разделе 2 Контракта условия о том, что основанием для поставки является номинация, оформляемая на каждую партию судовых припасов в виде приложения к контракту и являющаяся его неотъемлемой частью. Номинация подписывается обеими сторонами и определяет ассортимент, количество, качество и цену судовых припасов, название судна, место и дату поставки.

Представленные в материалы дела копии номинаций, подтверждают согласование сторонами всех вышеперечисленных условий по каждой поставке топлива и мазута.

Кроме того, указанный контракт не был оспорен в суде и в настоящее время является действующим.

Налоговый орган ссылается на тот факт, что с момента постановки на налоговый учет Налогоплательщиком предъявлено к возмещению 18.590.000 руб.

Увеличение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обусловлено увеличением проведенных Заявителем операций, обложение которых налогом на добавленную стоимость согласно Налоговому кодексу производится по ставке ноль процентов. Однако такой порядок предусмотрен Налоговым кодексом РФ. Учитывая, что Налоговый орган при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля в отношении поставщика ООО «Интербункер» нарушений норм Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений с его стороны не установил, суд приходит к выводу о том, что источник возмещения налога на добавленную стоимость, указанного Заявителем в декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за май 2006 года, в бюджете сформирован.

Следовательно, тот факт, что сделки с компаний ««FREEWAY (HONGKONG) LTD» совершены с прибылью в размере 4.93 процента не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, экономическая выгода и хозяйственный результат от заключенных налогоплательщиком сделок присутствует.

При этом, как следует из оспариваемого решения Налогового органа, за 2006 год Заявитель уплатил налог на прибыль организаций в размере 357.000 руб. Данный факт опровергает довод Налогового органа об отсутствии экономической целесообразности внешнеэкономической деятельности ООО «Интербункер».

Учитывая правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости в правоприменительной практике формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права, суд, оценив фактические обстоятельства и материалы дела относительно правомерности применения Обществом налоговых вычетов по уплаченному им НДС с учетом доводов налогового органа, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и при наличии первичных документов, подтверждающих факт уплаты НДС поставщику в составе цены товара, а также документов, подтверждающие факт экспорта и поступления валютной выручки, доказательств реального исполнения сделки, считает, что решение ИФНС РФ по г. Находка в оспариваемой части принято с нарушением норм Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333 21, 333 22 НК РФ суд не относит на Заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Инспекции ФНС России по г. Находка Приморского края № 14/796 об отказе в возмещении полностью сумм НДС от 19 сентября 2006 года недействительным в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по основной налоговой декларации за май 2006 года в сумме 3.297.796 руб. и отказа в возмещении из бюджета НДС за май2006 года в сумме 1.293.838 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить ООО «ИнтерБункер» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 197 от 13 октября 2006 года через филиал ОАО «Дальневосточный банк» г. Находка.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.Н. Куприянова