Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2012)

к заместителю главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору ФИО2

о признании незаконным постановления от 27.03.2013 № 339

при участи в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 на основании доверенности от 04.07.2013 № 25 АА1026446 сроком действия на 1 год

от административного органа – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2013 № 339 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенного заместителем главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору ФИО2 Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган), а также о возврате дела на новое рассмотрение государственному инспектору Уссурийского городского округа по пожарному надзору.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие административного органа в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержала заявленные требования, указала, что о проведении проверки предприниматель не извещалась. Пояснил, что на сайте прокуратуры Уссурийского городского округа размещается информация о проведении проверок, информация о проведении проверки в отношении ФИО1 отсутствовала. Считает, что проверка преждевременна, поскольку предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя чуть больше года (с 23.03.2012).

Кроме того, полагает, что наказание административным органом было назначено с нарушением общих правил назначения наказаний, установленных статьей 4.4 КоАП РФ. По мнению заявителя, в данном случае необходимо было применить часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а не назначать наказание за каждое правонарушение в отдельности.

Также указал, что нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, в настоящее время устранены.

Как следует из представленного отзыва, административный орган требование заявителя не признал, считает вынесенное в отношении предпринимателя постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также доказана вина предпринимателя в его совершении.

Из материалов дела судом установлено следующее.

22.03.2013 помощником прокурора Уссурийского городского округа совместно с государственным инспектором Уссурийского городского округа по пожарному надзору ОНД УГО УНД ГУ МЧС по Приморскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в кафе «Шанхай», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем нарушены требования пожарной безопасности, а именно: не заделаны негорючим материалом отверстия в местах пересечения противопожарных преград.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 22.03.2013.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя ФИО1 заместителем Уссурийского городского прокурора 25.03.2013 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 27.03.2013 заместителем главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление № 339 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которым предприниматель ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 22 Правил, руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение предпринимателем правил пожарной безопасности, послужившее основанием для вынесения оспариваемого постановления, подтверждается материалами дела, в т.ч. актом проверки, постановлением об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения предпринимателем ФИО1 требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение материалами административного дела, поэтому административный орган сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае вина предпринимателя заключается в том, что она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности.

Поскольку факт нарушения предпринимателем ФИО1 требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение, административный орган сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки прокурором нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) судом не принимается.

Из материалов дела судом установлено, что проверка деятельности предпринимателя была проведена Уссурийской городской прокуратурой.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установлено, что положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекаемых из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу о том, что при проведении проверки прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему нормой указанной статьи Закона о прокуратуре, а именно: произвел осмотр помещения кафе, возбудил производство об административном правонарушении и направил дело об административном правонарушении в порядке статьи 23.34 КоАП РФ в орган пожарного надзора для рассмотрения по существу.

Какими-либо иными нормативно-правовыми актами не регулируются особенности проведения прокурором проверок деятельности юридического лица, в частности с участием каких лиц должна проводиться проверка, либо осмотр территории.

Суд также отклоняет довод заявителя о нарушении положений статьи 4.4 КоАП РФ в силу следующего.

Судом установлено, что предприниматель совершила ряд действий (бездействий), содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями одной статьи КоАП РФ (ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что данная норма (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ) подлежит применению при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы разных административных правонарушений.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется несколько административных правонарушений, за совершение которых предусмотрена различная административная ответственность по разным частям одной статьи КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае применение административным органом наказания за каждое совершенное предпринимателем административное правонарушение соответствует положениям статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, административный орган назначил предпринимателю наказание в размере 6000 рублей, что является низшим пределом санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Требование заявителя о возврате дела об административном правонарушении на новое рассмотрение государственному инспектору Уссурийского городского округа по пожарному надзору, несостоятельно.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, возврат дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору ФИО2 от 27.03.2013 № 339 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части требований о возврате дела об административном правонарушении на новое рассмотрение государственному инспектору Уссурийского городского округа по пожарному надзору, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.А. Беспалова