Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Масложиркомбинат «Хабаровский» обратилось с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Евгеньевское» о признании недействительным заключенного сторонами соглашения от 01.01.2006 об изменении сроков поставки по договору №1 от 14.02.2004 и по договору №2 от 14.01.2005.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2007 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции (г.Хабаровск).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2007 по ходатайству эксперта №188/1-26 срок проведения экспертизы продлен до 11.06.2007.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2007 производство по настоящему делу возобновлено всвязи с поступлением в материалы дела заключений экспертов Государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ЗАО «Евгеньевское» по имеющимся материалам дела.

Настаивая на заявленных требованиях, истец пояснил, что генеральный директор ФИО2 превысила свои полномочия при подписании спорного соглашения от 01.01.2006, поскольку стоимость имущества, которым она распорядилась, превысила 5 процентов от балансовой стоимости активов предприятия. Кроме того, трое членов совета директоров ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» являлись заинтересованными лицами, так как вместе владели более 20 процентами акций предприятия. ФИО3, ФИО4, ФИО2, как заинтересованные лица, не имели права голоса при решении вопроса о пролонгации срока поставки продукции по договору №1 от 14.02.2004 и по договору №2 от 14.01.2005, всвязи с чем при голосовании не было достигнуто кворума.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ЗАО «Евгеньевское» исковые требования не признает, указало, что сумма соглашения о сроках поставки в размере 14 598 538 руб. не превышает балансовой стоимости активов предприятия, которая составляет 474 201 000 руб., всвязи с чем директор ФИО2 не превышала полномочий при заключении спорного соглашения. Кроме того, в соответствии с протоколом №12 от 26.12.2005 решение о пролонгации срока поставки принято членами совета директоров единогласно без учета мнений заинтересованных лиц, в связи с чем не имеется оснований для признания соглашения недействительным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 13.07.2007 до 20.07.2007, по окончании которого судебное заседание продолжено при ведении протокола помощником судьи Ю.К.Протасовой, в связи с тем, что секретарь судебного заседания Н.В.Болкунова находится в ежегодном отпуске.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела, пояснений представителя истца до объявления перерыва в судебном заседании установлено следующее.

Между ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» (Покупатель) и СХПК «Марковский», ЗАО «Евгеньевское», СПК «Глазовка», СПК «Колос», СПК «Красное знамя» (Поставщики) 14.02.2004 заключен договор №1, согласно которому Покупатель производит финансирование весенне-полевых и уборочных работ Поставщиков для выращивания и уборки соевых бобов в размере 66 000 000 руб., а Поставщики обязуются поставить их Покупателю в размере 12 692 тонны по цене 5 200 руб. за тонну. Товар должен быть полностью поставлен Покупателю в срок до 31.12.2004 (пункт 4.1. договора).

14.01.2005 между ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» (Покупатель) и ЗАО «Евгеньевское» (Поставщик) заключен договор №2, в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя соевые бобы урожая 2005 года, а Покупатель оплатить их по цене 5 200 руб. за тонну. Товар должен быть полностью передан Покупателю в срок до 31.12.2005.

01.01.2006 ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» (Покупатель) и ЗАО «Евгеньевское» (Поставщик) заключили соглашение о сроках поставки, в соответствии с п.2 которого стороны договорились внести изменения в части срока поставки по договору №1 от 14.02.2004 и договору №2 от 14.01.2005 по погашению задолженности согласно следующего графика: Поставщик обязан поставить в адрес Покупателя 100 тонн соевых бобов на сумму 520 000 руб. в срок до 01.07.2007. Остальной объем соевых бобов на сумму 14 078 538 руб. Поставщик должен поставить в адрес Покупателя в срок до 31.12.2008. Стороны договорились, что в случае неурожая ЗАО «Евгеньевское» имеет право погасить задолженность путем возврата денежных средств.

Истец, полагая, что соглашение от 01.01.2006 заключено генеральным директором ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» ФИО2 с превышением полномочий, предоставленных ей пунктом 5 статьи 28 Устава предприятия, поскольку стоимость имущества, которым она распорядилась, превысила 5 процентов от балансовой стоимости активов предприятия, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» №12 на заседании 26.12.2005 рассматривался вопрос о пролонгации срока поставки по договору №1 от 14.02.2004 и договору №2 от 14.01.2005, заключенным между ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» и ЗАО «Евгеньевское».

По итогам заседания большинством голосов членов совета директоров ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» было принято решение о пролонгации в части срока поставки по договору №1 от 14.02.2004 и договору №2 от 14.01.2005 по погашению задолженности согласно следующего графика: ЗАО «Евгеньевское» обязано поставить в адрес ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» 100 тонн соевых бобов на сумму 520 000 руб. в срок до 01.07.2007. Остальной объем соевых бобов на сумму 14 078 538 руб. ЗАО «Евгеньевское» должно поставить в адрес ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» в срок до 31.12.2008.

В пункте 30.1 Устава ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» установлено, что лица признаются заинтересованными в совершении сделки в случаях, если владеют каждый в отдельности или в совокупности 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки, которая была одобрена советом директоров 26.12.2005, ФИО3 владел 20,0597 процентов акций, ФИО4 владел 19,5845 процентов акций, ФИО2 владела 11,355 процентов акций, в связи с чем в совокупности на момент подписания соглашения трем указанным членам совета директоров принадлежал 51 процент акций ЗАО «Евгеньевское».

Поскольку указанные лица обладали 51 процентом акций ЗАО «Евгеньевское», следовательно, спорное соглашение представляло собой сделку, совершенную с заинтересованностью, что не оспаривается ответчиком, и в силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» подлежало одобрению советом директоров общества.

В соответствии с п. 2 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Однако, наличие протокола совета директоров само по себе не предопределяет законности принятых решений, в связи с чем суду необходимо проверять соблюдение порядка голосования, установленного статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Как следует из протокола №12 от 26.12.200, на заседании совета директоров присутствовали председатель совета директоров ФИО3 и члены Совета директоров ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 В соответствии с пунктом 8.8. Устава при определении наличия кворума и результатов голосования учитывалось письменное мнение члена совета Директоров ФИО7 Таким образом, общее количество голосов, которыми обладали члены совета директоров составляло 6, общее количество голосов, которыми обладали члены совета директоров, принимающие участие в голосовании составляло 6.

Согласно пункту 27.2. статьи 27 «Заседание совета директоров» Устава ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» кворум для проведения заседания совета директоров не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. Количественный состав совета директоров общества составляет семь (пункт 25.3 статьи 25 «Избрание совета директоров общества» Устава).

Поскольку по смыслу изложенной нормы Закона при определении кворума для проведения заседания совета директоров голоса заинтересованных директоров не учитываются, решение совета директоров по одобрению спорной сделки могло приниматься только при участии в его заседании не менее четырех независимых директоров. Поскольку в голосовании принимало участие лишь трое незаинтересованных членов совета, что составило менее половины от числа избранных членов совета директоров общества в количестве семи человек, следовательно, не имелось кворума для проведения заседания совета.

Пункт 2 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что в случае если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Между тем, общее собрание акционеров ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» для решения вопроса о пролонгации срока поставки по договору №1 от 14.02.2004 и договору №2 от 14.01.2005 не проводилось, доказательства его проведения в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием кворума доводы истца о совершении оспариваемой сделки от 01.01.2006 с нарушением порядка ее одобрения являются законными и обоснованными.

Судом отклоняются ссылки ответчика на то, что незаинтересованные члены совета директоров единогласно проголосовали за одобрение спорной сделки, поскольку не смотря на одобрение сделки тремя незаинтересованными директорами, кворум для проведения заседания совета директоров не должен составлять менее половины от числа избранных членов совета, то есть менее четырех членов совета.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Приморского по ходатайству истца была назначены почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления выписки №12 от 26.12.2005, проведение которой поручено Государственному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции.

Как следует из поступившего в материалы дела заключения ГУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции от 31.05.2007 №441/1-26, подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Председатель СД» в выписке из протокола №12 заседания совета директоров ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» от 26.12.2005, выполнена самим ФИО3.

Согласно заключению ГУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции №1066-26 от 10.07.2007 не представляется возможным разрешить поставленные перед экспертом вопросы, поскольку в результате ГЖХ анализа установлено, что в штрихах оттиска печати ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» практически отсутствуют летучие компоненты, по содержанию которых оценивается возраст штрихов. На основании результата анализа штрихи оттиска печати непригодны для решения поставленных вопросов о давности изготовления выписки из протокола №12 от 26.12.2005 и времени проставления на выписке печати ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский», подписей председателя совета директоров ФИО3, секретаря Н.Н.Шпагиной.

Учитывая изложенное, поскольку не имеется причин сомневаться в подлинности выписки из протокола №12 от 26.12.2005, у суда отсутствуют основания считать представленную ЗАО «Евгеньевское» в материалы дела выписку из протокола №12 заседания совета директоров ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» от 26.12.2005 сфальсифицированной.

Совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Как следует из представленного в материалы дела годового баланса, на 31.12.2005 балансовая стоимость активов ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» составляла 474 201 000 руб. Сумма оспариваемого соглашения от 01.01.2006 составляет 14 598 538 руб., что является 3, 07 процента от стоимости активов. Таким образом, при заключении спорной сделки от 01.01.2006 нарушены требования пункта 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах, согласно которому решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров в случае если предметом сделки является имущество стоимостью два и более процента от балансовой стоимости активов общества за последнюю отчетную дату. Между тем, как указывалось ранее, общее собрание акционеров ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» для решения вопроса о пролонгации срока поставки по договору №1 от 14.02.2004 и договору №2 от 14.01.2005 не проводилось.

Статья 174 ГК РФ устанавливает, что в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Согласно ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в которой имеется заинтересованность, не одобренная советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с нормами ст. 83 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

Таким образом, исследовав совокупность всех обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что при заключении сделки были допущены нарушения статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем соглашение от 10.01.2006 об изменении сроков поставки по договору №1 от 14.02.2004 и по договору №2 от 14.01.2005 является недействительным. Ссылка истца на ст. 168 ГК РФ как основание признания оспоримой сделки недействительной неверна, поскольку в соответствии с данной статьей устанавливается ничтожность сделки.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что соглашение от 01.01.2006 совершено генеральным директором ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» ФИО2 с превышением полномочий, предоставленных ей пунктом 5 статьи 28 Устава, согласно которому генеральный директор в силу своей компетенции действует на условиях единоначалия по вопросам распоряжения имуществом, стоимость которого не превышает пяти процентов от балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела годового баланса, на 31.12.2005 балансовая стоимость активов ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» составляла 474 201 000 руб. Сумма оспариваемого соглашения от 01.01.2006 составляет 14 598 538 руб., что не превышает пяти процентов от балансовой стоимости активов предприятия, в связи с чем доводы истца о превышении ФИО2 своих полномочий при заключении спорной сделки отклоняются судом как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Расходы, связанные с проведением в рамках настоящего дела экспертизы суд считает необходимым возложить на истца, поскольку не смотря на то, что решение по существу спора принято в пользу истца, заявление о фальсификации выписки из протокола №12 от 26.12.2005 было заявлено ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» при отсутствии должных оснований. По результатам проведенных ГУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции экспертиз доводы истца о фальсификации представленной ответчиком выписки из протокола №12 от 26.12.2005 не подтвердились.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным заключенное между ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» и ЗАО «Евгеньевское» соглашение от 01.01.2006 об изменении сроков поставки по договору №1 от 14.02.2004 и по договору №2 от 14.01.2005.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Евгеньевское» в пользу Открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Хабаровский» 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.И. Куриленко