Решение № А51-14849/06 от 21.12.2006 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                          _{Дело №}А51–14849/2006

«25» декабря 2006 г.                                                                                                     8–346

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,

рассмотрев в судебном заседании 20.12.2006 – 21.12.2006 дело по заявлению ОАО «Пивоиндустрия Приморья»

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,

о признании недействительным решения №187 от 13.09.2006,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (дов.№77 от 18.12.2006 г.);

от налогового органа – спец. 1 кат. ФИО2 (дов.№10/1773 от 04.04.2006 г.);

протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пивоиндустрия Приморья» (далее – «заявитель, общество») обратилось к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») с заявлением о признании недействительным решения №187 от 13.09.2006 в части доначисления единого социального налога в сумме 204356 руб.

Как следует из текста искового заявления, общество оспаривает решение налогового органа в полном объеме, поскольку не согласно с доначислением ЕСН в сумме 2043546 руб.

Заявитель указал, что сумма налогового вычета, примененного ОАО «Пивоиндустрия Приморья» за полугодие 2006 года в соответствии с расчетом по авансовым платежам по ЕСН составляет 344741 рублей. Суммы фактически уплаченных страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии за полугодие 2006 года по карточкам лицевых счетов налогоплательщика составляет 140385 рублей.

Общество полагает, что налоговый орган необоснованно доначислил разницу от исчисленного единого социального налога и суммой фактически уплаченных страховых взносов в размере 204356 руб.

Ссылаясь на п.2 ст. 243 НК РФ заявитель указал, что общество правомерно воспользовалось налоговым вычетом и уменьшило сумму ЕСН за полугодие 2006 года на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По мнению общества, одновременное применение пунктов 2 и 3 ст. 243 НК РФ невозможно, так как они противоречат друг другу. Ссылаясь на п. 7 ст. 3 Налогового Кодекса РФ заявитель указал, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).

В судебном заседании 21.12.2006 заявитель поддержал свои требования в полном объеме, по основаниям, которые аналогичны тем, что были изложены в исковом заявлении.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв на иск №10/7516 от 15.12.2006, в котором указал, что заявителем за полугодие 2006 г. применен налоговый вычет в соответствии с п.2 ст.243 НК РФ, сумма которого составила 344741 рублей. При этом сумма фактически уплаченных страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии за полугодие 2006 г. по карточкам лицевых счетов налогоплательщика составляет 140385 руб.

Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 №457-О, от 04.10.2005 №436-О, от 08.11.2005 г. №440-О налоговый орган указал, что положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается ОАО «Пивоиндустрия Приморья» к спорным отношениям неприменимы, поскольку при соблюдении налогоплательщиком требований закона никаких неясностей и противоречий в статье 243 НК РФ не содержится.

В судебном заседании 21.12.2006 налоговый орган представил в материалы дела выписку из лицевого счета за период с 01.01.2006 по 14.12.2006.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 июля 2006 года общество представило в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу, в котором сумма налогового вычета составила 344741 руб., а также расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2006 года.

В отношении представленных обществом расчетов налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решении №187 от 13.09.2006 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно резолютивной части решения, налоговый орган отказал в привлечении общества к налоговой ответственности по основаниям п.1 ст. 109 НК РФ и предложил заявителю уплатить ЕСН в размере 204356 руб.

Полагая, что указанное решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд считает, что для удовлетворения требования заявителя оснований не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно п.3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Как указал в своем Определении от 08.11.2005 №457-О Конституционный Суд РФ, объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации. Связав единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование едиными объектом и базой обложения, законодатель наделил налогоплательщика правом уменьшать исчисленную сумму единого социального налога на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) (абзац второй пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации) и одновременно предусмотрел, что в случае если сумма налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов в отчетный (налоговый) период, выявленная разница признается занижением суммы единого социального налога (абзац четвертый пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что само по себе уменьшение суммы единого социального налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - при одновременном и правильном исчислении данных платежей и соблюдении сроков фактической уплаты налога в бюджет и зачисления страховых взносов на счет органа Пенсионного фонда Российской Федерации - не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика-работодателя.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), т.е. не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки, сумма взносов не может считаться уплаченной при формальном вычете ее из суммы налога. Отражение же в налоговой декларации налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение им обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы соответствующих платежей.

Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - исходя из публично-правовой природы налога и социально-правовой природы страховых взносов - означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Таким образом, положение, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права, гарантированные статьями 19 и 57 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вычет правомерен лишь при одновременном и правильном исчислении страховых взносов, а также при соблюдении сроков уплаты ЕСН и страховых взносов, что означает одновременное соблюдение условий по исчислению и уплате страховых взносов.

Принимая во внимание, что заявителем за полугодие 2006 г. применен налоговый вычет в соответствии с п.2 ст.243 НК РФ, сумма которого составила 344741 руб. и учитывая, что фактически уплачены страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии за полугодие 2006 г. в размере 140385 руб., суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю разницу от исчисленного единого социального налога и суммой фактически уплаченных страховых взносов – в размере 204356 руб. (344741 руб. – 140385 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная заявителем госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке

Судья                                                                                                           О.В. Голоузова