Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИДЕА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 686 660 рублей, в том числе 343 330 рублей задолженности по договору об оказании консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018 г., 343 330 рублей пени,(с учетом уточнений от 28.05.2021 г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 01/2020 от 20.01.2020 г., нотариально заверенная копия диплома «ДВГУ» регистрационный номер 20289 от 24.06.2008 г.;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.02.2020 г., сроком до 31.12.2021; диплом «ДВГУ», регистрационный номер 3661 от 05.06.1999 года;

специалист - ФИО3, паспорт, диплом ГОУВПО "ВГУЭИС №30980 от 07.07.2010 г. диплом ФГАОУВО "ДВФУ" №11-7314 от 02.02.2017 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИДЕА" (далее-истец; ООО «МИДЕА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИНА» (далее-ответчик; ООО «ЦЕЛИНА»)о взыскании 686 660 рублей, в том числе 343 330 рублей задолженности по договору об оказании консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018 г., 343 330 рублей пени (с учетом уточнений от 28.05.2021 г.).

18.05.2021 г. от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, истец уменьшил размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ в качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями. Специалист привлекается в процесс только в целях необходимости получения арбитражным судом разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого спора.

В судебное заседание был вызван специалист ФИО3, явку которого в судебное заседание обеспечили стороны.

В порядке ст. 55.1 АПК РФ специалист допущен к участию в судебном заседании с целью необходимости исследования программного продукта 1С бухгалтерия ООО «Целина».

Специалист дает пояснения относительно исследования материалов дела.

Специалист дал пояснения по представленному материалу (флеш-накопителю), находящихся на нем сведений в электронном виде, относительно данных находящихся в базе, сравнил находящиеся в программе данные с данными представленными в письменной форме.

Представитель истца дал устные пояснения, просил в удовлетворении заявления о фальсификации доверенности ООО "ЦЕЛИНА" от 01 февраля 2019 года, выданной на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать, поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Представитель ответчика дал устные пояснения, просил ранее заявленное ходатайство о фальсификации доверенности ООО "ЦЕЛИНА" от 01 февраля 2019 года, выданную на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

09 января 2018 года между ООО «МИДЕА» и ООО «ЦЕЛИНА» был подписан договор об оказании консультативных и бухгалтерских услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1., 1.3. договора ООО «МИДЕА» обязалась по заданию Заказчика оказывать консультативные и бухгалтерские услуги, факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг, при отсутствии претензий к качеству консультаций по истечению месяца обслуживания.

Пунктом 1.5., 4.3. договора стороны согласовали, что оплата производится в течении 5 - рабочих дней после выставления счета на оплату.

Однако ответчиком на основании следующих актов и счетов не была оплачена задолженность за оказанные услуги по счету №29, акт №26 от 10 октября 2019 года за оказание услуг в период с июля по сентябрь 2019 года 60 000 рублей; по счету №30, акт №27 от 10 октября 2019 года за оказание услуг в октябре 2019 года в сумме 170 000 рублей; по счету №33, акту №29 от 18 ноября 2019 года за оказание услуг в ноябре 2019 года в сумме 170 000 рублей.

25 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Однако, до настоящего времени основной долг и неустойка добровольно ответчиком не погашены.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что истец злоупотребляет правами, предусмотренное в договоре от 09.01.2018 вознаграждение в размере 170 000 рублей в месяц не является абонентским,указал на то, что исполнение меньшего объема услуг должно влечь уменьшение соразмерного размера вознаграждения ООО «Мидеа»; ООО «Мидеа» не оказывало ООО «Целина» юридические услуги; представленные истцом в материалы дела акты не содержат указания на перечень оказанных в конкретном периоде услуг, их объем; истец не передал ответчику результат оказанных бухгалтерских услуг; указал на отсутствие полномочий у Кима Ю.П. на подписание спорных актов об оказании услуг, акта сверки взаимных расчетов; заявлено о фальсификации доверенности от 01.02.2019, выданной на имя ФИО4.

Ответчиком ООО «Целина» было заявлено о фальсификации представленных ООО «Мидеа» в материалы дела: акта № 26 от 10.10.2019 на сумму 510 000 рублей (за период июль - сентябрь 2019 года); акта № 27 от 10.10.2019 на сумму 170 000 рублей (за октябрь 2019 года); акта №29 от 18.11.2019 на сумму 170 000 рублей (за период ноябрь 2019 года), просил исключить акт № 26 от 10.10.2019, акт № 27 от 10.10.2019, акт № 29 от 18.11.2019 из числа доказательств по делу; в случае несогласия ООО «Мидеа» на исключение акта № 26 от 10.10.2019, акта № 27 от 10.10.2019, акта № 29 от 18.11.2019 из числа доказательств, просил признать настоящее заявление обоснованным при установлении обоснованности заявления ООО «Целина» о фальсификации доверенности от 01.02.2019 в силу отсутствия у Кима Ю.П. полномочий на подписание актов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотив фальсификации доказательств - личная заинтересованность. Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

ООО «Целина» факт выдачи на имя Кима Ю.П. доверенности от 01.02.2019 отрицало.

В материалы дела подлинный экземпляр доверенности ООО «Целина» от 01.02.2019 г., выданной на имя Кима Ю.П., не предоставлен.

Суд с учетом заявленного предмета спора, правил относимости и допустимости доказательств по делу, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, не усматривает процессуальных оснований для вызова и допроса свидетеля по настоящему делу.

Согласно положениям частей 1 и 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, по смыслу указанных статей копия документа не может являться допустимым доказательством при не предоставлении его подлинника, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ заверенные копии документов являются письменными доказательствами по делу. В соответствии с правилами части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах по требованию суда стороны должны были подтвердить свои доводы в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ оригиналом доверенности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что с целью проверки ходатайства о фальсификации доверенности от 01.02.2019 г. в судебном заседании судом был опрошен свидетель ФИО4, заместитель директора ООО «Целина» на момент спорных правоотношений. Согласно показаниям Кима Ю.П. в январе 2019 он получил готовую доверенность в офисе ООО «Мидеа», при подготовке, оформлении и подписании доверенности не присутствовал, доверенность была получена от ФИО5 (заместитель директора ООО «Целина» с июня 2018 года до 18 февраля 2019 года), получил готовую доверенность, у Чэнь Юйдзя (директора общества в момент спорных правоотношений) о факте выдачи доверенности не уточнял.

Генеральным директором ООО «Мидеа» на дату заключения договора от 09.01.2018 и вплоть до 16.01.2020 являлась ФИО5. Она же, начиная с 15.06.2018, работала по совместительству в ООО «Целина» в должности заместителя директора, о чем свидетельствуют приказ о приеме на работу № 11 от 15.06.2018, трудовой договор от 15.07.2018.

В судебном заседании судом был опрошен свидетель ФИО6 (заместитель генерального директора ООО «Мидеа»), которая указала на то, что ФИО4 принес готовую доверенность в офис ООО «Мидеа». Затем доверенность была отсканирована. При этом ФИО6 также при подготовке, оформлении и подписании доверенности не присутствовала, но сослалась на то, что готовила доверенность ФИО5, ФИО4 ходил ее подписывать, при этом факсимиле Чэнь Юйдзя находилась в тумбочке в офисе ООО «Мидеа».

Кроме того, согласно нотариально заверенному протоколу допроса свидетеля ФИО7 от 27.01.2021 25АА 3112631 (бухгалтер ООО «Мидеа» начиная с 04.06.2018 до октября 2019 года.) следует что, в марте 2019 года ФИО6 поручила ей сделать на ФИО4 от имени ООО «Целина» доверенность, после ухода ФИО5 (заместитель директора ООО «Целина») в декретный отпуск.

Как следует из показаний ФИО7, обычно доверенности делала ФИО5, являющаяся также юристом. Но в связи с ее отсутствием по причине нахождения в отпуске, поручение сделать доверенность было дано ФИО6 мне (ФИО7), как бухгалтеру, сопровождающему ООО «Целина». Как следует из пояснений ФИО7, она не спрашивала зачем нужна такая доверенность, потому что это было одно из рабочих поручений ФИО6 В рабочем компьютере ФИО5 находились шаблоны разных юридических документов, в том числе и доверенностей. Компьютер не имел паролей, находился в открытом общем пользовании, то есть компьютером, электронными версиями документов, которые в нем были, пользовались все сотрудники ООО «Мидеа», у которых была в этом необходимость. Как пояснила ФИО7, открыв шаблон доверенности, она вставила в него бланк ООО «Целина», наименование - ООО «Целина», паспортные данные ФИО4, дату доверенности спросила у ФИО6, которая сказала указать «01 февраля 2019 года», потому что с этой даты ФИО4 стал заместителем директора ООО «Целина», сделала доверенность, распечатала, отдала ФИО6 ФИО6 проставила на доверенности от 01.02.2019 года факсимиле директора ООО «Целина» Чэнь Юйдзя и печать ООО «Целина». Согласовывались ли выдача такой доверенности и проставление на ней факсимиле с директором ООО «Целина» Чэнь Юйдзя ФИО7 не знала, пояснив, что это её не интересовало, потому что выходит за пределы её компетенции, такие вопросы решались исключительно руководством.

Согласно нотариальному заявлению Чэнь Юйдзя от 26.01.2021, которая являлась директором ООО «Целина» в спорный период, она не выдавала на имя ФИО4 доверенность от 01.02.2019, пояснила, что 01.02.2019 она выезжала из России в Китай на новогодние праздники (вернулась 21.02.2019). В доверенности на ФИО4 не было необходимости, потому что документы от ООО «Целина» в органы власти, в других организациях он и так подписывал как заместитель директора. В июне 2018 года заместителем директора была назначена ФИО5 и именно она как заместитель подписывала документы, если нужно было представлять где-то интересы ООО «Целина». В начале 2019 года ФИО5 уходила в декретный отпуск, поэтому потребовалась ее замена. ФИО8 работал в ООО «Целина» заведующим базой и для того, чтобы он мог подписывать документы, ФИО4 был назначен на должность заместителя директора вместо ФИО5. Таким образом, он подписывал от ООО «Целина» документы как заместитель директора, доверенность не выдавалась. Со слов Чэнь Юйдзя, ни Мин Ирина, ни ФИО5, никто другой не говорили ей о необходимости выдачи такой доверенности, не давали ее на подпись. Также Чэнь Юйдзя пояснила, что не разрешала проставление факсимиле на её доверенности.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия в материалах дела подлинной доверенности от 01.02.2019 г., выданной ООО «ЦЕЛИНА» на имя ФИО4, невозможности достоверно установить факт подписания и заверения доверенности от 01.02.2019 г. непосредственно лицом её выдавшим при наличии противоречивых показаний свидетелей и обстоятельств, при которых данная доверенность была выдана, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИНА» о фальсификации доказательств и исключает из числа доказательств доверенность ООО «ЦЕЛИНА» от 01 февраля 2019 года, выданную на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в материалы дела с учетом исключения из числа доказательств доверенности от 01 февраля 2019 года у Кима Ю.П. как заместителя директора отсутствовали полномочия на подписание от имени ООО «Целина» документов, включая акты приема - передачи оказанных услуг: акта № 26 от 10.10.2019 на сумму 510 000 рублей (за период июль - сентябрь 2019 года); акта № 27 от 10.10.2019 на сумму 170 000 рублей (за октябрь 2019 года); акта №29 от 18.11.2019 на сумму 170 000 рублей (за период ноябрь 2019 года), акты сверки, так как он не был уполномочен на подписание подобных документов в силу своих должностных полномочий, при этом, принимая во внимание, что директором ответчика являлась гражданка КНР Чэнь Юйцзя, подобных поручений не исходило.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за январь - август 2019 года, подписанный ФИО4, не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лип, ею подписавших, а только лишь констатирует итог их расчетов на определенный момент, данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Также п. 1 ст. 183 ГК РФ наделяет другую сторону сделки правом до одобрения сделки представляемым путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому отказаться от нее в одностороннем порядке. Такое право отсутствует, если при совершении сделки сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пункт 1 ст. 183 ГК РФ допускает возможность последующего одобрения сделки представляемым. Такое одобрение создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств того, что впоследствии ООО «Целина» были одобрены действия ФИО4 в части подписания им акта № 26 от 10.10.2019 на сумму 510 000 рублей (за период июль - сентябрь 2019 года); акта № 27 от 10.10.2019 на сумму 170 000 рублей (за октябрь 2019 года); акта №29 от 18.11.2019 на сумму 170 000 рублей (за период ноябрь 2019 года) в материалы дела не представлены и свидетельствует процессуальная позиция ответчика по делу.

При этом, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, так как истцом в материалы дела представлены доказательства фактически оказанных им услуг.

Абонентский договор - это договор с исполнением по требованию абонента, который сам определяет количество и объем такого исполнения, а также иные условия, например момент, когда оно необходимо. За это право он вносит исполнителю абонентскую плату обычно в виде периодических платежей (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонентский договор отличает от обычной модели договора то, что абонент по общему правилу должен платить или предоставлять иное исполнение независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что предусмотренное в Договоре от 09.01.2018 вознаграждение в размере 170 000 рублей в месяц не является абонентским, противоречит представленным в материалы дела документам.

Согласованные сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате второго платежа за поставленную продукцию, не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора от 09.01.2018 г., суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны фактически заключили абонентский договор, согласовав при этом сумму платежей в размере 170 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу частей 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Исходя из пункта 1.1. Договора от 09.01.2018, согласно которому Исполнитель (ООО «Мидеа») обязался по заданию Заказчика (ООО «Целина») оказывать следующие консультативные и бухгалтерские услуги:

1) подготовка заявления на привлечение иностранных граждан на работу на территории РФ;

2) подготовка проектов трудовых договоров с иностранными гражданами;

3) оформление рабочих карт;

4) организация налогового планирования, которое является неотъемлемой частью финансового планирования, а также оказание услуг по налоговому консультированию по вопросам разработки и внедрения корректного налогообложения отдельных хозяйственных операций (сделок, договоров), включая предварительную оценку налоговых последствий заключения договоров и сделок;

5) по заданию Заказчика оказывать консультационные услуги в сфере применения гражданского, трудового, налогового законодательства и других вопросах, возникающих в производственно-хозяйственной деятельности предприятия;

6) предоставлять информационно-аналитические материалы по актуальным вопросам налогообложения, бухгалтерского учета и отчетности, а также в области законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность. Материалы предоставляются Заказчику по запросу и направляются ему по электронной почте;

7) предоставлять нормативные документы по запросу Заказчика;

8) вести первичную бухгалтерскую документацию, начислять заработную плату сотрудникам Предприятия Заказчика;

9) отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

10) своевременно составлять и сдавать необходимые формы отчетности в налоговые и иные государственные органы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с момента начала оказания Услуг;

11) представлять интересы Заказчика, связанные с оказанием Услуг по Договору, в налоговых и иных государственных органах.

12) информировать заказчика о необходимости подписания подготовленных исполнителем форм отчетности и иных бухгалтерских документов не позднее чем за два календарных дня (ей) до даты сдачи отчетности.

13) по письменному запросу заказчика представлять письменные разъяснения по вопросам и действиям, связанным с оказанием исполнителем услуг по настоящему договору, в течение 5 (пяти) календарных (рабочих) дней с момента получения такого запроса.

14) по окончании услуг представить заказчику акт оказанных услуг.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика, о том, что юридические услуги по спорному договору, в которые помимо консультирования и предоставления нормативной документации включали в себя и мероприятия по оформлению иностранных лиц, привлекаемых ООО «Целина» к работе, при этом в ООО «Целина» для этих целей был отдельный специалист, в связи с чем ООО «Мидеа» таких услуг не оказывало, а также то, что ООО «Мидеа» не оказывало и юридические услуги.

Кроме того, юридическое лицо, посчитав целесообразным, могло заключить с разными лицами договоры на оказание юридических услуг, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Условиями договора об оказании консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018 г. стоимость услуг и работ предусмотрена в виде ежемесячной фиксированной оплаты 170 000 рублей (п.4.1.1 договора).

Обязанность ежемесячной оплаты исполнителю, вне зависимости от факта обращения за услугой, работой, установленная в заключенном сторонами договоре об оказании консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018 г., а также объема оказанных услуг и выполненных работ исполнителем в конкретном месяце, не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований были представлены многочисленные документы, свидетельствующие об оказании услуг по спорному договору, а именно согласно ходатайствам о приобщении №17, 18, 19, 20 от ООО «Мидеа» в материалы дела предоставлены выгруженные документы из программы 1С бухгалтерия, при этом как следует из пояснений истца, все оригиналы документов, свидетельствующих об оказании услуг были направлены в адрес ООО «Целина».

Как было указано выше, в судебном заседании был опрошен также и специалист ФИО3, из пояснений которого следует, что в спорный период в базе 1С отражались обороты ООО «Целина».

В материалы дела истцом был представлен реестр записанных бухгалтерских операций в программе 1С за период июль - ноябрь 2019, которые учитываются в базе 1С, который также был сверен в судебном заседании в присутствии специалиста, с данными отображенными в системе 1С ООО «Целина».

Исходя из вышеизложенного, следует, что заказчик по абонентскому договору обязан был вносить абонентскую плату в сроки, установленные договором, независимо от объема предоставленных услуг, а также факта подписания актов оказанных услуг.

В остальной части, возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований судом рассмотрены и подлежат отклонению, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими ко взысканию 343 330 рублей сумму основного долга.

Также истец заявил требование о взыскании 343 330 рублей пени (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора от 09.01.2018 оплата выполненных исполнителем услуг должна производится в течение 5-ти рабочих дней после выставления счета на оплату (пункт 4.3. Договора).

В соответствии с пунктом 4.6. Договора за просрочку платежей, указанных в п.п. 4.1.1 настоящего договора, в предусмотренных в настоящем договоре сроков оплаты «Исполнитель» имеет право начислить проценты в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, но не более 100% от суммы основного долга.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Однако истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие, что на спорных счетах были отметки об их получении ООО «Целина», доказательств направления счетов также представлено не было.

При этом, как следует из пояснений ответчика и, исходя из представленных в материалы дела документов, а именно, платежных поручений, № 213 от 09.09.2019 ,216 от 10.09.2019, 217 от 13.09.2019, 251 от 21.10.2019, 252 от 22.10.2019, 253 от 24.10.2019, которыми были оплачены ранее оказанные услуги ООО «Мидеа» по договору об оказании консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018 г., на общую сумму 3 000 000 рублей, данные денежные были списаны ООО «Мидеа» в безакцептном порядке в результате наличия у последнего доступа к системе «Клиент -Банк» (USB - ключ (токен) ООО «Целина» вплоть до 20.11.2019 г. находился в распоряжении ООО «Мидеа», которое имело доступ к банковской программе и в рамках Договора от 09.01.2018 оказывало услуги по формированию платежных поручений и их исполнению).

Таким образом, ООО «Мидеа» за спорный период не были лишены как права списать в безакцептном порядке денежные средства по спорному договору (в судебном заседании 28.05.2021 в присутствии эксперта было установлено наличие денежных средств на счетах ООО «Целина» в достаточной сумме), при отсутствии направления счетов и актов в адрес ответчика.

Как было указано выше, согласно условиям договора от 09.01.2018 оплата выполненных исполнителем услуг должна производится в течение 5-ти рабочих дней после выставления счета на оплату (пункт 4.3. Договора).

В этой связи суд, принимая во внимание установленный договором порядок оплаты договора после выставления счета на оплату, который не был соблюден истцом, и, установив отсутствие доказательств направления счета на оплату ответчику и их получения последним в лице уполномоченного представителя ответчика, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора.

Судом не установлено со стороны ответчика виновных действий с учетом вышеизложенных обстоятельств, так как абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что установлено судом в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки и отказывает в удовлетворении иска в данной части на основании статей 10, 401 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 367 (восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей (50% удовлетворенных от заявленных требований).

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 595 (четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЛИНА" о фальсификации доказательств, исключить доверенность ООО "ЦЕЛИНА" от 01 февраля 2019 года, выданную на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЛИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИДЕА" 343 330 (триста сорок три тысячи триста тридцать) рублей сумму основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 8 367 (восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИДЕА" из федерального бюджета 4 595 (четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей излишне оплаченной госпошлины по иску.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Клёмина Е.Г.