Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Глазыриной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.11.2002)

о взыскании 1 232 517 долларов США 10 центов,

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», DeutscheBankTrustCompanyAmericas(Дойче банк Траст Компани Америкас),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №129 от 21.12.2017, паспорт,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО3 по доверенности №433 от 27.12.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Территориальный Коммерческий Банк» (далее – ответчик, банк-ответчик) о взыскании 1 232 517 долларов США 10 центов убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2017 решение от 26.12.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 09.08.2017 Арбитражный суд Приморского края принял к производству исковое заявление, начав рассмотрение дела по существу с самого начала.

Третьи лица - Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью), DeutscheBankTrustCompanyAmericas(Дойче банк Траст Компани Америкас), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал письменный отзыв на иск, представленный в материалы дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 мая по 04 июня 2018 года.

После перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2013 между ООО «АЛЬЯНС» и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен договор банковского счета с открытием истцу расчетного счета №<***> в долларах США.

05.09.2014 между ООО «АЛЬЯНС» и ООО «Приморский Территориальный Коммерческий Банк» также заключен договор банковского счета в иностранной валюте №09142000057 с открытием клиенту (истцу) текущего валютного счета №40702840700090003342 в долларах США и транзитного валютного счета №40702840000091003342.

03.02.2015 истцом на исполнение в филиал №2754 Банка ВТБ 24 (Открытое акционерное общество) было передано заявление №1 на перевод денежных средств в размере 1 232 517,10 долларов США на валютный счет истца, открытый в ООО «Приморский Территориальный Коммерческий Банк», с назначением платежа «перевод собственных средств».

Поскольку на указанный счет истца в ООО «Приморский Территориальный Коммерческий Банк» денежные средства не поступили, истец подал в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заявление на отзыв/аннуляцию валютного перевода.

Письмом №245 от 24.02.2015 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сообщил истцу об отсутствии у него возможности повлиять на возврат денежных средств по причине их списания с корреспондентского счета ПАО «Банк ВТБ24» в DeutschebanktrustcompanyAmericasNewYork, NYUSна корреспондентский счет ответчика в Судостроительном банке.

Вместе с тем денежные средства в сумме 1 232 517,10 долларов США не были возвращены на счет истца, открытый в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество), равно как не перечислены на счет истца в ООО «Приморский Территориальный Коммерческий Банк». На корреспондентский счет ответчика, открытый в Судостроительном банке (общество с ограниченной ответственностью), денежные средства истца также не зачислены по причине закрытия счета истцом.

16.02.2015 Банком России у коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Полагая, что ответчик ООО «Приморский Территориальный Коммерческий Банк» при выборе банка-контрагента для открытия корреспондентского счета не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, что повлекло причинение истцу убытков в сумме 1 232 517,10 долларов США, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылался на недобросовестность ответчика при выборе банка-контрагента, в котором был открыт корреспондентский счет ответчика.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 по делу №А51-4732/2015, имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, 03.02.2015 истцом на исполнение Банку ВТБ 24 (Открытое акционерное общество) было передано заявление МТ103 №1 на перевод денежных средств в размере 1 232 517,10 долларов США на валютный счет истца, открытый в ООО «Приморский Территориальный Коммерческий Банк».

На основании указанного заявления Банк ВТБ 24 (Открытое акционерное общество) с валютного счета истца №<***> был отправлен валютный перевод на указанную сумму на валютный счет истца, открытый у ответчика.

После списания денежных средств с корреспондентского счета ПАО «Банк ВТБ24» в Deutsche bank trust company Americas New York, NY US на корреспондентский счет ответчика в коммерческом банке «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) 04.02.2015 поступила спорная сумма.

04.02.2015 по инициативе ООО «Примтеркомбанк» договор №07-01-01/12-12/318/840 корреспондентского счета в иностранной валюте расторгнут.

Согласно пункту 9.3 договора операции по счету респондента, за исключением операции по перечислению остатков средств по указанным реквизитам респондента, прекращаются в день, указанный респондентом для расторжения договора в заявлении о закрытии счета и расторжении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая закрытие корреспондентского счета ответчика в коммерческом банке «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью), причина неперечисления денежных средств на счет истца не состоит в прямой связи с действиями ответчика.

Факт того, что действия по осуществлению перевода на спорную сумму на валютный счет истца, открытый в ООО «Приморский Территориальный Коммерческий Банк», установлен в повторном доказывании не нуждается.

Следовательно, все действия по проведению платежа, а также по выбору банка-корреспондента, осуществлялись Банком ВТБ 24.

В международной банковской практике сложился обычай, согласно которому в целях определения маршрута валютных переводов, в том числе определения цепочки банков-посредников используются международные справочники, содержащие сведения о банках-корреспондентах кредитных организаций.

При этом международные справочники находятся в открытом для банковских структур доступе.

Как видно из материалов дела, на дату спорного перевода у ответчика имелось 14 действующих договоров корреспондентского счета в иностранной валюте с различными банками.

Вместе с тем, Банк ВТБ 24 (Открытое акционерное общество), осуществляя проводку платежа, по своему усмотрению отправил спорный валютный перевод в коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью), выбрав его из международного справочника, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины при осуществлении перевода.

В рамках исполнения договора 13.01.2015 ответчик уведомил истца об использовании с 12.01.2015 для зачисления долларов США банк-корреспондент Kookminbank, Seoul, SouthKorea.

Согласно сведениям архива сервера ответчика, уведомление получено истцом 16.01.2015 в 09 часов 59 минут.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, предпринял зависящие от него меры по информированию истца о банке-корреспонденте, который истец по своему усмотрению мог указать в платежном поручении, однако, данным правом не воспользовался.

В связи с изложенным, суд находит неподтвержденным довод истца о применении положений статьи 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника (в данном случае контрагент должника – СБ Банк (ООО), поскольку вина ответчика при осуществлении Банком ВТБ 24 (Открытое акционерное общество) перевода и выборе банка-корреспондента отсутствует.

Кроме того, из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) следует, что денежные средства в сумме 1 232 517,10 долларов США зачисленны 04.02.2015 на счет коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) с назначением «Поступление в журнал неопознанных счетов», после чего по корреспондентскому счету движения средств после 02.02.2015 не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в спорной сумме не утрачены, факт существования заявленных истцом убытков, как возникших в результате действий, ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом нахождения спорной суммы на счете коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) с назначением «Поступление в журнал неопознанных счетов», а также об отсутствии вины в действиях банка - ответчика и отсутствии убытков как таковых в указанном споре.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Альянс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» из федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский