Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 30.08.2011), ФИО3 (доверенность от 22.07.2011), от ответчика – главный консультант отдела юридической экспертизы, ведению реестра муниципальных правовых актов ФИО4 (доверенность от 23.12.2010 №29/03-20-22135)

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:02 00 18:0088 площадью 108 кв. м, расположенного по адресу <...>, для целей, не связанных со строительством – для размещения пункта проката, оформленного письмом от 30.06.2010 № 29/06-20-9800, и об обязании ответчика принять решение о представлении спорного земельного участка и направить проект договора.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, полагая несостоятельной ссылку Департамента на нахождение спорного земельного участка в границах гостевого маршрута. При этом заявитель утверждает, что находящееся на земельном участке строение является объектом недвижимости, именно в целях использования этого объекта испрашивался земельный участок, рассмотрение заявления должно было быть произведено по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Заявитель указывает на наличие у него преимущественного права на заключение договора на новый срок, утверждает, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с требованиями не согласен, утверждает, что спорный земельный участок находится в границах гостевого маршрута, определенного постановлением главы города Владивостока от 09.07.2009 № 777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», что исключает возможность его предоставления под размещение временного объекта.

При рассмотрении дела суд установил, что 17.06.2010 предприниматель ФИО1 обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о продлении договора от 23.10.2007 № 02-Ю-10068 аренды земельного участка площадью 108 кв м, расположенного по ул. Набережная, 7 в г. Владивостоке, заключенного на срок с 20.09.2007 по 19.09.2010 (с учетом соглашения от 29.07.2009). В названном договоре было указано, что участок с кадастровым номером 25:28:02 00 18:0088 передается в аренду для использования в целях размещения пункта проката.

Письмом от 30.06.2010 № 29/06-20-9880 Департамент отказал в предоставлении земельного участка, указав, что земельный участок вошел в границы гостевого маршрута, утвержденного постановлением главы города Владивостока от 09.07.2009 № 777, где размещение временных построек запрещено.

Предприниматель ФИО1, посчитав, что данный отказ не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорила его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 25.01.2011, оставленным в силе арбитражным судом апелляционной инстанции, требования были удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.08.2011 № Ф03-2457/2011 решение и постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение,

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо наличие двух условий в совокупности.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, для чего они обязаны, в частности, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за использованием земель поселения.

Одним из нормативных правовых актов, устанавливающих критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в г. Владивостоке, является постановление Главы г. Владивостока от 09.07.2009 № 777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (с изменениями, внесенными постановлением от 26.10.2009 № 1193). Названным постановлением утверждено расположение гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа, проходящего по автомобильным дорогам вдоль определенных улиц, и предусмотрено обеспечение отсутствия временных построек, киосков, навесов и других подобных построек на протяжении всего гостевого маршрута на земельных участках, попадающих полностью или частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси перечисленных автомобильных дорог.

Улица Набережная указана в числе улиц, по которым проходит гостевой маршрут (пункт 1 постановления).

Однако заявитель оспаривает тот факт, что пункт проката, расположенный на спорном земельном участке, является объектом временного назначения, в связи с чем полагает, что не имеет правового значения, входит ли этот земельный участок в границы 100-метровой зоны, указанной в постановлении Главы г. Владивостока от 09.07.2009 № 777. Также, по мнению предпринимателя, ответчик не представил доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в данной зоне.

Суд согласен с доводами заявителя.

Так, документальное подтверждение взаимного расположения границ 100-метровой зоны гостевого маршрута и земельного участка по ул. Набережная, 7-в в материалах дела отсутствует, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемого ненормативного правового акта, решения, возлагается на соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления. Департамент не представил соответствующих доказательств вопреки указанию арбитражного суда кассационной инстанции, отраженному в постановлении ФАС ДВО от 02.08.2011, и определению Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2011.

Судом установлено, что здание пункта проката действительно располагается на спорном земельном участке площадью 108 кв.м.

Данное здание возводилось Обществом с ограниченной ответственностью «Зет-95», которое в настоящее время ликвидировано.

Заявителем представлены в материалы дела документы, на основании которых был создан объект. В частности, имеется акт выбора площадки для строительства от 07.05.1998 рег. № 49/98, согласно которому для предполагаемого строительства детского пункта проката как капитального сооружения (одноэтажное, материал – кирпич, фундамент блочный с металлическим перекрытием) рассмотрена площадка в районе Спортивной Гавани на месте бывшего пункта проката. Комиссионным актом от 20.07.1998 введен в эксплуатацию законченный строительством объект – детский пункт проката как капитальное сооружение. В 1998 объект прошел техническую инвентаризацию, на него составлен технический паспорт (лит. А) с определением степени капитальности – III, объекту присвоен почтовый адрес ул. Набережная, 5-а.

Таким образом, на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – здание пункта проката. Намерений размещать на этом же участке пункт проката временного назначения заявитель не имел и просил предоставить земельный участок именно для целей дальнейшего использования существующего пункта проката. Следовательно, ограничения, установленные постановлением Главы г. Владивостока от 09.07.2009 № 777, не распространяются на данный земельный участок.

Обращаясь в орган государственной власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, с заявлением о продлении договора аренды, заявитель не указал норму права, в соответствии с которой он просит продлить договор аренды.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 18:0088 не мог быть предоставлен предпринимателю ФИО1 по правилам статьи 34 Земельного кодекса РФ, поскольку данная статья не предполагает размещение объектов недвижимости на предоставляемых земельных участках.

Земельные участки, на которых располагаются здания, строения, сооружения, могут быть предоставлены с учетом положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой исключительное право на их приватизацию или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, федеральными законами. В пункте 1 этой же статьи определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с кодексом.

Земельный кодекс РФ не предусматривает право лица, имеющего в безвозмездном пользовании объект недвижимости, взять в аренду земельный участок, на котором расположен данный объект. Кодексом предусмотрено лишь предоставление на праве безвозмездного срочного пользования земельных участков религиозным организациям, имеющим в соответствии с федеральными законами на праве безвозмездного пользования здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, находящиеся на соответствующих земельных участках (абзац 4 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ), а также предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование или ограниченное пользование казенным предприятиям и государственным и муниципальным учреждениям, за которыми закреплены помещения в здании (пункты 3, 4 этой же статьи).

Кроме того, право безвозмездного пользования имуществом (ссуды) возникает на основании договора, заключаемого в соответствии с правилами главы 36 Гражданского кодекса РФ. Доказательств заключения такого договора с собственником объекта предприниматель ФИО1 не представила, следовательно, не подтвердила возникновение у нее права безвозмездного пользования объектом недвижимости - пунктом проката.

Разрешение на использование строения «пункт проката», выданное 30.07.2003 предпринимателю ФИО1 ФИО5, таким договором не является.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Разрешение на использование строения от 30.07.2003 (л.д. 109) не может быть оценено в качестве достоверного доказательства, поскольку не может быть признана достоверной дата его выдачи. Данный вывод следует из анализа текста этого документа, в котором подпись ФИО5 расшифрована: «генеральный директор (учредитель) ООО «Зет-95» с 1995 г. – 2000 г.; директор ООО «Олимп-Сервис» с 2001 г. – 2005 г.». В июле 2003 г. Зипунникову не могло быть известно, что его полномочия как директора ООО «Олимп-Сервис» прекратятся в 2005 г.

При таких обстоятельствах заявитель не подтвердил возникновение у него права на приобретение в аренду спорного земельного участка и не мог претендовать на продление договора аренды этого земельного участка в отсутствие документов, предусмотренных Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370 (зарегистрирован в Минюсте России 28.11.2007 № 10555).

Учитывая изложенное, требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка, данный по мотивам, не основанным на законе, в то же время не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выраженного в письме от 30.06.2010 № 29/06/20-9800, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:02 00 18:0088 площадью 108 кв.м, расположенного в <...> «в», для целей, не связанных со строительством – для размещения пункта проката, проверенного на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.