Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 07.02.2007, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель» и «налогоплательщик») обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - «налоговый орган») о признании недействительным Решения налогового органа от 13.10.2006 № 15/813 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из текста заявления и пояснений представителя общества в судебных заседаниях следует, что заявленные требования мотивированы следующим:

- реализуемые предпринимателем товары – телефоны (проводные, радио, сотовые), штепсельные вилки и розетки и т.д. (коды 66 0000 – 66 9700) согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301 (в редакции изменений 1-31 ОКП), относятся к разделу классификатора «Средства проводной связи и аппаратура радиосвязи оконечная и промежуточная», поэтому при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход (далее – «ЕНВД») налогоплательщиком подлежал применению корректирующий коэффициент базовой доходности К2, установленный для розничной торговли прочими видами непродовольственных товаров, равный 0,65;

- не соответствует действительности ссылка налогового органа на то, что согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, телефоны (проводные, радио, сотовые) относятся к технически сложным товарам бытового назначения;

- не обоснован и не подтвержден довод налогового органа о том, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, розничная торговля сотовыми телефонами соответствует коду 52.45.2 «Розничная торговля радио- и телеаппаратурой»;

- отсутствовали претензии со стороны ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока при камеральной проверке налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за второй квартал 2004 года, что является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения; в подтверждение своей позиции предприниматель сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 9986/00.

Налоговый орган в отзыве на заявление без номера от 25.01.2007 и его представители в судебных заседаниях с доводами заявителя не согласились, просили отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- согласно разъяснениям, содержащимся в письме Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 01.10.2006 «О порядке расчета единого налога на вмененный доход налогоплательщиками, осуществляющими розничную торговлю сотовыми телефонами», деятельность предпринимателя относится к розничной торговле электробытовой техникой, теле-, радиоаппаратурой, вычислительной и оргтехникой, что подтверждается, в связи с чем корректирующий коэффициент базовой доходности К2 составляет: в 2004 году – 1, в 2005 году – 0,74, в 2006 году – 0,84, однако налогоплательщик в период со второго квартала 2004 года по первый квартал 2006 года исчислил ЕНВД исходя из значений корректирующего коэффициента К2, установленного для розничной торговли прочими видами непродовольственных товаров, в связи с чем данный налог занижен заявителем на 130.452 руб.;

- проведение камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за второй квартал 2004 года и невыявление налоговых правонарушений за данный период, который охвачен выездной налоговой проверкой, не являются обстоятельствами, исключающими привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, поскольку основной задачей камеральной налоговой проверки в отличие от выездной является проверка правильности арифметического подсчета данных, отраженных в налоговой декларации;

- НК РФ не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки после камеральной налоговой проверки по одним и тем же налогам.

Выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией Ленинского района г. Владивостока Приморского края 16.04.1996, о чем выдано свидетельство серии 25 № 02358062 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель в разное время в период со второго квартала 2004 года по первый квартал 2006 года осуществлял розничную торговлю телефонами (проводными, радио, сотовыми), аксессуарами к ним, картами экспресс-оплаты и SIM-картами в шести объектах стационарной торговой сети с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв.м, а именно:

- в гостиничном комплексе «Юань Дун», расположенном по адресу: <...>, арендуя в период с 01.05.2004 по 01.11.2004 – 9,8 кв.м торговой площади, в период с 01.11.2004 по 01.10.2005 – 15 кв.м торговой площади (договоры аренды с ЗАО «Гостиничный комплекс «Юань Дун» от 29.04.2004 № 007-04 и от 25.10.2004 № 018-04);

- в отделе торгового центра «Торговый дом «888», расположенного по адресу: <...>«а», арендуя торговую площадь 5 кв.м (договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 01.09.2005);

- в отделе торгового центра «Магистраль», расположенного по адресу: <...>, арендуя общую площадь 12 кв.м (договор аренды с ООО «Содействие-С» от 01.03.2005 № 29);

- в отделе магазина «Прометей», расположенного по адресу: <...>«б», арендуя общую площадь 5 кв.м (договор аренды с ООО «Прометей» от 01.01.2005 № 2);

- в магазине «Телефон», расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, 2, арендуя общую площадь 65 кв.м (договор аренды со ФИО6 от 20.07.2005);

- в торговом центре «Американка», расположенном по адресу: <...>, арендуя площадь 5 кв.м (договор аренды с ООО «Торговый дом «Американка» от 01.01.2004).

Следовательно, предприниматель, осуществляя розничную торговлю, в силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ и ст. 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» (далее по тексту – «Закон от 28.11.2002 № 23-КЗ»), действующего в спорный период времени, являлся плательщиком ЕНВД.

Предпринимателем в налоговый орган представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй, третий, четвертый кварталы 2004 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2005 и первый квартал 2006 года, согласно которым подлежат уплате соответственно 3.182 руб., 3.182 руб., 4.773 руб., 7.002 руб., 7.002 руб., 7.002 руб., 26.318 руб. и 21.917 руб. ЕНВД. Итого сумма исчисленного и уплаченного за спорные периоды налога составила 80.378 руб.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: своевременности представления деклараций, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 15.09.2006 № 82.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений предпринимателя от 27.09.2006 налоговым органом принято Решение от 13.10.2006 № 15/813 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного ЕНВД в размере 26.090 руб. Налогоплательщику также было предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере, неуплаченную сумму ЕНВД – 130.452 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД – 13.508,38 руб.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель при исчислении названного налога неправомерно применил значения корректирующего коэффициента К2 в размере 0,65, 0,27 и 0,3 за 2004, 2005 и 2006 годы соответственно, установленные для розничной торговли прочими видами непродовольственных товаров, тогда как следовало исходить из значений корректирующего коэффициента К2 для розничной торговли электробытовой техникой, теле-, радиоаппаратурой, вычислительной и оргтехникой в размере 1, 0,74 и 0,84 за 2004, 2005 и 2006 годы соответственно. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы, и, как следствие, неполной уплате ЕНВД.

Налоговым органом произведен перерасчет сумм ЕНВД с применением соответствующих коэффициентов за второй, третий, четвертый кварталы 2004 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2005 и первый квартал 2006 года, в результате которого сумма ЕНВД, подлежащая уплате в спорные налоговые периоды, составила 210.830 руб., в том числе: за второй квартал 2004 года – 4.895 руб., за третий квартал 2004 года – 4.895 руб., за четвертый квартал 2004 года – 7.342 руб., за первый квартал 2005 года – 13.897 руб., за второй квартал 2005 года – 19.191 руб., за третий квартал 2005 года – 19.191 руб., за четвертый квартал 2005 года – 66.835 руб. и за первый квартал 2006 года – 74.584 руб.

Неуплаченная предпринимателем сумма ЕНВД составляет 130.452 руб., в том числе за второй квартал 2004 года – 1.713 руб., за третий квартал 2004 года – 1.713 руб., за четвертый квартал 2004 года – 2.569 руб., за первый квартал 2005 года – 6.895 руб., за второй квартал 2005 года – 12.189 руб., за третий квартал 2005 года – 12.189 руб., за четвертый квартал 2005 года – 40.517 руб. и за первый квартал 2006 года – 52.667 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа от 13.10.2006 № 15/813, заявитель обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Суд считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении некоторых видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Законом от 28.11.2002 № 23-КЗ, действующим в спорный период времени, на территории Приморского края ЕНВД введен в отношении некоторых видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 1 ст. 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ и п. 2 ст. 4 Закона от 28.11.2002 № 23-КЗ).

При этом п. 4 ст. 346.29 НК РФ и п. 4 ст. 4 Закона от 28.11.2002 № 23-КЗ определено, что при исчислении налоговой базы базовая доходность корректируется на коэффициенты К1, К2, К3.

Согласно ст. 346.27 НК РФ и ст. 2 Закона от 28.11.2002 № 23-КЗ, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности. При этом значение корректирующего коэффициента К2 определяется для всех категорий налогоплательщиков законом субъекта Российской Федерации на календарный год и может быть установлено, как следует из п. 7 ст. 346.29 НК РФ в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Приложением к Закону от 28.11.2002 № 23-КЗ установлены различные значения коэффициента базовой доходности К2 при розничной торговле в зависимости от находящихся в продаже товаров и видов торговых объектов.

В 2004 году для розничной торговли электробытовой техникой, теле-, радиоаппаратурой, вычислительной и оргтехникой коэффициент базовой доходности К2 составил 1 (Закон от 28.11.2002 № 23-КЗ в редакции, действовавшей в 2004 году), в 2005 году – 0,74 (Закон от 28.11.2002 № 23-КЗ в редакции, действовавшей в 2005 году) и в 2006 году – 0,84 (решение Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 № 541 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Находкинском городском округе»).

Для розничной торговли прочими видами непродовольственных товаров значение коэффициента К2 в 2004 году равно 0,65 (Закон от 28.11.2002 № 23-КЗ в редакции, действовавшей в 2004 году), в 2005 году – 0,27 (Закон от 28.11.2002 № 23-КЗ в редакции, действовавшей в 2005 году) и в 2006 году – 0,3 (решение Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 № 541 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Находкинском городском округе»).

Судом установлено, что в Законе от 28.11.2002 № 23-КЗ отсутствует понятие радиоаппаратуры.

Согласно Приложению № 1 к Правилам применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 20.09.2005 № 114, абонентская станция (абонентская радиостанция) – это подключаемое к сети подвижной связи техническое средство формирования сигналов электросвязи для передачи или приема информации по радиоканалам, полностью теряющее свою функциональность без такого подключения.

К абонентским станциям (абонентским радиостанциям) системы подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 относятся, в том числе, конструктивно и функционально законченные устройства, имеющие все органы управления и интерфейс человек-машина и обеспечивающие пользователей услугами телефонии и передачи данных (сотовые телефоны, мобильные телефоны).

В соответствии с Особыми условиями приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 № 832, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам.

Пунктом 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что к технически-сложным товарам относятся бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, а также другие технически сложные товары бытового назначения.

Исходя из вышеуказанного понятийного и терминологического аппарата, суд приходит к выводу, что реализуемые предпринимателем телефоны (проводные, радио, сотовые) являются технически-сложными товарами бытового назначения, и относятся к бытовой радиоэлектронной аппаратуре.

В свою очередь, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, реализуемые предпринимателем сотовые телефоны относятся к группе товаров 65 7140 «Радиостанции приемо-передающие носимые» раздела классификатора «Средства радиосвязи, радиовещания и телевидения», а не к группе товаров 66 0000 – 66 9700 раздела классификатора «Средства проводной связи и аппаратура радиосвязи оконечная и промежуточная».

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, розничной торговле телефонами (проводными, радио, сотовыми) соответствует код 52.45.2 «Розничная торговля радио-телеаппаратурой».

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе письмом от 01.11.2005 № 19-21-665 Управления потребительского рынка и предпринимательства Администрации г. Находки, которое в ответ на запрос налогового органа от 19.10.2005 № 15/39777п разъяснило, что сотовые телефоны относятся к группе сложнотехнических товаров; товароведение непродовольственных товаров относит их к группе – бытовая радиоэлектронная аппаратура.

Учитывая изложенное, осуществляемая заявителем розничная торговля сотовыми телефонами подпадает под розничную торговлю электробытовой техникой, теле-, радиоаппаратурой, вычислительной и оргтехникой, в связи с чем суд считает неправомерным применение предпринимателем при расчете сумм ЕНВД за спорные периоды значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для розничной торговли прочими видами непродовольственных товаров.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, суд считает правомерным доначисление предпринимателю 130.452 руб. ЕНВД, начисления 13.508,38 руб. пеней и 26.090 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налоговый орган доказал факт занижения налогооблагаемой базы по ЕНВД за второй, третий, четвертый кварталы 2004 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2005 и первый квартал 2006 года в связи с применением налогоплательщиком неверного (заниженного) корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

Суд не усматривает нарушения налоговым органом законодательства о налогах и сборах при вынесении им по результатам проведения выездной налоговой проверки решения отличного от того, которое было принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за второй квартал 2004 года.

Пунктом 1 ст. 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из п.п. 1 и 2 ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Проведение налоговым органом камеральной проверки деклараций по налогам в соответствующие периоды не может исключать права налогового органа на проведение выездной налоговой проверки. Из системного толкования положений ст.ст. 87-89 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно ст. 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов. Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.

Следовательно, невыявление налоговым органом в рамках камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, несмотря на предложение суда (определения от 19.12.2006 и 29.01.2007), материалы камеральной проверки ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока налоговой декларации по ЕНВД за второй квартал 2004 года, поданной предпринимателем.

Из ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что суд признает недействительным ненормативный акт, незаконными действия или бездействие налогового органа, если установит их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Арбитражным судом не установлено нарушений налоговым органом налогового законодательства, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика и явиться безусловным основанием для признания частично недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу в размере 100 руб. относится на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А. Фокина

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

<...>

«07» февраля 2007 годаДело №А51–14923/2006

33-360/14

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Судья Арбитражного суда Приморского края А.А. Фокина,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке

о признании недействительным Решения налогового органа от 13.10.2006 № 15/813.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А. Фокина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. ВладивостокДело №А51–14923/2006

«07» февраля 2007 года 33-360/14

Судья Арбитражного суда Приморского края А.А. Фокина рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Протокол на компьютере ведет судья А.А. Фокина.

При участии в заседании представителя заявителя – ФИО2 (нотариально удостоверенная доверенность от 28.06.2006), а также представителя налогового органа – ФИО3 (доверенность от 10.08.2006 № 142), ФИО4 (доверенность от 25.01.2007 № 166).

Судебное заседание открыто в 14 час. 00 мин., каб. № 207.

Отводов нет.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд признать полностью недействительным Решения налогового органа от 13.10.2006 № 15/813 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представители налогового органа в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, просили отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Суд выслушал пояснения представителей заявителя и налогового органа, исследовал материалы дела.

Судебное разбирательство окончено. Суд остается для принятия решения, изготовлена резолютивная часть решения, мотивированное решение будет изготовлено и направлено лицам, участвующим в деле, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судебное заседание окончено в 15 час. 00 мин.

Протокол составлен 07 февраля 2007 года с соблюдением требований ст. 155 АПК РФ.

Протокол вел судья_______________________________________________А.А. Фокина