Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» (ИНН 0014276; 2510014276 , ОГРН 2510000180; 1152510000180 , дата государственной регистрации 13.08.2015, юридический адрес 690001 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, дом 113Г, ЭТ/ПОМ 2/7)

к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004, АДРЕС: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Дальзаводская, 2А)

третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 23.12.2004, адрес: 690091, <...>), Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.10.2002, адрес: 683905, <...>)

о признании недействительным постановления старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2021 года, по исполнительному производству № 57106/21/25043-ИП ;

об обязании ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю возвратить Заявителю незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 1 080 671,54 руб.,

При участии в судебном заседании:

от Заявителя: адвокат Удодов В.Н., доверенность от 06.11.20202, удостоверение;

от судебных приставов: судебный пристав-исполнитель ФИО1, доверенность № Д-25907/21/145 от 06.10.2021, паспорт, диплом;

от Третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» (далее Заявитель, Общество, Должник ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее – ОСП, судебные приставы) о признании недействительным постановления старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2021 года, по исполнительному производству №57106/21/25043-ИП; об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 57106/21/25043-ИП ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю; об обязании ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю возвратить Заявителю незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 1 080 671,54 руб. Третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина.

Представители Третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании п.1, п. 3 ст. 136 АПК РФ приступил к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие указанных лиц.

Заявитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении предъявленных требований пояснил, что , судебным приставом -исполнителем нарушена часть 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), согласно которой в сроки, указанные в частях 1-6 настоящей статьи не включается время, в течение которого исполнительные действия не производятся в связи с их отложением.

Полагает, что исполнительский сбор не мог быть взыскан с Общества.

Представитель УФССП предъявленные требования не признал, представил письменные пояснения , из которых следует, что оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках
исполнительного производства и не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Взыскатель письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 июля 2021 года на основании исполнительного листа ФС №034429490 от 07 июля 2021 , выданного Арбитражным судом Камчатского края старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по
Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №57106/21/25043-ИП о взыскании с ООО «Приморский тарный комбинат» денежной суммы в размере 22 547 383, 22 рубля в пользу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина.

Постановлением судебный пристав-исполнитель установил Должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения данного постановления.

Данное Постановление получено Должником 02.08.2021 года , что подтверждается реестром почтового отправления №731 от 23.07.2021 года c почтовым идентификатором 6900596122815.

03.08.2021 года ООО «Приморский тарный комбинат» обратился к судебным приставам-исполнителям с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, рассмотрев которое , Пристав, признав доводы Общества необоснованными , 06.08.2021 года вынес Постановление об отказе в приостановлении производства.

В тот же день , судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок с 06.08.2021 по 20.08.2021года в связи с обжалованием решения суда в кассационной инстанции.

18.08.2021 года судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления о возобновлении исполнительного производства и Постановление о взыскании исполнительского сбора, при расчете суммы сбора судебным приставом-исполнителем были учтены суммы денежных средств погашенные в срок до истечения срока для добровольного погашения (постановления о распределении денежных средств от 02.08.2021, 06.08.2021) . Исполнительский сбор в размере 7 процентов составил 1 080 671,54 рублей от суммы долга по стоянию на 18.08.2021 в размере 15 438 164,98 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора мотивировано тем, что Должником не исполнены в добровольном порядке требование исполнительного документа в установленный приставом срок.

Согласно платежному поручению №2826 от 19.08.2021 года Обществом сумма исполнительского сбора была уплачена в полном размере.

Заявитель не согласившись с Постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, считая его незаконным , обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении настоящего заявления, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов , актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закона №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований , содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа , а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке , установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с этим по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 29.03.2016 №694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Их указанных Постановлений также следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 23 июля 2021 года на основании исполнительного листа ФС №034429490 от 07 июля 2021 , выданного Арбитражным судом Камчатского края было возбуждено исполнительное производство №57106/21/25043-ИП в отношении Заявителя, в пункте 2 которых установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований , содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии Постановления.

Копия данного Постановления была направлена Должнику почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует списки внутренних почтовых отправлений от 23.07.2021, согласно данным сайта «Почта Росси» почтовое отправление было получено 02 августа 2021 года.

Довод Заявителя о неполучении Постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением, суд считает несостоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, в частности, адресат отказался от получения повестки, иного извещения (пункт 1); несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2) и иные случаи.

О том, что Общество знало о принятом Постановлении свидетельствует тот факт , что 03.08.2021 им было подано ходатайство о приостановлении возбужденного исполнительного производства.

Согласно ст. 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 38 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней ; в заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения ; об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 36 Закона №229-ФЗ время , в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением , не включается в сроки, указанные в ч. 1 - 6 ст. 36 Закона №229-ФЗ, то есть время, на которое отложено совершение исполнительных действий, не включается в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что не препятствует должнику исполнить требования исполнительного документа в предусмотренный для должника ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, ссылка Заявителя на то, что Приставом нарушена часть 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является несостоятельной.

Также, из материалов дела следует, что Обществом совместно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-4801/2020 от 15.04.2021 года , которое 12.08.2021 года было рассмотрено Арбитражным судом Дальневосточного округа и в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Поскольку исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства , то в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть , суд вправе установить степень вины Должника при неисполнении им требований исполнительного документа.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено , что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя , он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела : Должник по состоянию на 12.08.2021 (последний день срока для добровольного исполнения) оплатил 7 115 543, 75 рублей. Остаток составил 15 431 839, 47 руб. , который был погашен 17 августа 2021 года. При этом, Общество предпринимались все меры к исполнения решения суда, либо к принятию мер по отсрочке такого исполнения.

Так , 03.08.2021 года ООО «Приморский тарный комбинат» обратился к судебным приставам-исполнителям с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, рассмотрев которое , Пристав, признав доводы Общества необоснованными , 06.08.2021 года вынес Постановление об отказе в приостановлении производства, но судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок с 06.08.2021 по 20.08.2021года в связи с обжалованием решения суда в кассационной инстанции.

Кроме того, Общество совместно с кассационной жалобой заявляло ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-4801/2020 от 15.04.2021 года , которое 12.08.2021 года было рассмотрено и в удовлетворении его было отказано.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

То есть в рассматриваемом случае , суд считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату вынесения оспариваемого Постановления от 18.08.2021 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительных документов истек, однако Должник представил доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, что свидетельствует об отсутствии его вины в не исполнении исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд , в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ , полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в этой связи сумма уплаченной госпошлины подлежит возврату Заявителю , как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 АПК РФ , арбитражный суд

р е ш и л :

Признать недействительным Постановление старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2021 года по исполнительному производству № 57106/21/25043-ИП, как несоответствующее Закону «Об исполнительном производстве».

Обязать ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 1 080 671,54 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» излишне уплаченную по платежному поручению №2896 от 26.08.2021 года через филиал Дальневосточный ПАО Банк «ФК Открытие» г.Хабаровск государственную пошлину в сумме 3 000 (три) тысячи рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Куприянова