Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусориной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬГА ВЛАД»

к обществу с ограниченной ответственностью компании

«YURAMOTORSCO., LTD»

о взыскании 884 111 долларов США

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬГА ВЛАД» (далее ООО «ОЛЬГА ВЛАД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к компании «YURAMOTORSCO., LTD» (далее компания «YURAMOTORSCO., LTD») о взыскании авансовых платежей за не поставленный товар по контрактам в сумме 20 471 917 рублей 95 копеек.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом подсудности спора, поскольку согласно пункту 10.2 контракта M2Vи пункту 9.2 контракта M3V, заключенных между ООО «ОЛЬГА ВЛАД» и компанией «YURAMOTORSCO., LTD все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из указанных контрактов, разрешаются путем двусторонних переговоров, а при не достижении соглашения – в установленном действующим процессуальным законодательством РФ порядке, в Арбитражном суде Приморского края.

18.12.2008 года истец представил через канцелярию арбитражного суда Приморского края уточнения исковых требований, увеличив исковые требования на сумму 47 669 долларов США, таким образом, просит взыскать с ответчика 884 111 долларов США.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное увеличение исковых требований в соответствии с представленными истцом письменными уточнениями исковых требований с прилагаемыми документами, поскольку последние не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебное заседание 13.11.2009 года не явились представитель истца и ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

После окончания судебного разбирательства по делу представитель истца, телефонограммой №179 от 13.11.2009 года и.о. директора ООО «ОЛЬГА ВЛАД» ФИО1 сообщил о невозможности обеспечить явку представителя, поскольку в результате произошедшего ДТП представитель ООО «ОЛЬГА ВЛАД» находиться в больнице, просил отложить судебное разбирательство по делу.

В связи с поступлением указанного ходатайства после окончания судебного разбирательства, судом данное заявление в порядке, определенном Главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки явки сторон в судебное заседание, не рассматривается, поскольку проверка явки сторон в судебное заседания судом проведена перед началом судебного заседания на основании документов поступивших в суд на момент начала судебного заседания.

В судебном заседании рассматриваются заявленные ранее представителем ответчика заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Рассмотрев указанные заявления, суд отказывает в удовлетворении указанных заявлений об исключении из числа доказательств документов, представленных истцом, при наличии неоднократно изложенной в судебных заседаниях ранее позиции истца об отказе в даче согласия на исключение указанных доказательств в силу следующего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчика не подтверждены доказательствами, подтверждающими доводы о наличии признаков фальсификации указанных документов. Так, в частности ответчиком не представлены двусторонние аналогичные или прямо противоречащие иные документы в подтверждение доводов о фальсификации. Вместе с тем, ссылка ответчика на представленные им в подтверждение доводов о фальсификации относится к числу доказательств, представляемых стороной в порядке статей 64-66 АПК РФ и подлежащих оценке в соответствии с требованиями статей 67, 71 АПК РФ, в числе совокупности доказательств, представленных по делу.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявлений ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективной необходимости проведения такой экспертизы, в частности, не представлено доказательств невозможности подписания представленных истцом документов иным представителем ответчика, кроме того, расшифровка имени которого указана в документе, а также доказательств в виде иных двусторонних документов. Проведение экспертизы по неподтвержденному доказательствами ходатайству, повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2006 года между ООО «ОЛЬГА ВЛАД» (покупатель) и компанией «YURAMOTORSCO., LTD» (продавец) заключены контракты M2V(т.1 л.д. 6-12) и M3V (т.1 л.д. 15-19), предметом которых является поставка бывших в употреблении транспортных средств категории «В» и категории «D», на условиях CFR порт назначения (п. 1.1 контрактов).

Пунктами 1.2 контрактов предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями, каждая из которых формируется согласно подписанной двумя сторонами Спецификации.

Согласно контракту M2V общая сумма контракта составляет 30 000 000 долларов США (п. 2.1 контракта).

Согласно контракту M3V общая сумма контракта составляет 7 000 000 долларов США (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта M2V и п. 3.1 контракта M3V, - цена одной единицы товара включает в себя стоимость товара, погрузки, доставки до порта назначения и прочих затрат, которые могут возникнуть у продавца в связи с выполнением данных обязательств. На основании п. 5.1 и п. 5.4 контракта M2V и п.п. 4.1 - 4.3 контракта M3V, - расчеты между сторонами за готовую к отправке партию товара производятся в долларах США; оплата каждой партии товара осуществляется электронным переводом на основании выставленного инвойса.

Согласно разделу 6 контракта M2V и разделу 5 контракта M3V продавец обязан согласовать и подписать согласованную по всем параметрам с покупателем спецификацию на партию товара; выставить покупателю в день подписания спецификации инвойс на оплату партии товара посредством факсимильной связи; осуществить поставку партии товара покупателю в порт назначения в течение 180 календарных дней с момента уплаты цены данной партии (в редакции соглашений об изменении указанных контрактов); отправить совместно с партией товара пакет документов, необходимый для прохождения процедуры таможенной очистки товара и иных действий, связанных с оформлением импортного товара.

На основании п. 8.1 и п. 8.2 контракта M2V рекламации в отношении полученной партии товара могут быть заявлены покупателем продавцу в течение 10 календарных дней с момента получения партии товара. Продавец обязан рассмотреть полученное претензионное письмо в течение 10 календарных дней с момента ее получения; если по истечении указанного срока от продавца не последует опровержения, рекламация считается признанной продавцом и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.1 и 7.2 контракта M3V рекламации в отношении полученной партии товара могут быть заявлены покупателем продавцу в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара. Продавец обязан рассмотреть полученное претензионное письмо в течение 10 календарных дней с момента ее получения; если по истечении указанного срока от продавца не последует опровержения, рекламация считается признанной продавцом и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 12.1 контракта M2V и п. 11.1 контракта M3V партией товара является определенное количество товара, поставка которого согласована между продавцом и покупателем путем двустороннего подписания спецификации (Приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Датой отгрузки партии товара является дата, проставленная в коносаменте транспортной компанией, судно которой зафрахтовано продавцом; датой поставки партии считается дата поступления товара на склад временного хранения в порту назначения; дата получения товара является дата выпуска товара со склада временного хранения в порту назначения (п.п. 12.2-12.4 контракта M2V и п.п. 11.2-11.4 контракта M3V).

Срок действия контракта M2V установлен с момента его подписания обеими сторонами до 24.04.2008 года (п.14.1 контракта).

Срок действия контракта M3V установлен с момента его подписания обеими сторонами до истечения двух лет и шести месяцев (п.13.1 контракта).

В оплату по контракту М2V в период с 19.05.2006 года по 09.07.2007 года истцом перечислена сумма в размере 3 586 897 долларов США. При этом, ответчиком поставлено 47 партий товара в количестве 1133 единицы на основании коносаментов на сумму 2 831 455 долларов США, из которых 19 единиц товара на сумму 47 669 долларов США являлось товаром ненадлежащего качества.

В оплату по контракту М3V в период с 05.06.2006 по 31.07.2007 года истцом перечислена сумма в размере 427 695 долларов США, при этом ответчик не поставил истцу товар на сумму 81 000 долларов США.

На основании акта сверки взаимных расчетов по контракту M2V по состоянию на 22.01.2008 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на указанную дату составила 755 442 долларов США (т.1 л.д. 23).

На основании акта сверки взаимных расчетов по контракту M3V по состоянию на 22.01.2008 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на указанную дату составила 81 000 долларов США (т.1 л.д. 22).

В связи с тем, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества по контракту M2V, а также поставлен товар не в полном объеме по контракту M3V, истцом направлена ответчику претензия: №271 от 10.10.2007 о возврате долга в размере 836 442 доллара США (т.3 л.д. 113).

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 884 111 долларов США послужила основанием обращения ООО «ОЛЬГА ВЛАД» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования ООО «ОЛЬГА ВЛАД» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 10.1 контракта M2V и пункту 9.1 контракта M3V соответственно стороны контрактов договорились о юрисдикции и разрешении споров, связанных с исполнением данных контрактов, а именно: при заключении, исполнении и расторжении настоящих контрактов стороны руководствуются законодательством РФ, конвенцией ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (Венской Конвенцией) от 11.04.1980 года, международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000». Пунктами 10.2 и 9.2 соответствующих контрактов установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящих контрактов, разрешаются путем двусторонних переговоров, а при не достижении соглашения – в установленном действующим процессуальным законодательством РФ порядке, в Арбитражном суде Приморского края.

В связи с тем, что коммерческие организации истца и ответчика находятся в государствах - участниках Венской конвенции 1980 г. отношения сторон, согласно п. 1, "a", ст. 1 Венской конвенции, подлежат регулированию ее положениями.

Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые в ней прямо не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

В соответствии с ч. 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец и ответчик осуществили выбор применимого права, что отражено в подписанных контрактах M2V и M3V.

Таким образом, с учетом имеющегося соглашения сторон о выборе права суд считает, что субсидиарно к положениям Венской конвенции подлежит применению российское материальное право.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, одним из видов которой является поставка.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Согласно условиям контрактов М2Vи М3V срок поставки товара составляет 180 дней с момента оплаты продукции.

На основании части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно представленным в материалы дела мемориальным ордерам в оплату по контракту M2V (т.1 л.д. 104-130) и почтовым сообщениям и справкам о подтверждающих документах №№ б/н (т.1 л.д. 132-133), 1028-1125 (т.1 л.д. 134-150), 1132-1347 (т.2 л.д. 1-29), б/н (т.2 л.д. 30) подтверждается перечисление истцом ответчику в оплату по указанному контракту денежных средств на сумму 2 831 455 долларов США за перевезенные 47 партий товара в количестве 1133 единицы на основании коносаментов. При этом в отправленных продавцом партиях товара находился товар ненадлежащего качества в количестве 19 единиц на сумму 47 669 долларов США.

Согласно представленным в материалы дела мемориальным ордерам в оплату по контракту M3V (т.2 л.д. 147-150; т.3 л.д. 1-15) и почтовым сообщениям и справкам о подтверждающих документах (т.3 л.д. 16-31) подтверждается перечисление истцом ответчику в оплату по указанному контракту денежных средств на сумму 427 695 долларов США за перевезенные 15 партий товара в количестве 174 единицы. При этом ответчик не поставил истцу товар на сумму 81 000 долларов США.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по оплате подлежащей поставке продукции исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

С учетом срока поставки товара и исходя из того обстоятельства, что товар оплачен истцом в полном объеме, ответчик был обязан поставить товар до 25.10.2006 года.

Факт перечисления истцом ответчику в оплату по указанным контрактам денежных средств на сумму 3 586 897 долларов США подтверждается представленным в материалы дела мемориальными ордерами в оплату по контракту M2V (т.1 л.д. 104-130) и в оплату по контракту M3V (т.2 л.д. 147-150; т.3 л.д. 1-15) .

Согласно представленным в материалы дела коносаментам (т.9, т.10, т. 11, т. 12), ответчиком в адрес истца по контракту М2V было отправлено 47 партий товара, в количестве 1133 единиц; по контракту М3V было отправлено 15 партий товара в количестве 174 единиц. Истец при этом оплатил за полученные партии товара по контракту М2V сумму в размере 2 831 455 долларов США, по контракту М3V сумму в размере 427 695 долларов США.

При отгрузке товара в порту назначения и прохождении таможенного досмотра на Первомайском таможенном посту Владивостокской таможни в отправленных партиях товара было выявлено, что первоначальные обозначения VIN на рамах поставленных автобусов, вероятно, были удалены механическим путем, в связи, с чем выпуск указанного товара для внутреннего потребления с выдачей паспортов транспортных средств не представлялось возможным (т.3 л.д. 64).

Согласно представленного в материалы дела заключения экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток №3651/2006 первоначальные обозначения VIN на рамах поставленных автобусов, вероятно, были удалены механическим путем (т.3 л.д. 118-120).

Решением Владивостокской таможни от 14.03.2007 года №14-25/29 указанный товар запрещен к выпуску для внутреннего потребления.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5367/07 29-231 от 09.08.2007 года, вступившим в законную силу ООО «ОЛЬГА ВЛАД» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 14.03.2007 года №14-25/29 и о понуждении последней осуществить выпуск транспортных средств для внутреннего потребления (т.3 л.д. 104-112).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что по контракту М2V товар частично не был поставлен ответчиком, ввиду невозможности выпуска поставленных в порт транспортных средств для внутреннего потребления.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика, изложенный в пояснениях по иску, поступивших в дело 18.06.2009 года (т.8 л.д. 116-118) о том, что все обязательства по заключенным с истцом контрактам исполнены ответчиком надлежащим образом в полном объеме, в связи с тем, что из сумм представленных налоговых деклараций, с приложением отдельных коносаментов, инвойсов, следует, что суммы поставок от ответчика истцу и заявленные к исчислению суммы дохода ответчика полностью соответствуют друг другу, поскольку материалами дела подтверждается неполучение истцом определенной партии товара в силу запрета таможенного органа на выпуск транспортных средств для внутреннего потребления.

На основании п.п. 12.2-12.4 контракта M2V и п.п. 11.2-11.4 контракта M3V датой получения товара является дата выпуска товара со склада временного хранения в порту назначения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что определенная партия товара не была выпущена и получена истцом, следовательно, обязательства ответчика по поставке партии товара, согласованной в спецификациях к контрактам, заключенным с истцом исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 6.1.12 контракта М2V и п. 5.1.10 контракта М3V продавец обязан осуществить возврат оставшейся на счету суммы авансового платежа покупателя, в случае если на эту сумму и до истечения 180 дней продавцом не может быть поставлена партия товара.

Материалами дела установлено, что сумма не поставленного товара, ввиду невозможности выпуска поставленных в порт транспортных средств для внутреннего потребления по контракту М2V составила 803 111 долларов США.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что по контракту M3V истец оплатил ответчику за поставку товара сумму 427 695 долларов США за перевезенные 15 партий товара в количестве 174 единицы, при этом ответчик не поставил истцу товар на сумму 81 000 долларов США.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление от 23.04.2009 года (т.5 л.д. 42-46) о том, что по контракту М2V истцом было получено товара на сумму 5 742 030 долларов США, в связи, с чем долг истца перед ответчиком составил 2 375 278, 73 доллара США, а по контракту М3V истцом было получено товара на сумму 1 137 540 долларов США, в связи, с чем долг истца перед ответчиком составил 731 697, 82 доллара США в силу следующего.

Согласно представленному ответу Владивостокской таможни о предоставлении информации по запросу суда №07-19/13612 от 25.05.2009 года с приложением сведений о товарах, поступивших в адрес ООО «ОЛЬГА ВЛАД» по внешнеторговым контрактам М2Vи М3V за спорный период (т.8 л.д. 38-103) в адрес истца поступило товара в количестве 1 288 единиц. При этом материалами дела подтверждается, что определенная партия товара не была выпущена и получена истцом, в связи с запретом таможенного органа на выпуск некачественного товара на рынок.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что по контракту М2V ответчиком поставлено 47 партий товара, а по контракту М3V – 15 партий товара (т.8 л.д. 109-111, т.10 л.д. 1-2, т.14 л.д. 8-10).

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела сводные таблицы о поставленном товаре по контрактам на указанную выше сумму (т. 10 л.д. 1-2), поскольку данные указанные в сводных таблицах ответчика не совпадают с данными, представленными таможенным органом.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу товара в количестве, указанном ответчиком, равно как ответчиком каких-либо иных двусторонних аналогичных или прямо противоречащих документам истца документов суду не представлено.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что все обязательства по заключенным с истцом контрактам исполнены им надлежащим образом и доказательствами исполнения обязательств являются экспортные таможенные декларации, представленные представителем ответчика в материалы дела с приложением нотариально заверенных копий переводов указанных деклараций на русский язык (т.4 л.д. 95-150; т.5 л.д. 60-154; т.6 л.д. 1-148; т.7 л.д. 1-137), поскольку данные документы составлены с участием только одной стороны контрактов и сама по себе процедура таможенного экспортного декларирования только подтверждает намерение осуществления таможенного контроля, но не подтверждает факт передачи товара покупателю.

Кроме того, факт передачи 47 партий товара в количестве 1133 единицы по контракту М2V на основании коносаментов на сумму 2 831 455 долларов США, и 15 партий товара в количестве 174 единиц по контракту М3V на основании коносаментов на сумму 427 695 долларов США установлен представленными в материалы дела документами и сторонами не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом за не поставленный в полном объеме товар составила 884 111 долларов США.

Также судом установлено, что согласно п. 10.1 контракта М2Vи п. 9.1 контракта М3V при исполнении указанных контрактов стороны руководствуются, в том числе международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000».

Согласно правил «Инкотермс-2000» продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя или передать ему его для перевозки или доставить его в пункт назначения. Правила также содержат обязанности продавца по выполнению таможенных формальностей очистить для вывоза и ввоза товара, по упаковке товара, обязанность покупателя по принятию поставки, а также обязанность представить доказательства надлежащего выполнения соответствующих обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.

Между тем, судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных договором условий по поставке продукции.

Представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по контракту M2V по состоянию на 22.01.2008 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на указанную дату составила 755 442 долларов США (т.1 л.д. 23), по контракту M3V по состоянию на 22.01.2008 года задолженность составила 81 000 долларов США (т.1 л.д. 22).

При исследовании указанных актов сверки судом отказано в удовлетворении заявлений ответчика фальсификации данных доказательств и о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективной необходимости проведения такой экспертизы, в частности, не представлено доказательств невозможности подписания представленных истцом документов иным представителем ответчика, кроме того, расшифровка имени которого указана в документе, а также доказательств в виде иных двусторонних документов.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика, заявленный в ходе судебного заседания 23.10.2009 года о том, что исковое заявление ООО «ОЛЬГА ВЛАД» подписано неуполномоченным лицом – и.о. директора, так как по уставным документам исполняющий обязанности не уполномочен на подписание таких документов, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела протоколу общего собрания учредителей ООО «ОЛЬГА ВЛАД» №6 (т.1 л.д. 30) в связи с увольнением директора общества исполняющим обязанности директора, то есть руководителем общества назначен ФИО1, подписавший исковое заявление.

Судом также не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о недостоверности представленных истцом данных о количестве поставленного товара, ввиду ненаправления ответчику факсимильной связью в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подписанные со стороны истца спецификации передавались посредством капитанской почты ответчику для подписания с его стороны, а также выставления инвойса для последующей оплаты согласованного количества товара истцом, впоследствии указанные спецификации, подписанные с обеих сторон и коносаменты на товар доставлялись в порт назначения доставки товара.

Судом установлено, что все представленные в материалы дела, подписанные обеими сторонами спецификации, со стороны истца были подписаны уполномоченным лицом гр-ном ФИО2, действующим на основании доверенности №10 от 12.05.2006 года (т.14 л.д. 7). Доказательств невозможности подписания спецификаций указанным лицом ответчиком суду не представлено.

Заявленные исковые требования в соответствии с представленными уточнениями подлежат удовлетворению в валюте США в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ валюта Российской Федерации рубль является законным платежным средством на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате сумма в рублях определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единицах на день платежа, если курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением.

Таким образом, взысканию подлежит сумма долга в иностранной валюте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «YURAMOTORSCO., LTD» (Республика Корея, г. Пусан, Кансо-гу, Тэчо2-донг 1884-2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ольга Влад» (<...>) 884 111 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) долларов США основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью êîìïàíèÿ «YURAMOTORSCO., LTD» (Республика Корея, г. Пусан, Кансо-гу, Тэчо2-донг 1884-2) в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 000 (сто тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Ñóäüÿ À.À. Õèæèíñêèé