Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пантера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2005)

о взыскании задолженности в общей сумме 1 423 934,22 рублей, в том числе 1 299 414,09 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 28.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 520,13 рублей за период с 01.11.2015 по 28.02.2018 (с учётом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2017, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

установил: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, Управление, – УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пантера» (далее – ответчик, ООО «Пантера») задолженности в общей сумме 1 423 934,22 рублей, в том числе 1 299 414,09 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 28.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 520,13 рублей за период с 01.11.2015 по 28.02.2018 (с учётом уточнений).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Представитель истца уточнённые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в отношении ответчика имеется решение суда об обязании возвратить имущество, которое до настоящего момента не исполнено. Пояснил, полагает, что арендная плата является регулируемой, в связи с чем, подлежит применению методика при расчёте платы за пользование имуществом после прекращения договора аренды.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 21.06.2018 в 9 ч. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2018 в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 07.12.2017, паспорт.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время ответчик без правовых оснований использует имущество, решение суда об освобождении не исполнил. При расчете стоимости за фактическое использование имущества без договора истец руководствовался положениями Методике, утвержденной решением Думы г. Владивостока.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22.06.2018 в 14 ч. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2018 в том же составе суда, в отсутствие извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В собственности муниципального образования город Владивосток находится нежилое помещение кадастровым номером 25:28:000000:45479, общей площадью 130,5 кв.м., этаж подвальный, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2009 сделана запись регистрации № 25-25-01/089/2009-370.

Между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и ООО «ПАНТЕРА» заключён договор от 19.08.2008 №01-02211-001-Н-АР-5863-00 аренды нежилого помещения, общей площадью 130,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> а, для использования в целях «общественное питание».

Согласно пункта 1.1 договора, на основании Распоряжения начальника управления № 1272 от 02.07.2008 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу проспект Океанский, 74а, общей площадью 130,50 кв.м. для использования в целях «общественное питание».

Актом приёма – передачи в аренду нежилого помещения от 19.08.2008, арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 130,50 кв. м (№ помещений по плану 1,2,3,4,5,6) в подвале здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора, срок действия договора установлен с 19.08.2008 по 31.05.2013.

Дополнительным соглашением от 17.09.2009 о внесении изменений в договор аренды от 19.08.2008 №01-02211-001-Н-АР-5863-00 УМИГА г. Владивостока заменено на Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Указанный договор и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке 24.08.2011.

Согласно пункта 3.1 спорного договора, с учетом последних изменений, установленных соглашением от 25.03.2013, за указанное помещение, арендатор выплачивает арендную плату в размере 15853,42 рублей в месяц без учёта НДС, оплата, которой производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяцем.

Согласно пункта 3.3 договора, арендная плата перечисляется арендатором на счёт по учёту доходов местного бюджета.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем, в одностороннем порядке, в т.ч. в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение площади), отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен Уведомлением о платежах установленного образца заказным письмом с уведомлением.

В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами (пункт 2.2.13 договора).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 № А51-23185/2013 по иску УМС г. Владивостока к ООО «Пантера» о выселении, суд установил, что договор аренды прекратил свое действия, в связи с чем, обязал общество освободить нежилое помещение общей площадью 130,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>, передав его по акту приема-передачи УМС г. Владивостока.

В результате проведения проверки использования муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, специалистами УМС г. Владивостока было установлено, что указанное нежилое помещение площадью 103,5 кв.м используется ООО «ПАНТЕРА» под кафе, столовую без правовых оснований.

По результатам проведения проверок УМС г. Владивостока были составлены акты от 13.02.2017 17, от 11.09.2017 № 109, от 02.03.2018 № 19, которыми установлено, что спорные помещения в настоящее время занимает и использует ООО «Пантера».

Учитывая, что ответчик не вернул в установленном порядке ранее арендованное им имущество, за период с 01.10.2015 по 30.04.2017 истец произвел начисления арендной платы в размере 837 720,85 рублей, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 808,73 рублей.

Истцом в адрес ответчика 10.05.2017 было направлено уведомление № 28/6-2721 с требованием, оплатить задолженность за период 01.10.2015 по 30.04.2017 в размере 898 529,58 рублей. Содержащееся в претензии требование ответчик не исполнил, продолжил использовать спорные нежилые помещения, что как полагает истец, подтверждается актом проверки от 11.09.2017 №109.

В адрес ООО «Пантера», истцом было отправлено повторное уведомление от 27.04.2016 № 28/6-3063 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанное уведомление получено ответчиком 10.05.2016. Однако в срок, установленный уведомлением, задолженность ответчиком не была погашена.

Истец полагая, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Пантера» суммы арендной платы в размере 837 720,85 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 808,73 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил сумму исковых требований, в связи с чем, просил взыскать задолженность в размере 1 299 414,09 рублей за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 и пени в размере 124 520,13 рублей за период с 01.11.2015 по 28.02.2018, всего на общую сумму 1 423 934,22 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 3.1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока № 1439 от 04.08.2000, Управление муниципальной собственности осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.

Согласно п. 3.1.14 вышеуказанного Положения, одно из основных функций управления является осуществление контроля за поступлением в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

Оценив условия договора от 19.08.2008 №01-02211-001-Н-АР-5863-00, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, договор аренды прекратил свое действие, и у ответчика возникла обязанность возвратить спорные помещения истцу. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, в том числе, решением суда по делу № А51-23185/2013 и не оспаривается сторонами

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку факт использования помещений после прекращения договорных обязательств подтвержден материалами дела, истец вправе требовать оплаты за использования имущества.

Оценив расчет задолженности, представленный истцом, суд установил, что расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 №152.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Следовательно, если арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Таким образом, поскольку регулирование арендной платы осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчетов, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров таких изменений.

Вместе с тем, оценив условия договора, суд приходит к выводу об ошибочности применения истцом к спорым правоотношениям Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152,

В силу пункта 6.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем, в одностороннем порядке, в т.ч. в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение площади), отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен Уведомлением о платежах установленного образца заказным письмом с уведомлением.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 6.3 договора следует, что изменение размера арендной платы в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение площади), отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы происходит не автоматически, а зависит от воли арендодателя, которому договором предоставлено право на изменение договора аренды в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом.

Доказательств направления ответчику писем об изменении в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Заключенный сторонами договор аренды не содержит в себе указания на применение к условиям договора правовых актов муниципального образования, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачу в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования.

В связи с этим принятие нормативно-правовых актов публично-правового образования не может являться основанием для автоматического изменения размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Цена пользования объектом аренды недвижимого имущества, за исключением земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, в указанном случае, законом не регулируется.

Таким образом, стоимость аренды муниципальных (равно как и государственных) нежилых помещений не относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким имуществом определяется условиями, предусмотренными договором аренды.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расчета арендной платы за фактическое использование помещений в спорный период, исходя из Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152.

При изложенных обстоятельствах при определении размера задолженности по договору аренды необходимо исходить из размера арендной платы, установленного договором в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2013 (15853,42 рублей), что согласуется с положениями ст.622 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями Президиума ВАС РФ.

Суд самостоятельно произвел расчет стоимости фактического пользования имуществом в спорный период и установил, что за спорный период размер платы составляет 332 995,48 рублей.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от возврата имущества, несмотря на то, что договор прекратил свое действие, и вступившим в законную силу решением от 26.02.2015 суд обязал ответчика возвратить спорные помещения истцу. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда от 04.12.2014 по делу №А51-23185/2013 о выселении ответчика из спорных помещений, ответчик фактически занимает спорные помещения без правового основания.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 124 520,13 рублей, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 01.11.2015 по 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащей применению в части периода начисления процентов с 08.10.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена документально, а произведенный расчет процентов исчислен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его арифметически неверным ввиду неверно определенного размера основной задолженности, в связи с чем, производит расчёт процентов самостоятельно, в связи с чем полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 940,99 рублей.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в данной части. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 10 239 рублей государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пантера» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 332 995 рублей 48 копеек основного долга, 28 940 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пантера» в доход федерального бюджета 10 239 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.