Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2007 № 2, от ответчика - ФИО2, ведущий специалист по доверенности № 11/16 от 09.01.2007

установил: ООО «Калейдоскоп» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – инспекция) от 17.10.2006 № 15/6925 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель поддержал заявленное требование, считает, что налоговым органом не доказана вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, так как основанием для привлечения к административной ответственности явилась допущенная в бланке строгой отчетности ошибка в указании меньшей стоимости путевки, чем предусмотрено договором на оказание туристических услуг.

Кроме того, заявитель указал, на то что, законный представитель общества ФИО3 не участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество не извещалось, при составлении протокола об административной правонарушении присутствовала ФИО4, которая на тот момент не являлась директором ООО «Калейдоскоп», так как решением учредителя общества от 06.10.2006 была освобождена от занимаемой должности.

Ответчик требования заявителя отклонил, указал на то, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, доказан материалами административного дела.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований законодательства, по мнению налогового органа, допущено не было, о том, что ФИО4 на момент составления протокола об административном правонарушении не являлась директором ООО, налоговому органу известно не было.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что директор общества ФИО3 имела законное право заявить ходатайство о переносе рассмотрения административного дела, в связи с командировкой, однако законным правом не воспользовалась, тем самым сознательно уклонилась от явки на рассмотрение дела.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что ООО «Калейдоскоп» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2001 администрацией г.Владивостока за № 16282, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***>.

04.10.2006 Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в туристической фирме ООО «Калейдоскоп», расположенной по адресу: <...>.

По результатам проверки составлены акт от 04.10.2006 № 000388 и протокол об административном правонарушении от 09.10.2006 № 000389, в которых зафиксирован факт неприменения ККТ при оплате за туристическую поездку в сумме 1900 рублей, так как бланк строгой отчетности по форме ТУР-1 выписан на сумму 700 рублей.

Постановлением Инспекции от 17.10.2006 N 15/6925 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление Инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судом было рассмотрено в судебном заседании 26.03.2007 и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемом Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что до момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.96 N 16-00-30-19 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам утверждена форма ТУР-1 "Туристическая путевка", используемая при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин как бланк строгой отчетности.

Из материалов дела усматривается, что Обществом при осуществлении денежных расчетов за туристскую путевку был применен бланк строгой отчетности по форме ТУР-1, в котором стоимость путевки указана в меньшем размере - 700 рублей, чем реальная стоимость тура, указанная в договоре купли-продажи тур продукта - 1900 рублей, следовательно, покупатель тур продукта фактически оплатил больше, чем указано в бланке строгой отчетности по форме ТУР-1.

Поскольку используемые заявителем документы являются бланками строгой отчетности, то не указание в них всей суммы продажи тур продукта, является административным правонарушением, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ.

Поэтому довод заявителя о том, что допущенная ошибка в заполнении бланка строгой отчетности не влечет за собой применения административной ответственности, судом отклоняется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на составлении протокола об административном правонарушении от 09.10.2006 присутствовала ФИО4, которая решением учредителя ООО «Калейдоскоп» №5 от 01.10.2006 была назначена директором ООО «Калейдоскоп». Однако на момент составления протокола об административном правонарушении от 09.10.2006 ФИО4 была освобождена от занимаемой должности директора ООО решением учредителя № 6 от 06.10.2006, и, следовательно, не имела законных полномочий на представление интересов в административном производстве от имени ООО «Калейдоскоп».

Суд считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что инспекция не знала, кто является директором ООО «Калейдоскоп» на момент составления протокола и о факте освобождения от должности директора ООО ФИО4, так как в соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся все сведения о юридическом лице, в том числе и фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. ООО «Калейдоскоп» зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, поэтому налоговая инспекция обязана была проверить данные о законном представителе ООО «Калейдоскоп», которые содержатся в ЕГРЮЛ и убедиться в том, что законным представителем общества является директор ФИО3.

Поскольку на составлении протокола об административном правонарушении присутствовало лицо, неуполномоченное на участие в административном производстве, и в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО «Калейдоскоп» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то законный представитель Общества – ФИО3 была лишена возможности участвовать при составлении протокола, в связи с чем, Общество было лишено предоставленных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения его дела.

Рассмотрение административного дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Суд не может принять в качестве доказательства извещения налоговым органом Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, отметку в протоколе об административном правонарушении и роспись ФИО4, поскольку данное лицо не имело законных полномочий на представление интересов ООО «Калейдоскоп» в административном производстве, поэтому судом отклоняется довод налоговой инспекции о том, что директор общества ФИО3 имела законное право заявить ходатайство о переносе рассмотрения административного дела, в связи с командировкой, однако законным правом не воспользовалась, так как данным законным правом ФИО3 не могла воспользоваться в силу того, что Общество не было уведомлено ни о времени и месте составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения налоговым органом о времени и месте рассмотрения дела ООО «Калейдоскоп», то суд приходит к выводу, что дело в отношении общества рассмотрено в отсутствие его законного представителя и при отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные и иные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 2 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Исходя из вышеизложенного, суд признает незаконным и отменяет постановление ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока по делу об административной правонарушении № 15/6925, вынесенного 17.10.2006 в отношении ООО «Калейдоскоп».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока по делу об административной правонарушении № 15/6925, вынесенного 17.10.2006 в отношении ООО «Калейдоскоп».

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Галочкина Н.А.