Гражданский кодекс часть 1

От Заявителя – заместитель главного бухгалтера ФИО1 по доверенности № 12307 от 13 октября 2006 года; юрисконсульт ФИО2 по доверенности № 12306 от 13 октября 2007 года;

От Налогового органа - ведущий специалист юридического отдела ФИО3 по доверенности № 10/95 от 12 января 2007 года.

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее по тексту – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту – Налоговый орган, Инспекция) № 09/37-1 от 29 сентября 2006 года полностью.

В судебном заседании 26 июля 2007 года ОАО «НК «Роснефть» полностью поддержало заявленные им требования, суть которых в обобщенном виде сводится к следующему.

Налог на прибыль.

1.1 Расходы, связанные с производством и реализацией (транспортные расходы).

Заявитель считает, что Налоговый орган неверно определил сумму транспортных расходов, связанных с производством и реализацией нефтепродуктов по обществу в целом (счет 44.14) и по АЗС (счет 44.11).

В расчете распределения транспортных расходов в приложении 1.1 к оспариваемому решению налоговый орган включил оборот по счету 41.05 АЗС, что неверно, по мнению Заявителя, поскольку в кредитовом обороте по указанному счету помимо реализации отражается движение товаров на собственные нужды и прочие операции.

Заявитель также не согласен с порядком суммирования транспортных расходов, которые Налоговый орган суммировал на конец каждого месяца, тогда как, по мнению Общества, эти остатки должны включаться в расчет следующего месяца, и на конец года сумма транспортных расходов, приходящаяся на остаток товара, составит 10.039 руб. 43 коп.

1.2 Внерализационные доходы.

Общество оспаривает вывод Инспекции о неполном отражении Обществом внереализационных доходов от совместной деятельности за 2003 год в размере 3.423.647 руб. 73 коп., выраженных в разнице между данными налогового и бухгалтерского учета.

Налогооблагаемая прибыль формируется каждым участником совместной деятельности, являющимся юридическим лицом, в соответствии с налоговым законодательством.

На основании п. 9 ст. 250 НК РФ и ст. 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Расчеты между сторонами ведутся по данным бухгалтерского учета, но во избежание двойного налогообложения к для целей налогового учета принята прибыль от совместной деятельности по данным налогового учета.

Заявитель считает, что налогообложение по данным бухгалтерского и налогового учета является двойным, поскольку расходы Общество передавало посредством авизо по данным налогового учета, то и прибыль также формировалась с учетом полученных авизо по расходам.

1.3 Внереализационные расходы.

Общество считает, что правомерно списало дебиторскую задолженность за счет резерва сомнительных долгов в размере 1.197.923 руб. 17 коп., а Налоговый орган не учел тот факт, что предприятие в полном объёме отразило как расходы, так и доходы по резерву сомнительных долгов, что не уменьшило налоговую базу.

Заявитель полагает, что обоснованно определил резерв по каждому сомнительному долгу в соответствии приказом Минфина РФ № 34Н от 29 июля 1998 года (п. 70).

2. Налог на добавленную стоимость.

По мнению Общества, расчетный порядок не противоречит главе 21 НК РФ. Заявитель также сослался на ст. 170 НК РФ, которая определяет порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), каковыми акции не являются.

Заявитель пояснил, что им были соблюдены все требования ст. 171 НК РФ: были представлены счета-фактуры, нефтепродукты оприходованы и указанная операция отражена на счетах бухгалтерского учета, оплата за приобретенные нефтепродукты произведена на основании писем ООО «Воентур Б» на расчетные счета ОАО «Сибирская нефтяная компания»

2.3 Заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 15.016.005 руб. 54 коп.

В обоснование указал, что Инспекция ошибочно полагает, что на Заявителя, при реализации работ, услуг, облагаемых НДС по налоговой ставке ноль процентов, не распространяется п. 9 ст. 167 НК РФ об определении налоговой базы на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, перечисленный в ст. 165 НК РФ.

3. Налог на доходы физических лиц.

Доказывая неправомерность доначисления НДФЛ в размере 84.976 руб. и пеней в сумме 19.266 руб. 15 коп. от суммы пенсионных выплат, производимых НО «НПФ Нефтегарант», Заявитель указал, что выводы о наличии именных счетов НО «НПФ Нефтегарант» в 2004 году неверны.

Также Заявитель считает, что вывод Налогового органа о том, что момент открытия именного счета будет являться моментом для определения налоговой базы по НДФЛ противоречит главе 23 НК РФ, поскольку выплата не произведена.

При наступлении страхового случая Общество письменно подтверждает распорядительными письмами количество уволенных пенсионеров, у которых возникло право на получение государственной пенсии. В рассматриваемом случае источником выплаты является НО «НПФ Нефтегарант» с обязательствами по удержанию НДФЛ.

4. Единый социальный налог.

4.1 Выплаты членам совета директоров, членам правления и ревизионной комиссии.

Общество, оспаривая доначисление ЕСН, считает, что ЕСН от суммы выплат членам совета директоров, членам правления, ревизионной комиссии доначисляться не должен, поскольку взаимоотношения с указанными лицами строятся не на договорной основе, а на положениях устава Общества, что противоречит п. 1 ст. 236 НК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года.

Кроме того, эти выплаты для целей налогообложения прибыли в расходы не включало (п. 21 ст. 279 НК РФ), поскольку в качестве расходов признаются только выплаты на основании трудовых договоров.

4.2 Оспаривая доначисление ЕСН Заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в разделе, посвященном НДФЛ, а также указал, что страховые взносы согласно договору № 48-А перечислялись на расчетный счет фонда в размере 700 руб. на каждого работника, которые были отражены в лицевых счетах работников для начисления ЕСН. От указанных сумм после их зачисления на счет фонда был исчислен ЕСН.

Кроме изложенных выше доводов Заявитель привел общий довод по доначисленным пеням по ЕСН И НДФЛ, полагая, что Инспекция неверно определила дату начисления пеней, которые начисляются с 01 февраля 2004 года, а распорядительное письмо о выплатах было направлено только 19 февраля 2004 года.

5. Налог на рекламу.

Заявитель считает по указанному вопросу, что Налоговый орган не в полном объёме исследовал документы, поскольку в соответствии со ст. 3.5 решения Думы г. Находка от 29 сентября 1999 года плательщиками налога на рекламу являются рекламные организации, оказывающие рекламные работы (услуги) по заявкам рекламодателей.

Общество самостоятельно работы и услуги не рекламирует, а дает рекламу на основании заявок в газеты и журналы, на телевидении. Кроме того, спорные услуги по рекламе оказаны не на территории г. Находка.

Налоговый орган заявленные требования не признал. В отзыве по каждому доводу, заявленному налоговым органом, указал на следующее.

Налог на прибыль.

1.1 Расходы, связанные с производством и реализацией.

Налоговый орган по данному вопросу пояснил, что Налогоплательщик в нарушение ст. 320 НК РФ не определял ежемесячные суммы прямых расходов, относящихся к остаткам товаров по среднему проценту в 2003 году с учетом переходящего остатка на начало месяца, а полностью включил транспортные расходы в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Поскольку транспортные расходы относятся к прямым расходам, то доходы от реализации товаров можно уменьшить не на всю сумму транспортных расходов, а только на ту их часть, которая относится к реализованным товарам.

Налоговый орган пояснил, что транспортные расходы были определены по главной книге по счетам 44.11 Расходы по АЗС и счету 44.14 Расходы по продаже товаров, а реализация учтена только по счету 41.05, поскольку согласно рабочему плану счетов на 2003 год счет 41 «Товары» подразделяется на субсчета 41.01 Товары на АЗС (продажная стоимость), 41.05 Товары на АЗС (покупная стоимость), 41.06 Тара на складе, 41.07 Товары на СТО, 41.11 Товары в столовой 10 %, 41.12 Товары в столовой 20 %, 41.1К Товары на кухне, и если учесть для расчета весь оборот счета 41, то получится неверный средний процент.

В расчете распределения транспортных расходов между проданным товаром и остатками товаров за 2003 год не учтено, что по счету 41.05 АЗС кроме реализации отражается также движение товаров для собственных нужд, поскольку Заявитель в 2003 году не вел раздельный учет товаров для собственных нужд и для перепродажи.

Сумма транспортных расходов, приходящихся на остаток товара и неподлежащая включению в состав расходов составила 685.064 руб. 73 коп.

1.2 Внерализационные доходы.

Налоговый орган отклонил доводы Заявителя о наличии разницы по данным налогового и бухгалтерского учета при определении прибыли, пояснив, что учет всех операций простого товарищества ведет один из его участников, который и распределяет прибыль от совместной деятельности, а каждый участник учитывает только суммы распределенной в его пользу прибыли, сформированной по правилам бухгалтерского учета и заносит их в регистры налогового учета без корректировок. Таким образом, ни один из участников совместной деятельности не учитывает в собственном балансе доходы или расходы, относящиеся к совместной деятельности, участие в простом товариществе не влечет для налогоплательщика появление расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

В 2003 году на расчетный счет Общества поступила прибыль от совместной деятельности в сумме 358.327.606 руб. 98 коп.

1.3 Внереализационные расходы.

Налоговый орган, ссылаясь на пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 5 ст. 266 НК РФ, пояснил, что Заявитель при созданном резерве по сомнительным долгам в размере 1.191.907 руб., за счет которого и должны быть списаны долги, признаваемые безнадежными, включил в состав внереализационных расходов всю сумму безнадежного долга в размере 50.501.183 руб. 88 коп., тогда как в соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ в состав внереализационных расходов подлежит включению только разница между суммой долга, признаваемого безнадежным, и суммой резерва по сомнительным долгам, то есть 49.348.564 руб. 73 коп.).

2. Налог на добавленную стоимость.

2.1 НДС по операциям, связанным с реализацией ценных бумаг.

Инспекция сослалась на п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно которой реализация ценных бумаг не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган пояснил, что он основывался на пункте 4 ст. 170 НК РФ, согласно которой вычет НДС, уплаченного продавцу, производится в той пропорции в какой приобретенные товары (работы, услуги) используются в осуществлении операций как подлежащих от налогообложения, так и освобожденных от налогообложения.

Налоговый орган, основываясь на ст. 128 ГК РФ, утверждал, что, поскольку ценные бумаги являются объектом гражданских прав, относящихся к имуществу, следовательно, на основании п.п. 2, 3 ст. 38 НК РФ реализованные ценные бумаги признаются товаром для целей НК РФ.

В соответствии с порядком, установленным в ст. 174 НК РФ и на основании приказа об учетной политике ОАО «НК «Роснефтепродукт» Налоговый орган определил НДС, подлежащий вычету пропорционально объёму налогооблагаемых операций со счетов бухгалтерского учета 19.01, 19.04, 19.09, (счета, на которых учитываются общехозяйственные расходы), а удельный вес освобожденных от налогообложения операций как отношение объёма необлагаемых операций к общему объёму реализации Предприятия.

2.2 НДС, уплаченный ООО «Воентур Б» за приобретенные нефтепродукты в размере 5.109.696 руб. 78 коп.

Налоговый орган полагает, что предъявление на вычеты НДС, уплаченного указанному поставщику, не соответствует порядку применения налоговых вычетов, установленному в ст. 172 НК РФ, поскольку указанный поставщик относится к категории «отсутствующих» и не представляющих отчетность. Лицо, обозначенное как руководитель указанного предприятия, таковым не является, паспорт был им утерян. Договор поставки заключен лицом, правомочия которого не подтверждены. Счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, оформлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 6. ст. 169 НК РФ, поскольку сведения, указанные в них, являются недостоверными.

2.3 Доначисление НДС в сумме 15.016.005 руб. 54 коп.

Инспекция считает, что на перевозчиков, при реализации работ, услуг, облагаемых НДС по налоговой ставке ноль процентов, не распространяется п. 9 ст. 167 НК РФ об определении налоговой базы на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, перечисленный в ст. 165 НК РФ, поскольку Налогоплательщик в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ не представляет в налоговый орган таможенные декларации. Поскольку услуги по перевалке грузов были оказаны ОАО «НК «Роснефть» в январе 2006 года, то моментом определения налоговой базы будет являться день их оказания.

На основании изложенного Налоговый орган считает, что при отсутствии документов, подтверждающих применение налоговой ставки ноль процентов, на момент определения налоговой базы (день выполнения работ (оказания услуг) либо день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов и отражению в разделе 3 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов.

3. Налог на доходы физических лиц.

По данному вопросу Инспекция указала, что Налогоплательщик нарушил п. 3 ст. 213 НК РФ, не включив в налоговую базу для исчисления НДФЛ сумму страховых взносов (пенсионных) взносов, выплаченных работодателем из его средств по договору дополнительного пенсионного обеспечения № 1П-01 от 17 января 2001 года, заключенного с НО «НПФ Нефтегарант», превышающую 5.000 руб. в год на одного работника.

Налоговый орган полагает, что объект обложения налогом на доходы физических лиц в виде суммы ранее уплаченных пенсионных взносов, превышающей 5.000 руб., возникает в момент распределения взносов на именной счет физического лица на основании распорядительного письма организации-вкладчика ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт».

В соответствии с п. 6 ст. 213 НК РФ сумма выплат пенсий подлежит налогообложению у источника выплаты, однако действие указанного пункта было приостановлено в 2004 году. Следовательно в указанный период страховые взносы должны были быть учтены у организации-вкладчика, а не у источника выплат.

4. Единый социальный налог.

4.1 Выплаты членам совета директоров, членам правления и ревизионной комиссии.

Налоговый орган сослался на ст. 103 ГК РФ, на п. 1 ст. 64, ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах», полагая, что деятельность совета директоров, членов правления, ревизионной комиссии акционерного общества регулируются нормами гражданского законодательства, и, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.

Поскольку, как полагает Инспекция, членам совета директоров, членам ревизионной комиссии в период исполнения ими своих обязанностей выплачиваются вознаграждения и компенсируются расходы, связанные с исполнением ими своих функций, то указанные выплаты должны признаваться объектом обложения ЕСН.

4.2 Доначисление ЕСН от суммы страховых взносов.

По указанному пункту Налоговый орган привел доводы, аналогичные изложенном в разделе, посвященном доначислению НДФЛ.

5. Налог на рекламу.

Обосновывая правомерность доначисления налога на рекламу, Налоговый орган сослался на пп. З п. 3 ст. 21 Закона РФ № 2118-1 от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы РФ», п. 3.2.1 Положения «О местных налогах и сборах на территории г. Находка» № 95 от 20 декабря 1999 года. Налог на рекламу исчисляют и взимают рекламные организации и указывают его в расчетных документах отдельной строкой. В счетах-фактурах налог на рекламу отдельной строкой не выделен, Заявитель налог на рекламу на счет рекламной организации не перечислял.

Инспекция указала, что в отношении услуг, оказываемых рекламными организациями, расположенными не на территории г. Находка, плательщиками налога на рекламу являются юридические и физические лица, рекламирующие продукцию (товары, услуги)

Из материалов дела судом установлено, что открытому акционерному обществу «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, серии 25 № 02021858.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» от 02 июня 2006 года указанное юридическое лицо было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть».

На основании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 09-11 ДСП от 08 февраля 2006 года проведена выездная налоговая проверка ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, в том числе, по налогу на прибыль, ЕСН, налогу на рекламу – за 2003 и 2004 годы, по налогу на добавленную стоимость за период с 01 октября 2003 года по 01 февраля 2006 года, по налогу на доходы физических лиц – за период с 01 января 2003 года по 01 февраля 2006 года, по результатам которой составлен акт № 09/37-дсп от 13 сентября 2006 года, с учетом поступивших возражений налогоплательщика и рассмотрения акта принято решение № 09/37-1 от 29 сентября 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, за неуплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, налога на рекламу, не согласившись с которым, Общество обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Приморского края по основаниям, указанным выше.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

1.1 Расходы, связанные с производством и реализацией (транспортные расходы).

В соответствии со ст. 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом следующих особенностей.

В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

Суд установил, что Налоговый орган в расчете распределения транспортных расходов суммировал за 12 месяцев сумму транспортных расходов, относящихся к остатку товаров, что является нарушение порядка расчета приведенного выше.

1.2 Внерализационные доходы (доход, полученный от совместной деятельности).

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как установлено судом из материалов дела Обществом был заключен договор о простом товариществе № 581/д от 10 мая 2000 года, согласно которому товарищи ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» и ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» соединили свои вклады с целью извлечения прибыли путем осуществления совместной деятельности по оказанию услуг третьим лицам по перевалке нефтепродуктов - выгрузке, хранению, затариванию и погрузке на экспорт.

ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» внесло в совместную деятельность основные фонды, обеспечивающие производственный цикл по перевалке нефтепродуктов в соответствии с приложением № 1 к договору, общей стоимостью 51.000.000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общей собственности товарищей может быть поручено ими одному из участников простого товарищества.

Согласно разделу 2 Договора о простом товариществе ведение общих дел было возложено на ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», которая, в том числе, осуществляет ведение бухгалтерского учета через представительство ОАО «НК «Роснефть» в г. Находка.

Для осуществления совместной деятельности, расчетов с третьими лицами, аккумулирования выручки ОАО «НК «Роснефть» открывает в месте нахождения представительства расчетный и валютный счета.

В бухгалтерском учете хозяйственные операции, осуществляемые по договору о совместной деятельности, отражаются по правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденным Приказом Минфина России от 24 ноября 2003 N 105Н.

Товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются. Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляется организацией, ведущей общие дела, в общеустановленном порядке (п. 17 ПБУ 20/03).

Порядок образования и распределения прибыли простым товариществом установлен в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению на основании статьи 11 НК РФ.

Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Порядок распределения прибыли установлен в разделе 5 Договора, согласно которому прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется между сторонами в размере 70 процентов ОАО «НК «Роснефть» и 30 процентов ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт».

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.

Довод Заявителя о том, что возникшая разница между передаваемой прибылью по данным налогового и бухгалтерского учетов, допустима в соответствии с НК, опровергается нормами Налогового кодекса РФ.

Так, статьей 278 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Учитывая приведенные выше положения статей Налогового кодекса РФ и ПБУ 20/03 следует, что доходом от участия в простом товариществе является фактическая прибыль, поскольку она определяется с учетом понесенных расходов, и распределяется как доход каждого участника товарищества.

Следовательно, каждый участник учитывает только суммы распределенной в его пользу прибыли и ни один из участников совместной деятельности не учитывает в собственном балансе доходы или расходы, относящиеся к совместной деятельности, а довод Налогового органа о том, что участие в простом товариществе не влечет для налогоплательщика появление расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, является верным.

Из материалов дела (выписок банка, платежных поручений) суд установил, что в 2003 году на расчетный счет Общества поступила прибыль от совместной деятельности в сумме 358.327.606 руб. 98 коп. Данный факт Налогоплательщик не оспаривает.

С учетом того, что при распределении доходов участник совместной деятельности, ведущий общие дела, уже учел переданные в совместную деятельность расходы ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт», указанное юридическое лицо неправомерно не включило в полном объёме доход от совместной деятельности, распределенный в его пользу товарищем, ведущим общие дела.

1.3 Внереализационные расходы (сумма безнадежного долга).

В соответствии со ст. 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях применения главы 25 НК РФ ко внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно определению безнадежного долга, приведенного в п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из материалов дела суд установил, что ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» на расчетном счете в АКБ «Инвестиционная банковская корпорация» имело остаток денежных средств в размере 50.501.183 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2003 года АКБ ОАО «Инвестиционная банковская корпорация» было признано несостоятельным (банкротом), а 22 декабря 2004 года указанное юридическое лицо было ликвидировано.

В 2003 и 2004 годах ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» в состав внереализационных расходов включило всю сумму убытков от списания безнадежных долгов. В 2003 году – 6.016 руб., в 2004 году помимо указанной выше суммы долга ОАО АКБ «Инвестиционная банковская корпорация» в состав убытков от списания безнадежных долгов включена также дебиторская задолженность ГУП ДВЖД – 356 руб., дебиторская задолженность ОАО РЖД – 38.931 руб. 85 коп. Всего – 50.540.471 руб. 73 коп.

Согласно п. 3. ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьёй.

Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 4 указанной статьи сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с НК РФ, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Таким образом, из указанной нормы следует, что резерв сомнительных долгов в полном объёме учитывается в составе внереализационных расходов, если он меньше суммы безнадежного долгов. В составе внереализационных расходов учитывается также разница между суммой резерва и суммой долга безнадежного ко взысканию.

Налоговый орган исходит из того, что в 2003 и 2004 годах Налогоплательщик, создав резерв сомнительных долгов, учел в составе внереализационных расходов как сумму резерва сомнительных долгов, так и задолженность, безнадежную ко взысканию, в полном объёме, хотя согласно указанной выше статье Налогового кодекса РФ должен был учесть сумму резерва сомнительных долгов, за счет которой была списана часть долга и разницу между резервом сомнительных долгов и суммой безнадежного ко взысканию долга.

Указанное выше привело, по мнению Налогового органа, к завышению внереализационных расходов за 2003 год в сумме 6.016 руб., за 2004 год в сумме 1.191.907 руб.

Данный вывод является неверным и опровергается материалами дела, поскольку Налоговым органом не учтено следующее.

Как следует из представленного в материалы сводного налогового регистра «Внереализационные расходы» за 2003 и 2004 годы, сводного налогового регистра «Внереализационные доходы» за 2003 и 2004 годы, Налогоплательщик суммы резерва сомнительных долгов учел в составе внереализационных доходов в размере 20.468 и 2.586.436 руб. соответственно, компенсировав таким образом учет этих сумм в составе внереализационных расходов.

Следовательно, вывод Налогового органа о завышении суммы внереализационных расходов в 2003 и 2004 годах является неверным.

2. Налог на добавленную стоимость.

2.1 НДС по операциям, связанным с реализацией ценных бумаг.

Как установлено судом из материалов дела между ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» и ОАО «АНТЭК-инвест» был заключен договор № 48-А от 02 сентября 2004 года, согласно которому ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» передает в собственность ОАО «АНТЭК-инвест» именные бездокументарные акции ОАО «Приморские лесопромышленники» в количестве 39.984 штуки на общую сумму 152.998.076 руб. Оплата произведена путем передачи векселя ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» № 3676637 по акту приёма-передачи от 09 сентября 2004 года.

Сумма реализации акций в размере 152.998.076 руб. включена в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в сентябре 2004 года в разделе «Операции, не подлежащие налогообложению» (п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Согласно п. 2.2.8а положения «Учетная политика ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» на 2004 год по операциям с ценными бумагами для расчета входного НДС от общехозяйственных расходов, приходящихся на реализацию ценных бумаг (не облагаемую НДС деятельность) выделяются общехозяйственные расходы по этой деятельности, а именно износ по кабинету заместителя главного бухгалтера, юридического отдела, компьютеров, расходы по заработной плате с начислением заместителю главного бухгалтера – 2 часа, работников юридического отдела – 3 часа, с распределением затрат по воде, теплоэнергии, электрической энергии пропорционально площади занимаемых кабинетов к общей площади здания.

Операция по реализации акций не относится к основной деятельности предприятия, которое учло данную операцию на счете 91 «Прочие доходы и расходы», предназначенном для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода (внереализационных, операционных).

В пункте 4 ст. 170 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика не применять положения этого пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Заявитель обязан был применить положения пункта 4 ст. 170 НК РФ только в том случае, если доля совокупных расходов, понесенных Заявителем при реализации ценных бумаг, превысила бы 5 процентов от общей величины совокупных расходов на производство.

Из представленного Заявителем расчета общехозяйственных расходов, приходящихся на реализацию ценных бумаг, следует, что сумма расходов составила 2.857 руб. 91 коп. Реализация акций, как операция, освобожденная от обложения налогом на добавленную стоимость, была произведена обществом в проверенном периоде только 1 раз – в сентябре 2004 года, фактически доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению этим налогом, составила менее 5%. Следовательно, суммы налога подлежат вычету в установленном порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ.

2.2 НДС, уплаченный ООО «Воентур Б» за приобретенные нефтепродукты в размере 5.109.696 руб. 78 коп.

Как установлено судом из материалов дела ОАО «Роснефть-Находканефтепродукт» заключил договор № 8-Н от 12 января 2004 года с ООО «Воентур-Б» на приобретение у последнего нефтепродуктов, цена которых, сроки поставки, количество товара и условия оплаты определяются согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор поставки № 8-Н действует по 31 декабря 2004 года, а в части взаиморасчетов до их полного завершения.

По условиям договора поставки товара осуществлялась железнодорожным транспортом, при этом, если расходы по транспортировке не включаются в цену реализации нефтепродуктов, Покупатель – ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» возмещает ООО «Воентур-Б» фактические расходы, предъявленные ему со стороны транспортных организаций.

Согласно дополнительному соглашению № 5 к договору поставки № 8-Н ООО «Воентур-Б» в марте 2004 года поставило в адрес ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» двумя поставками мазут ТКМ -16 количеством 3.892, 987 тонн и 3.896, 990 тонн и выставило счета-фактуры № 00006 от 15 марта 2004 года, № 6 от 28 марта 2004 года соответственно на 16.739.844 руб. 10 коп. (в том числе НДС – 2.553.535 руб. 97 коп.), на 16.757.057 руб. (в том числе НДС – 2.556.161 руб. 24 коп.).

Оплату Общество произвело в безналичном порядке через расчетный счет, открытый в ОАО «Дальневосточный банк» г. Находка, что подтверждается платежными поручениями № 470 от 04 марта 2004 года на сумму 15.800.000 руб., № 48 от 17 марта 2004 года на сумму 8.000.000 руб., № 591 от 18 марта 2004 года на сумму 5.000.000 руб., № 49 от 24 марта 2004 года на сумму 4.700.000 руб., а также выписками банка.

Перечисление денежных средств ОАО «НК _Роснефть-Находканефтепродукт» произвел на расчетный счет ОАО «Сибирская нефтяная компания» на основании писем ООО «Воентур-Б» о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО «Сибирская нефтяная компания».

Суд считает, что Общество правомерно учло в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, уплаченный на основании перечисленных выше счетов-фактур ООО «Воентур-Б».

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. Размер налога определяется как разница между общей суммой налога, которая исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, размеры и порядок применения которых установлены ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п./п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ), а также вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (п. 8 ст. 171 НК РФ).

Таким образом, налоговые вычеты – это суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг) либо в бюджет с авансовых или иных платежей в силу исполнения обязанности по уплате налога, уменьшающие сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, путем вычета, и подлежащие зачёту в счет предстоящих платежей или возмещению за счет общих платежей налогов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Из изложенного следует, что законодатель установил такой порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, при котором исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке - оплата стоимости товара (работы, услуги) - влечет для налогоплательщика и налоговые последствия в виде признания государством факта уплаты налога на добавленную стоимость в составе платежа поставщику за приобретенные товары и как следствие право на вычет сумм НДС, предъявленных поставщиком и ему уплаченных, из общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ.

При этом для принятия НДС к вычету необходимо и достаточно наличия следующих условий: Счета-фактуры должны быть оформлены и выставлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, Товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет, Товары (работы, услуги) должны быть оплачены, Оплата должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Факультативным (дополнительным) условием для получения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость суд считает реальность совершенной операции.

Материалами дела подтверждается соблюдение Заявителем всех вышеперечисленных условий.

Факт отражения в бухгалтерском учете ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» приобретенного мазута не оспаривается Налоговым органом.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из законов, правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть принято не только самой организацией, но и управомоченным ею лицом. Таким образом, при оплате товара, включая НДС, по указанию продавца третьим лицам покупатель считается исполнившим обязательства перед продавцом.

Налоговый орган не оспаривает факт перечисления денежных средств в размере, указанном в счетах-фактурах, через расчетный счет ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» на расчетный счет ОАО «Сибирская нефтяная компания».

Таким образом, факт оплаты приобретенного мазута суд также признает доказанным.

Оформление и выставление счетов-фактур в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), Наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания), количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания), цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг) с учетом суммы налога, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации.

Пунктом 6 статьи 169 АПК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В материалы дела представлены счета-фактуры, которые имеют все необходимые реквизиты.

Налоговый орган, обосновывая недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, ссылается на данные, полученные от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока.

В письме от 10 августа 2006 года за № 12-09/7218 дсп ИФНС по Советскому району указывает, что руководителем ООО «Воентур-Б» является ФИО4, указанное предприятие не располагается по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Суд отклоняет приведенные доводы Налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив протокол обследования от 16 ноября 2005 года, проведенного ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, суд пришел к выводу о том, что указанный протокол является неотносимым доказательством по настоящему делу в соответствии со ст. ст. 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган произвёл обследование адреса спорного поставщика только 16 ноября 2005 года, сведения об отсутствии по адресу, указанному в учредительных документах, спорного поставщика относятся к этому же периоду, тогда как сделка со спорным поставщиком была заключена и исполнена в марте 2004 года. Следовательно, сведения, указанные в спорных счетах-фактурах, относятся к этому же периоду. Таким образом, письменное доказательство (протокол обследования) положенное в основу решения налогового органа, не относится к периоду времени, в котором были произведены расчеты

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в период заключения договора со спорным поставщиком он по адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, не находился, а налогоплательщик знал или должен был знать об изменении адреса своим контрагентом.

В силу изложенного выше суд считает, что отсутствие поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах в период проведения проверки не является бесспорным основанием для доначисления налога, поскольку есть документальные свидетельства о том, что указанный поставщик был зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на налоговом учете.

Тот факт, что руководителем спорного поставщика по данным ИФНС России по Советскому району г. Владивостока значится ФИО4 может означать, что спорный поставщик не представил сведения о смене руководителя. Однако Налоговый орган также не представил доказательств того, что ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» знало или должно было знать о факте смены руководителя.

Таким образом, поскольку Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выставления счетов-фактур, данные, указанные в них, не соответствовали фактическим, суд довод Налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, отклоняет.

Реальность совершенных хозяйственных операций.

Учитывая доводы Налогового органа о недобросовестности суд исследовал вопрос о фактическом исполнении сделок.

Принимая во внимание разное месторасположение Заявителя и его поставщиков, суд истребовал соответствующие документы, подтверждающие факт получения груза от поставщиков, в том числе товарно-транспортные документы со сведениями о передаче поставщиком груза органу транспорта и выдаче груза органом транспорта получателю.

Оценив представленные документов, при исследовании вопроса о реальности совершенных сделок, суд пришел к выводу о том, что заключение и исполнение указанных договоров является подтвержденным.

По условиям указанного выше договора на поставку нефтепродуктов передача нефтепродуктов осуществляется на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги.

Из материалов дела суд установил, что отгрузка товара осуществлялась 28 марта 2004 года по железнодорожным накладным № 84080797, № 84080798, 84080799, 84980800, 84080833, 84080832, 09 марта 2004 года по железнодорожным накладным № 84078025, 84078028, 84078023, 84077974, 84077975, 84078019, 8407802484078020, 84078026, 84078018, 84078027, 84078021, 84078022.

Станция и дорога отправления совпадают с данными указанными в дополнительном соглашении № 5 к договору № 8-Н от 12 января 2004 года. Получателем груза по данным накладным является ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт».

Оценивая представленные Заявителем копии железнодорожных накладных суд исходит из нижеследующего.

Железнодорожная накладная, являющаяся перевозочным документом на железнодорожном транспорте в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Приказом МПС от 18 июня 2003 г. «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», как документальное доказательством передачи и получения товара в совокупности с платежным документом при перевозке груза железнодорожным транспортом должна содержать сведения о грузоотправителе и грузополучателе, с указанием провозной платы.

Суд, изучив представленные железнодорожные накладные, установил, что они соответствуют требованиям оформления, установленным в Правилах заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 39 от 18 июня 2003 года, в указанных накладных заполнены все необходимые графы и имеются отметки о приёме и прибытии груза, указаны грузоотправитель и грузополучатель, станции отправления и назначения, наименование груза его код, масса груза, размер провозной платы, имеются отметки о выдаче груза.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Все материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» действовало добросовестно, а заключенная им сделка со спорным поставщиком является реальной, экономически обоснованной, направленной на осуществление уставной деятельности Общества.

Довод налогового органа об отсутствии уплаты спорным поставщиком налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме может иметь юридическое значение только при наличии доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, то есть совершения им действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, что также следует из судебных актов Конституционного суда Российской Федерации – Определения N 329-О от 16 октября 2003 года, Определения от 08.04.2004 N 169-О.

Налогоплательщик является стабильно работающим предприятием, добросовестным налогоплательщиком. Поэтому доводы налогового органа об отсутствии ООО «Воентур-Б» по адресу, указанному в счете-фактуре, не представление им отчетности и неуплата им НДС в бюджет, об отсутствии источника возмещения НДС в бюджете сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и на указанном основании судом отклоняются.

На основании изложенного суд находит формальным подход Налогового органа к рассмотрению вопроса о праве Заявителя на применение налоговых вычетов по НДС за спорный период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2003 N 12-П, в правоприменительной практике недопустим формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права.

2.3 Доначисление НДС в сумме 15.016.005 руб. 54 коп.

Как установлено судом из материалов дела в проверяемом периоде Общество осуществляло услуги по перевалке нефтепродуктов.

В налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за январь 2006 года в разделе 4 по строке 060 ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» отразил стоимость реализуемых работ (услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки ноль процентов на сумму 83.422.253 руб.

Налоговый орган, доначисляя НДС, исходит из того, что на ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» при реализации услуг по перевалке нефтепродуктов, облагаемых НДС по налоговой ставке ноль процентов, не распространяется п. 9 ст. 167 НК РФ об определении налоговой базы на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, перечисленный в ст. 165 НК РФ, поскольку Налогоплательщик в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ не представляет в налоговый орган таможенные декларации. Поскольку услуги по перевалке грузов были оказаны ОАО «НК «Роснефть» в январе 2006 года, то моментом определения налоговой базы будет являться день их оказания.

Суд признает такое основание для доначисления НДС незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Пунктом 4 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы:

Таким образом, новая редакция подпункта 3 пункта 4 ст. 164 НК РФ, обязывает налогоплательщиков представлять таможенную декларацию только в том случае, если, во-первых, товары перемещаются трубопроводным транспортом или по линиям электропередач; во-вторых, оказанные услуги, связаны с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Поскольку, как следует из материалов дела, Заявитель не оказывал услуги, связанные с производством и реализацией товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом или по линиям электропередач, а также товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, то представлять таможенную декларацию он не обязан.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ вышеперечисленные документы представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 указанной статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Поскольку ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» не обязан представлять таможенные декларации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в отношении реализации услуг по перевалке экспортных грузов, постольку на него не распространяется срок в 180 дней для представления указанного выше пакета документов.

Законодатель в пункте 1 ст. 167 НК РФ установил общее правило, по которому устанавливается момент определения налоговой базы при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Так, по общему правилу моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) либо день оплаты (частичной оплаты) в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Пунктом 9 данной статьи предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 1-3, 8 и 9 1 ст. 164 НК и облагаемых по ставке 0%, моментом определения налоговой базы по указанным работам (услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ.

При этом если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной экономической зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, если иное не установлено указанным пунктом.

Поскольку для налогоплательщиков, не обязанных представлять таможенные декларации, специальный срок представления в налоговый орган пакета документов и налоговых деклараций по ставке 0% не установлен (так как 180-дневный срок представления документов и отдельной декларации, установленный п. 9 ст. 165 НК РФ, на них не распространяется), то, по общему правилу, налоговая декларация должна быть представлена налогоплательщиком в течение 20 дней после окончания налогового периода, то есть того периода, в котором собран пакет документов, установленных п. 4 ст. 165 НК РФ (контракт, выписки банка, транспортные и товаросопроводительные документы).

Однако изложенное выше не означает, что такие налогоплательщики имеют возможность собирать пакет документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ, в течение неопределенного периода времени.

В соответствии со ст. 3 НК РФ «Основные начала законодательства о налогах и сборах» законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении № 313-О от 10 ноября 2002 года, в силу принципов справедливого налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения, всеобщности налогообложения налоговое регулирование не может носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия и ставить одни категории налогоплательщиков в худшее по отношению к другим положение, т.е. нарушать конституционный принцип равенства.

Анализируя положения пунктов 4 и 9 ст. 165, пунктов 1 и 9 ст. 167 НК РФ суд приходит к выводу о том, что право налогоплательщиков, не представляющих в пакете документов таможенные декларации, на сбор документов вне сроков, установленных в п. 9 ст. 165 НК РФ, ограничено положениями абзаца 2 п. 9 ст. 167 НК РФ, предусматривающего обязанность Налогоплательщика определить налоговую базу по НДС в соответствии с пунктом 1 ст. 167 НК РФ, в том случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран ими на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной экономической зоны, перемещения припасов.

По изложенному следует, что налогоплательщик, не представляющий таможенные декларации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов, на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, в случае, если он не собрал документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ, обязан определить налоговую базу и, соответственно, обложить реализацию по указанным операциям налогом на добавленную стоимость по общим ставкам 18% и 10%. Иное означало бы нарушение конституционного принципа равенства, закрепленного в ст. 3 НК РФ.

Учитывая, что ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» документы, подтверждающие применение налоговой ставки ноль процентов по услугам по перевалке нефтепродуктов, представил в Налоговый орган в феврале и марте 2006 года, то есть до истечения срока в 180 дней, установленного Налоговым кодексом РФ, у Налогового органа не было оснований для применения положения пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик правомерно отразил реализацию услуг по перевалке экспортных грузов на сумму 83.422.253 руб. в разделе 4 декларации «Стоимость товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов».

3. Налог на доходы физических лиц.

Выплаты по договору о негосударственном пенсионном обеспечении.

Как установлено судом из материалов дела Обществом были заключены договоры о негосударственном пенсионном обеспечении № 1П-01 от 17 января 2001 года и № 48-А от 17 января 2001 года с негосударственным пенсионным фондом «Нефтегарант».

По условиям указанных договоров негосударственное пенсионное обеспечение осуществляется по пенсионной схеме с фиксированным размером пенсионных взносов, вносимых ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» на расчетный счет НПФ «Нефтегарант» в размере из расчета 700 руб. за каждого работника Общества, и пожизненными выплатами негосударственных пенсий.

НПФ «Нефтегарант» открывает именные пенсионные счета и выдаёт пенсионные свидетельства после поступления распорядительного письма ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» о назначении участнику негосударственной пенсии.

В 2004 году Общество перечисляло пенсионные взносы на солидарный пенсионный счет с последующим зачислением взносов на индивидуальный пенсионный счет работника по распорядительным письмам ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт».

От суммы перечисленных страховых взносов Общество не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц.

Налоговый орган полагает, что Налогоплательщик обязан был включить в налоговую базу для исчисления НДФЛ сумму страховых взносов (пенсионных) взносов, выплаченных работодателем из его средств по договору дополнительного пенсионного обеспечения № 1П-01 от 17 января 2001 года, заключенного с НО «НПФ Нефтегарант», в сумме превышающей 5.000 руб. в год на одного работника.

Суд считает, что требования Налогового органа являются неправомерными в силу следующего.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, а согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 223 НК РФ установлено, что датой фактического получения дохода налогоплательщиком в целях исчисления налога на доходы физических лиц признается дата фактического получения им дохода, которая, в том числе, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

По изложенному следует, что в налогооблагаемую базу включаются только те выплаты, которые являются фактическим доходом физического лица.

В рассматриваемом случае отношения между негосударственным пенсионным фондом и ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» регулируются положениями федерального закона № 75-ФЗ от 07 мая 1998 года «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Федеральный закон № 75-ФЗ), согласно ст. 3 которого договор негосударственного пенсионного обеспечения - соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (негосударственную пенсию. при наступлении пенсионных оснований в соответствии с пенсионными правилами фонда и выбранной пенсионной схемой.

При этом согласно данному в ст. 3 Федерального закона № 75-ФЗ определению пенсионные резервы есть совокупность средств, находящихся в собственности фонда и предназначенных для исполнения фондом обязательств перед участниками в соответствии с пенсионными договорами. В соответствии с пунктом 2 ст. 18 Федерального закона № 75-ФЗ пенсионные резервы формируются, в том числе, за счет пенсионных взносов.

На основании изложенного, пенсионные взносы, перечисленные на солидарный счет, а в дальнейшем перераспределенные на именной счет, не отвечают признакам дохода для целей исчисления и уплаты НДФЛ, поскольку в рассматриваемом случае работники к моменту перераспределения денежных средств на именной счет фактического дохода не получали, никакие выплаты на данный момент не были произведены и право на распоряжение указанными денежными средствами у работников, в пользу которых были перечислены пенсионные взносы, не возникло.

Следовательно, в спорном периоде у Налогоплательщика не было оснований для исчисления и удержания налога на доходы физических лиц со своих работников - участников НПФ «Нефтегарант» в связи с отсутствием у этих физических лиц объекта налогообложения.

Кроме того, взыскание НДФЛ с Заявителя неправомерно по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (пункт 5 статьи 226 Кодекса). В пункте 9 данной статьи предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленные для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Поскольку Налогоплательщик не удерживал спорные суммы НДФЛ, поэтому начисление недоимки по НДФЛ является неправомерным.

4. Единый социальный налог.

4.1 Выплаты членам совета директоров, членам правления и ревизионной комиссии.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Размеры таких вознаграждений устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли, то есть чистой прибыли акционерного общества, остающейся после уплаты налога на прибыль, включая возможность направления части нераспределенной прибыли общества на выплату вознаграждений членам совета директоров.

Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Учитывая, что члены совета директоров (ревизионной комиссии, правления) не состоят с акционерным обществом в трудовых отношениях, а их взаимоотношения с организацией (обществом) строятся не на договорной основе, а на положениях устава организации (общества), то вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров, не могут являться объектом обложения ЕСН.

Согласно пункту 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении прибыли не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Таким образом, в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, могут приниматься выплаты любых видов вознаграждений и компенсаций, предоставляемых руководству или работникам, только в том случае, когда такие выплаты предусмотрены законодательством Российской Федерации, коллективным и (или) трудовым договорами, а расходы налогоплательщика - акционерного общества на выплату вознаграждений членам совета директоров акционерного общества, производимых не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров с обществом, а на основании устава общества, не могут быть отнесены в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Из указанного следует, что налогоплательщики исчисляют уплачивают единый социальный налог от суммы вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров и иных аналогичных выплат только в том случае, если налогоплательщик не отнес произведенные им выплаты на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что Налогоплательщик выплаты членам совета директоров, ревизионной комиссии, членам правления не относил на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль.

Следовательно, Инспекция неправомерно начислила Обществу ЕСН от суммы выплат членам совета директоров, ревизионной комиссии, правления.

4.2 Доначисление ЕСН от суммы страховых взносов.

С учетом приведенных выше положений ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ, а также доводов, изложенных в разделе настоящего решения, посвященного начислению НДФЛ по аналогичному основанию, суд считает, что в налогооблагаемую базу по ЕСН включаются только те выплаты, которые являются фактическим доходом физического лица.

Поскольку в рассматриваемом случае работники к моменту перераспределения денежных средств на именной счет фактического дохода не получали, никакие выплаты на данный момент не были произведены и право на распоряжение указанными денежными средствами у работников, в пользу которых были перечислены пенсионные взносы, не возникло, то в спорном периоде у Налогоплательщика института не было оснований для исчисления и удержания ЕСН от суммы пенсионных взносов, перечисленных за своих работников - участников НПФ «Нефтегарант» в связи с отсутствием у этих физических лиц объекта налогообложения.

5. Налог на рекламу.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации № 2118-1 от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» к местным налогам, в том числе, относится налог на рекламу, который уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.

В соответствии с п. 4 указанной статьи налог на рекламу может устанавливаться решениями районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов.

Согласно Положению о местных налогах и сборах на территории г. Находки (п. 3.1.2), принятому решением Находкинской городской думы № 95 от 29 сентября 1999 года, рекламодателем именуется юридическое или физическое лицо, от имени которого осуществляется реклама, рекламным предприятием именуется юридическое или физическое лицо, осуществляющее изготовление рекламы по заявке рекламодателя и размещающее указанную рекламу на рекламных носителях.

Довод Заявителя о том, что он не является плательщиком налога на рекламу, опровергается п. 3.2.1 указанного положения, согласно которому плательщиками налога на рекламу являются расположенные на территории города предприятия, организации, их филиалы и другие структурные подразделения, иностранные юридические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, рекламирующие продукцию (товары, услуги).

Рекламные организации, осуществляющие работу по рекламе продукции, работ, услуг налог на рекламу только исчисляют и взимают, увеличивая стоимость рекламных услуг на сумму налога на рекламу, указывая её в расчетных документах отдельной строкой.

Услуги по рекламированию продукции ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» в оплату которых высталвены счета-фактуры № 58 от 29 мая 2003 года, № 61 от 06 июня 2003 года, № 451/1 от 06 июня 2003 года, № 188 от 30 мая 2003 года оказаны рекламными организациями, расположенными на территории г. Находка.

Поскольку Заявитель не перечислял на счет рекламной организации налог на рекламу, Налоговый орган правомерно доначислил указанный налог Заявителю.

Таким образом, суд признает оспариваемое решение незаконным в части доначисления налога на прибыль, штрафа и пеней по основанию завышения доходов от реализации на 685.064 руб. 73 коп. (транспортные расходы), завышения внереализационных расходов на 6.016 руб. 17 коп. в 2003 году и на 1.191.907 руб. в 2004 году, в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней полностью по всем основаниям доначисления налога на доходы физических лиц, штрафа и пеней по всем основаниям доначисления, ЕСН штрафа и пеней по всем основаниям доначисления.

Суд отказывает в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, штрафа и пеней по основанию занижения внереализационных доходов (прибыль от совместной деятельности), налога на рекламу, штрафа и пеней приходящихся на указанную сумму налога.

Поскольку требования Заявителя удовлетворены не в полном объёме, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возврату Заявителю не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 09/37-1 о привлечении ОАО «НК «Роснефть-Находканефтепродукт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 сентября 2006 года недействительным по пункту 1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 90.383 руб. 31 коп., НДС – в сумме 1.018.056 руб. 60 коп., ЕСН в сумме 138.953 руб. 34 коп., по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 16.995 руб. 20 коп.; по пункту 2.1 «б» и «в» в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 451.916 54 коп., пени, приходящиеся на указанную сумму налога; НДС в сумме 22.800.041 руб. 43 коп., 390.987 руб. 08 коп. пеней; НДФЛ в сумме 84.976 руб. и 19.266 руб. 15 коп. пеней; ЕСН в сумме 694.766 руб. 68 коп., 153.382 руб. 07 коп. пеней, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части предъявленные требования удовлетворению не подлежат

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.Н. Куприянова