Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная (коррекционная) начальная школа - детский сад VII вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.02.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.11.2011)

о взыскании 1 325 367 руб.

встречное исковое заявление о взыскании 1 010 236,59 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, у/а, доверенность № 27 от 19.05.2014;

от ответчика – ФИО2, у/а, доверенность от 05.05.2014;

установил: краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная (коррекционная) начальная школа - детский сад VII вида» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс групп» о взыскании 1 325 367 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 31.07.2014 судом приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 1 010 236,59 руб.

В судебном заседании 13.08.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 20.08.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания удерживать денежные средства истца, излишне перечисленные в счет договора № 0320200017113000002-205613-01 от 21.10.2013.

Ответчик исковые требования истца признал частично на сумму 315 130,41 руб., в удовлетворении остальной части иска просил отказать, указав, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло по причине неоплаты истцом выполненных ответчиком дополнительных работ, а также неоплаты истцом услуг по подготовке проектной документации и услуг строительного контроля, расходы на которые понес ответчик, в связи с чем заявил встречные исковые требования о взыскании 1 010 236,59 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

21.10.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 0320200017113000002-205613-01 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и крыльца здания КГКСКОУ Владивостокской КШ VII вида, расположенного по адресу: <...>.

Цена договора составляет 10 102 385,90 руб. (пункт 2.1. договора).

В рамках указанного договора ответчик выполнял работы по капитальному ремонту фасада и крыльца здания КГКСКОУ Владивостокской КШ VII вида.

Во исполнение условий договора истцом перечислена вся сумма по договору ответчику в размере 10 102 385,90 руб., что подтверждается заявками на кассовый расход № 553 от 02.12.2013 и № 639 от 26.12.2013.

В ходе проверки, проводимой Территориальным Управлением Росфиннадзора в Приморском крае с 27.03.2014 по 11.04.2014, по вопросу целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на модернизацию систем общего образования, проводились совместные контрольные замеры объемов работ, выполненных по капитальному ремонту фасада и крыльца здания КГКСКОУ Владивостокской КШ VII вида.

По результатам проверки установлено завышение объемов материалов, невыполнение объемов работ, которые оплачены истцом, в результате чего выдано предписание от 16.04.2014 № 20-03-07/1340 о нарушениях.

Факт завышения объемов материалов и невыполнения объемов работ по договору подтверждается актом осмотра объекта недвижимости КГКСКОУ Владивостокской КШ VII вида от 03.04.2014. Осмотр объекта производился в присутствии представителя ответчика.

Всего по результатам проверки и совместных контрольных замеров установлено, что ответчику излишне оплачены денежные средства по договору в общей сумме 1 325 367 рублей.

В связи с выявленным завышением в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о возврате денежных средств в размере 1 325 367 руб.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 1 325 367 руб. так и не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе проверки, проводимой Территориальным Управлением Росфиннадзора в Приморском крае с 27.03.2014 по 11.04.2014, по вопросу целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на модернизацию систем общего образования, установлено завышение объемов работ и невыполнение объемов работ.

Согласно предписанию ТУ Росфиннадзора в ПК от 16.04.2014 в результате завышения объемов работ и невыполнения объема работ избыточное расходование бюджетных средств составило 1 325 367 рублей, в том числе по устройству утепления фасада минераловатными плитами «Техновентпроф» по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2013 № 1 в сумме 828 411 руб.; по разборке: лестничных маршей в сумме 28 203 руб., железобетонных конструкций в сумме 157 973 руб., бетонных фундаментов в сумме 20 574 руб., ступеней в сумме 11 153 руб., кирпичных стен и бетонных фундаментов в сумме 70 799 руб. и за демонтаж плит в сумме 8 592 руб. по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2013 № 2.1; по устройству металлического каркаса и панелей сайдинговых по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2013 № 2.2 в сумме 79 316 руб.; стоимости бетона по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2013 № 2.1 в сумме 120 346 руб.

Следовательно, в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ответчиком изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Выявленные ТУ Росфиннадзора в ПК нарушения подтверждены материалами дела, представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра объекта недвижимости КГКСКОУ Владивостокской КШ VII вида.

Кроме того, ответчиком подтвержден тот факт, что при монтаже утеплителя его объём (толщина) не соответствует локальному сметному расчёту и составляет не 25 см, а только 10 см. И данный факт указывает на то, что подрядчиком уменьшен объем как работ, так и материалов (утеплителя), предусмотренный технической документацией.

Ответчик, обосновывая уменьшение толщины утеплителя, ссылается на проектную документацию, изготовленную по его заказу и указывающую на достаточность толщины утеплителя в 10 см. Вместе с тем ответчиком истцу не возвращены денежные средства, сэкономленные на уменьшении объема фактически выполненных работ и использованных материалов. То же касается и остальных работ, выявленных ТУ Росфиннадзора в ПК.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены. Таким образом, ответчик, уклоняющийся от возврата истцу стоимости завышенных объемов работ и невыполненных объемов работ на общую сумму 1 325 367 руб., несмотря на отсутствие законного основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком спорной суммы, в связи с чем требования истца о взыскания 1 325 367 руб. подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированы неоплатой истцом выполненных ответчиком дополнительных работ, а также неоплатой истцом услуг по подготовке проектной документации и услуг строительного контроля, расходы на которые понес ответчик, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 1 010 236,59 руб.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний вдоговоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и всмете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав исодержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ ивозмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий винтересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 1.3. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами и условиями настоящего договора и сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Приложение № 1 – объектная смета по капитальному ремонту фасада и крыльца здания КГКСКОУ Владивостокской КШ VII вида, расположенного по адресу: <...>, приложение № 2 – График производства подрядных работ, приложение № 3 – Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), приложение № 4 – Локальный сметный расчет на капитальный ремонт, приложение № 5 – Локальный сметный расчет на ремонт крыльца, приложение № 6 – Техническое задание, ведомость объемов работ № 1 фасад, ведомость объемов работ № 2 Крыльцо.

Таким образом, договором не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению проектной документации подрядчику, а также обязанность заказчика по привлечению организации, осуществляющей строительный контроль. Подрядчик во исполнение своих обязанностей по договору по своей инициативе привлек ООО НПЦ «Сейсмозащита» и разработал проектную документацию, в связи с чем расходы подрядчика на оплату услуг по подготовке проектной документации и услуг строительного контроля относятся к расходам подрядчика необходимым для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в силу пункта 1.3. договора, и возмещению за счет заказчика не подлежат.

В соответствии с частями 4.1, 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в данном случае цены муниципального контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Заключенным между истцом и ответчиком указанным выше договором предусмотрена твердая цена.

Таким образом, ни договором, ни законом не предусмотрено превышение стоимости работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих увеличение стоимости работ по заключенному договору, либо наличия дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ по контракту истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, также как и не представлено доказательств согласования с заказчиком работ по ремонту 8 крылец служебных выходов с заменой металлических ограждений, облицовкой керамогранитом и работ по замене двух металлических дверей.

Учитывая, что договором не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению проектной документации подрядчику, а также обязанность заказчика по привлечению организации, осуществляющей строительный контроль, доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ либо наличия дополнительного соглашения об увеличении цены контракта либо объема работ истцом в материалы дела не представлено, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка ответчика на экспертное заключение ООО «Грифон В», подтверждающее, по мнению ответчика, факт выполнения дополнительных работ, судом не принимается, поскольку работы, перечисленные в экспертном заключении как дополнительные являются фактически основными и входят в общую цену договора, что подтверждается актом (приложение к дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2013 к договору).

Расходы по уплате государственной пошлины за первоначальный и встречный иски относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс групп» в пользу краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная (коррекционная) начальная школа - детский сад VII вида» 1 325 367 (один миллион триста двадцать пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей по первоначальному иску, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 253 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 67 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комплекс групп» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.