Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сафенрейтер Владимира Эвальдовича (ИНН 600734158 , ОГРН 253629300076 , дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2004)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 6040707 , ОГРН 2503042570 , дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от предпринимателя – ФИО2, по доверенности от 10.07.2015

от инспекции – ФИО3, по доверенности от 27.02.2014, ФИО4, по доверенности от 11.08.2015

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока №4/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Приморскому краю от 29.06.2015 №13-10/16023@), в части доначисления: единого налога при УСН в общей сумме 1 311 741, 60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 116 469 руб.; начисления соответствующих пеней в сумме 263 329 руб.; начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ в сумме 129 460, 32 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований предприниматель по тексту заявления пояснил, что услуги по выкладке табачных изделий непосредственно связаны с приобретением товара и его постоянным наличием в торговых точках, с наличием их постоянного запаса. Расходы на приобретение табачных изделий произведены в связи с осуществлением деятельности по оказанию маркетинговых услуг, в связи с чем считает их непринятие на расходы по деятельности, находящейся на УСН неправомерным.

В части отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года предприниматель также считает решение неправомерным, поскольку налоговый орган в пределах срока был извещен о том, что в книгу покупок за 2011 год не вошли счета-фактуры, полученные предпринимателем в 2011 году. Поскольку налоговый орган имел полную информацию о выписанных в адрес предпринимателя счетах-фактурах, налоговый орган обязан был установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты НДС, определив действительные налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, в том числе путем запроса соответствующей информации у контрагентов.

Кроме того предприниматель указал на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки, выразившиеся в неподписании акта проверки всеми лицами, проводившими проверку. По мнению заявителя, поскольку акт не подписан одним из должностных лиц, проводивших проверку, его дата не определена, в связи с чем нет оснований считать датой акта 25.02.2015. Учитывая изложенное, предприниматель считает, что в нарушение пункта 1 статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки составлен в срок, превышающий два месяца со дня составления справки о проведении выездной налоговой проверки.

Налоговый орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявлению возразил. В части требований о неправомерности непринятия расходов по УСН пояснил, что табачные изделия реализовывались предпринимателем только через торговые точки, в связи с чем данные расходы относятся к расходам, понесенным в сфере розничной торговли, которая относится к налогообложению в виде ЕНВД.

По мнению налогового органа перечень расходов, которые налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов», вправе учесть при определении налоговой базы установлен в статье 346.16 НК РФ, который является закрытым и такие расходы как расходы на изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, поиск покупателей не предусматривает.

По требованиям в части отказа в принятии к вычету заявленного НДС за 4 квартал 2011 года налоговый орган указал, что налогоплательщиком пропущен трехлетий срок. При этом предпринимателем не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о том, что счета-фактуры были получены только через три года с момента оприходования товара. Также не доказано наличие препятствий для заявления вычетов в рамках трехлетнего срока. Более того, из пояснений представителей налогоплательщика и письменных пояснений предпринимателя следует, что не заявление налоговых вычетов сразу после получения счетов-фактур вызвано отсутствием надлежащей организации финансовой деятельности у налогоплательщика.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае бездействие самого налогоплательщика по своевременному заявлению налоговых вычетов не может являться основанием для возмещения НДС за пределами трехлетнего срока.

В части процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки, ответчик пояснил, что ни отсутствие подписи второго проверяющего в акте, ни отсутствие на экземпляре налогоплательщика номера акта не являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Данные обстоятельства не помешали налогоплательщику в полной мере реализовать право на участие в рассмотрении материалов выездной проверки и на защиту своих интересов. Также указанные недостатки в оформлении акта не послужили причиной формирования неправомерных выводов при принятии оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2011 по 30.09.2014.

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки, рассмотрев который с учетом материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией 17.04.2015 было принято решение №4/1 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю было предложено уплатить в бюджет 2 032 679,0 руб., в том числе: налогов 1 594 995 руб. (ЕНВД - 86 220 руб., УСН - 1 328 880 руб., НДФЛ - 16 218 руб., НДС - 163 677 руб.), пени 137 637 руб., штрафов 300 047 руб., в том числе по п. 1 ст. 119 НК РФ - 2 433 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ -135 204 руб.

Заявителем на решение налоговой инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением от 01.04.2015 №13-10/07546 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в размере 17 138, 4 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 46 615 руб., соответствующих пени и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (п. 8 ст. 346.18 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 54 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого всвязи с применением УСН с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» в отношении деятельности по оказанию услуг по продвижению табачных изделий, а вотношении розничной торговли табачной продукции -
плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.16 и п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно оспариваемому решению доходы предпринимателя в проверяемомпериоде складывались из сумм поступления на расчетный счет денежных средств в виде оплатыпо договорам за услуги по продвижению табачных товарных знаков следующих заказчиков:

- ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (договоры об оказании услуг от 01.01.2011 № 006VLK2011, от 06.12.2011 № 02VLK 2012);

- ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» (договоры от 04.05.2011 №033176, от 30.04.2013 №044487);

- ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» (договор об оказании услуг от 01.07.2011 № 690331);

- ООО «Объединенная табачная компания» - договор от16.07.2010 № ОТК-368/1010).

Кроме этого, в спорный период налогоплательщик осуществлял розничную реализацию табачных изделий, поставщиком которых являлся ООО «Мегаполис Владивосток». Расходы, произведенные на закупку табачной продукции, предприниматель распределил пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов (ЕНВД и УСН). При определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик учел расходы на приобретение табачных изделий в 2012 году в размере 3 923 211 руб., в 2013 году - в сумме 4 531 819 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, поименованных в данной статье.

Таким образом в рассматриваемом случае основным критерием для распределения расходов является вид деятельности, при осуществлении которого они понесены налогоплательщиком.

Изучив тексты договоров, во исполнение обязательств по которым предпринимателем были понесены спорные расходы, суд пришел к выводу о том, что расходы, связанные с приобретением табачных изделий в размере 3 293 211 руб. (2012 год) и в размере 4 531 819 руб. (2013 год) предпринимателем неправомерно отнесены на расходы в связи с применением УСН в связи со следующим.

Согласно пункту 1 договора об оказании услуг №006 VLK2011 исполнитель (ФИО1) обязуется оказывать заказчику услуги в области маркетинга, услуги по поддержке продаж заказчика и продвижению табачных изделий путем совершения целенаправленных действий, способствующих привлечению внимания покупателей к табачным изделиям.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить постоянное наличие табачных изделий торговых марок, принадлежащих заказчику и его аффилированным компаниям, в количестве не менее 10 пачек каждой марки на момент проверки в каждой торговой точке.

Эти же положения установлены договором об оказании услуг №02VLK2012.

По договорам №033176 от 04.05.2011, №044487 от 30.04.2013 предусмотрено предоставление предпринимателем услуг, которые включают в себя в том числе обеспечение постоянного наличия полного ассортимента продукции торговых марок (продукции рекламодателя) во всех торговых точках. Под обеспечением постоянного наличия полного ассортимента продукции рекламодателя стороны установили организацию и поддержание эффективного товарного запаса продукции.

Договором об оказании услуг №690331 от 01.07.2011 в качестве предмета договора установлено оказание предпринимателем услуг по размещению каждого вида продукции во всех точках предпринимателя (п.2.1).

При этом пунктом 2.1.1 установлена обязанность предпринимателя на ежемесячной основе представлять заказчику информацию об объемах продаж каждого вида табачных изделий в каждой торговой точке, а также ее розничную цену.

Договором №ОТК-368/1010 от 16.07.2010 в качестве предмета согласовано обязательство предпринимателя по размещению образцов сигарет производства ОАО «Донской табак» в торговых точках, в том числе поддержание выкладки товара; обеспечение товара в продаже, товарного запаса и паритетного ценообразования; предоставление отчета о продажах и остатках товара за месяц.

Таким образом основной целью указанных договоров являлось оказание услуг по размещению товара в торговых точках предпринимателя. При этом договорами предусмотрено размещение определенного количества товара: 24% от места, используемого для табачных изделий (договоры № 006VLK2011, №№ 02VLK2012); размещение продукции в торговых витринах продукции в соответствии с приложениями к договору (договоры №044487, №033176); размещение продукции в торговых точках согласно приложению к договору (договор №690331); предоставление места под товар на оговоренном месте витрины (договор №ОТК-368/1010). Учитывая данные положения, при оказании именно маркетинговых услуг предпринимателем могло быть приобретено строго определенное количество товара заказчиков. А учитывая перечень торговых марок и количество наименований товара в пределах каждой торговой марки, перечисленных в соответствующих приложениях к договорам, выкладке физически мог подлежать товар каждого наименования только в единичном экземпляре.

Вместе с тем, суммы расходов, заявленные предпринимателем, свидетельствуют о том, что товар закупался в количестве значительно большем, чем одна единица каждого товарного наименования.

Кроме того, этими же договорами была предусмотрена обязанность предпринимателя обеспечивать постоянный ассортимент спорного товара, что напрямую свидетельствует о возможности реализации в розницу товара, размещенного на торговых витринах. Запрета на реализацию товара, размещенного на витринах, указанные договоры не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исполняя обязательства по договорам от 01.01.2011 № 006VLK2011, от 06.12.2011 № 02VLK 2012, от 04.05.2011 №033176, от 30.04.2013 №044487, от 01.07.2011 № 690331, от16.07.2010 № ОТК-368/1010, предприниматель вел деятельность по розничной купле-продаже табачных изделий. При этом маркетинговыми услугами в данном случае являлось только размещение на торговых витринах реализуемого им товара.

Таким образом, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что расходы, произведенные предпринимателем в связи с исполнением вышеуказанных договоров, не могли быть учтены при формировании налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данные расходы имеют прямое отношение к расходам, понесенным в сфере розничной торговли, которая в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ относится к налогообложению в виде Единого налога на вмененный доход.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности решения налогового органа о доначислении соответствующих сумм налоговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку в ходе проверки налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы и, соответственно, неуплата налоговых платежей в установленный срок, налоговый орган правомерно начислил соответствующие суммы пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

При этом если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Таким образом, трехлетний срок, предусмотренный статьей 173 НК РФ, следует исчислять после окончания налогового периода, в котором возникли налоговая база по НДС и сумма налога, исчисленная с этой налоговой базы, при наличии полученных налогоплательщиком счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных им товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 15.06.2010 №2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая изложенное срок предоставления налоговой декларации по НДС установлен: за 1 квартал 2011 года - не позднее 20.04.2011, за 2 квартал 2011 года - не позднее 20.07.2011, за 3 квартал 2011 года - не позднее 20.10.2011 и за 4 квартал 2011 года не позднее 20.01.2012.

Как установлено налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки, предприниматель представил в налоговый орган 12.12.2014 первичные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года:

- за 1 кв. 2011 налогоплательщиком заявлено возмещение налога из бюджета в сумме 11 214,0 руб.;

- за 2 кв.2011 налогоплательщиком заявлена уплата налога в бюджет в сумме 9 944,0 руб.;

- за 3 кв.2011 налогоплательщиком заявлено возмещение налога из бюджета в сумме 48 132,0 руб.;

- за 4 кв. 2011 года налогоплательщиком заявлено возмещение налога из бюджета в сумме 3 599,0 руб.

Позднее за 4 квартал 2011 предпринимателем были поданы две уточненные декларации: 18.02.2015 корректировка №1 с суммой налога к уплате 0 руб. и 13.03.2015 корректировка №2 с суммой налога к возмещению из бюджета 401 963 руб.

Вместе с тем, трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, для реализации права на возмещение НДС истек 01.01.2015.

Согласно пунктам 27, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов; при этом правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Таким образом спорная сумма НДС была заявлена налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока.

Довод налогоплательщика о том, что налоговому органу было известно о выставленных в адрес предпринимателя счетах-фактурах за период с 13.12.2011 по 30.12.2011, судом не принимается как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора.

В материалы дела предпринимателем представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 между ООО «Мегаполис Владивосток» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в котором, как пояснил представитель предпринимателя, отражены спорные счета-фактуры. Указанный документ содержит дату его подписания от имени ООО «Мегаполис-Владивосток» 23.12.2014.

В то же время уточненную налоговую декларацию, содержащую спорные суммы, предприниматель подал в налоговый орган только 13.03.2015. Доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности представить уточненную налоговую декларацию сразу после составления указанного акта сверки, предпринимателем не представлено. Также как и не представлено доказательств невозможности получения спорных первичных документов в момент приобретения товара и оплаты счетов-фактур.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был самостоятельно истребовать указанные счета-фактуры у контрагентов судом отклоняется, поскольку не основан на нормах права.

При этом суд учитывает, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Ссылка налогоплательщика на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 №14-П и в Определении от 12.07.2006 №267-О, согласно которой при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты НДС, определив действительные налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, подтверждающих налоговые вычеты, судом отклоняется.

Действительно, обязанность по определению налоговых обязательств, у налогового органа имеется, однако данные обязательства устанавливаются на основании представленных налогоплательщиком документов. Как указывалось ранее, право на применение налоговых вычетов носит заявительный характер, и заявительный характер выражается в предоставлении налоговому органу документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, а не в обязанности налогового органа запрашивать соответствующие документы у третьих лиц.

Учитывая изложенное налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость, декларирование которой было произведено налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока.

Требование предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 119 НК РФ, также удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговый орган по данной статье налогоплательщика не привлекал в связи с истечением срока давности.

Доводы заявителя о нарушениях процессуального характера, допущенных налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении ее результатов, судом отклоняются, поскольку указанные предпринимателем обстоятельства не являются существенными и не могли повлечь за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика при осуществлении налогового контроля.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из анализа указанной нормы права с учетом разъяснений Высшего арбитражного суда следует, что к существенным нарушениям отнесены такие нарушения как не обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также не обеспечение возможности налогоплательщику представлять свои объяснения по существу выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что на акт выездной налоговой проверки предпринимателем в установленном порядке были поданы возражения, которые были рассмотрены и частично удовлетворены при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был надлежащим образом извещен в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ. Более того, 17.04.2015 рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика осуществлялось в присутствии представителей предпринимателя по доверенности ФИО5, и ФИО6

Таким образом материалами дела нарушений, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа, не установлено, поскольку права налогоплательщика в части обеспечения возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки, знакомиться с материалами проверки, а также давать объяснения и возражать по поводу доначисленных сумм, налоговым органом нарушены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства, законных оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 у судане имеется.

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателю отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Определением от 28.07.2015 арбитражным судом в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением от 28.07.2015, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 17.04.2015 №4/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 28.07.2015 по настоящему делу, отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.