Гражданский кодекс часть 1

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Анасенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пак В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Нефтепродукт Звезда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал»

о взыскании 681 811 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 29.10.2010г., паспорт <...>; ФИО2, доверенность б/н от 29.10.2010г., паспорт 0506 341910

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.09.2009, паспорт 0503 346167

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтепродукт Звезда» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» о взыскании 681 811 руб. 06 коп. за переданный закрытым акционерным обществом «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» по договору купли-продажи № 14 от 15.10.2006 года мазут марки М-100 в количестве 52,447 тонн, либо возврате товара.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость топлива, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, как неосновательное обогащение, поскольку договоры хранения между истцом и ответчиком не заключались.

Ответчик возражал по ходатайству истца об уточнении исковых требований, счел, что истец изменил одновременно предмет и основание иска.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, уточнения исковых требований принял, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

В судебном заседании суд, руководствуясь частью 2 статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв до 07.12.2010г.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на акт инвентаризации от 30.12.2007г.

Истец указал на то, что ему не известно о составлении акта инвентаризации от 30.12.2007г. Сообщил, что акт инвентаризации от 18.01.2008г. со стороны ответчика не подписан, счел, что в количестве топлива указанного по акту имелся спорный объем топлива.

Ответчик счел, что представленные истцом доказательства передачи топлива ответчику недопустимыми, наличие объема спорного топлива в объеме, указанном в акте от 18.01.2008 года, является предположением истца.

Проанализировав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Считая, что топливо, принадлежащее истцу, находится у ответчика необоснованно, истец предъявил ко взысканию его стоимость 681 811 руб. 06 коп. в количестве 52,447 тонн как неосновательное обогащение по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свои требования истец сослался на письма № 643 от 30.06.08г., № 644 от 02.07.2008г. от имени ЗАО «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» к ответчику, а также письмо ответчика истцу № 232 от 05.07.2010г.

Истец представил акты приема-передачи основных средств склада горюче смазочных материалов от 17.01.2008г., 18.01.2008г., заключение инвентаризационной комиссии от 18.01.2008г., акт замеров нефтепродуктов в емкостях резервуарного парка, расчет фактического наличия нефтепродуктов на складе ГСМ истца, акт приема-передачи материальных ценностей от 26.06.2009г.

Проанализировав представленные истцом документы суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения указанной статьи важен результат наличия неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Топливо в количестве 52,447 тонн приобретено истцом по договору купли-продажи № 14 от 15.10.06г. у ЗАО «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона». Данный факт подтверждается товарной накладной № 48 от 08.07.2008г., договором купли-продажи № 14 от 15.10.2006г.

Истец в заседании пояснил, что указанное топливо передано истцу ЗАО «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона», сославшись на письма ЗАО «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» в адрес ответчика № 643 от 30.06.08г., № 644 от 02.07.2008г. и акт приема-передачи от 18.01.2008г.

Однако условия заключенного договора купли-продажи № 14 от 15.10.2006г. свидетельствуют о другом порядке поставки-приемки товара.

Согласно пункту 3.1 указанного договора в зависимости от условий поставки днем исполнения обязательства Продавца по передаче Товара считается дата поставки Товара до резервуарного парка Покупателя или дата зачисления Товара на картотеку Покупателя.

В силу пункта 3.2 договора количество отпущенного Товара на танкер определяется по градуировочным таблицам бункеровщика Продавца. Представитель Покупателя вправе присутствовать при замерах. После окончания замеров Стороны оформляют и подписывают соответствующий 2-х сторонний акт. Последующие претензии по количеству Товара со стороны Покупателя в этом случае Продавцом не принимаются.

Акт приема-передачи топлива истцом с ЗАО «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» не представлено.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом топлива ответчику приобретенного у ЗАО «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» в количестве 52,447 тонн.

Акт приема-передачи основных средств склада ГСМ от 17.01.2008г. не подтверждает, что с основными средствами склада ГСМ передано топливо истца поставщиком которого являлась ЗАО «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона».

Акт инвентаризации нефтепродуктов от 18.01.2008г., заключение инвентаризационной комиссии от 18.01.2008г., акт замеров нефтепродуктов в емкостях резервуарного парка составлены истцом в одностороннем порядке – работниками истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи или нахождения топлива истца у ответчика, в связи с чем отсутствует и факт наличия неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без должного правового основания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Нефтепродукт Звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нефтепродукт Звезда» из федерального бюджета 1 999 (одну тысячу девятьсот девяносто девять) руб. 78 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 38 от 17.09.2010г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Анасенко