Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОМОНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.01.2003

к Департаменту финансов Приморского края,

третье лицо спора Департамент лицензирования и торговли Приморского края.

о взыскании убытков в размере 40 000 руб.,

при участии

от Департамента финансов Приморского края – ФИО1 (доверенность, удостоверение),

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края – ФИО2 (доверенность, удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бомонд" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Приморского края о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании 17.07.2014 судом произведена замена ответчика Администрации Приморского края на Департамент финансов Приморского края, привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Департамент лицензирования и торговли Приморского края.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте производства по делу, явку своих представителей в судебное заседание 06.08.2014 не обеспечил.

Представитель истца через канцелярию суда представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором так же указал, что поддерживает исковые требования с уточнениями в полном объеме. Ответчик и 3-е лицо с заявленными требованиями не согласны, представили в материалы дела отзывы.

С согласия сторон суд завершил предварительное судебное разбирательство и в соответствии со статьей 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

Как следует из искового заявления, истец дважды обращался в Департамент лицензирования и торговли Приморского края (далее Департамент, лицензирующий орган) с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приложенными к ним в необходимом объеме пакетами документов.

Результатом первого обращения было решение Департамента лицензирования и торговли Приморского края №13 от 06.03.2012 об отказе в выдаче лицензии.

Повторное обращение имело в результате положительное решение лицензирующего органа и выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Истцом дважды, при каждом обращении с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции была оплачена госпошлина в размере по 40000 руб. (всего 80000 руб.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012, оставленным в силе Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2013, Решение Департамента лицензирования и торговли Приморского края №13 от 06.03.2012 об отказе в выдаче лицензии признано незаконным, как несоответствующее ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995.

03.04.2013 истец обратился в Департамент, а затем 10.10.2013 в ИФНС РФ по Приморскому краю с заявлениями о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 40000 руб.

Получив отказ в возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 40000 руб., истец, посчитав, что тем самым ему были причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного в материалы дела отзыву.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил отзыв, которым считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Бомонд» 08.02.2012 обратилось в Департамент лицензирования и торговли Приморского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приложенными к нему в необходимом объеме пакетами документов. Платежным поручением № 4 от 03.02.2012г. ООО «Бомонд» оплатило 40 000 руб. госпошлины за совершение действий, связанных с лицензированием (Продажа алкогольной продукции), подлинник которого вместе с заявлением на выдачу лицензии предоставлен Департаменту лицензирования и торговли Приморского края.

Данная сумма зачислена в бюджет Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 по делу №А51-11549/2012, оставленным в силе Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2013, Решение Департамента лицензирования и торговли Приморского края №13 от 06.03.2012 об отказе в выдаче лицензии признано незаконным, как несоответствующее ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995.

15.03.2012г. ООО «Бомонд» вновь обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и повторной оплатой госпошлины в сумме 40000 руб. платежным поручением №13 от 06.03.2012.

28.03.2012г. Департаментом лицензирования и торговли Приморского края принято решение о выдаче истцу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

03.04.2013г. ООО «Бомонд» обратилось в Департамент лицензирования и торговли Приморского края с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 40000 руб.

Письмом № 21-02-24/943 от 24.04.2013г. Департамент лицензирования и торговли Приморского края сообщил истцу, что по поводу заявления о возврате госпошлины ими направлен запрос о порядке возврата. По получении ответа в адрес истца будет направлена дополнительная информация.

Письмом за № 21-04-27/1613 от 18.07.2013г. Департамент лицензирования и торговли Приморского края сообщил Обществу об отсутствии оснований для возврата госпошлины.

Письмом от 10.10.2013г. ООО «Бомонд» обратилось в ИФНС РФ по Приморскому краю с заявлением о разъяснении порядка возврата государственной пошлины.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения, лиц участвующих в судебном заседании, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обращаясь в Департамент лицензирования и торговли Приморского края 08.02.2012 с заявлением на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, Общество уплатило за выдачу лицензии 40000 рублей государственной пошлины.

При отказе в предоставлении лицензии указанная государственная пошлина согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не возвращается заявителю.

Однако решение об отказе в выдаче лицензии было признано судебным решением незаконным, как несоответствующее ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995.

Следовательно, общество в результате незаконного отказа в выдаче лицензии лишилось имущества в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм ООО «Бомонд», обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Неправомерность действий Департамента подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 по делу №А51-11549/2012, согласно которому суд признал отказ в выдаче лицензии незаконным.

Размер убытков истец определил как сумму уплаченной госпошлины в размере 40000 руб.

В обоснование произведенных расходов истец представил платежные поручения №4 от 03.02.2012 и №13 от 06.03.2012.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Департамента и понесенными истцом убытками.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие полного юридического состава, необходимого для возмещения истцу убытков, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Необоснованный отказ обществу в выдаче лицензии является основанием для взыскания 40 000 рублей убытков с распорядителя бюджета Приморского края – Департаментом финансов Приморского края.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Взыскать с Департамента финансов Администрация Приморского края

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» 40 000 рублей убытков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бомонд» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.П.Филатова