Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юпитер» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.12.1990)

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 12.10.2000)

о взыскании 777 869,60 руб.

при участии:

от истца – директор ФИО1, решение №1 от 03.03.2011;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность №46 от 28.08.2015;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юпитер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» о взыскании задолженности в размере 777 869,60 рублей.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предъявления встречного требования к истцу, либо заключения мирового соглашения.

Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его ввиду необоснованности, поскольку никаких документальных доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов ответчик не представил.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Кроме того, в силу статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ответчиком не соблюдены условия договора на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда №ОР-146 от 11.07.2014, в части оплаты выполненных работ, тем самым нарушены требования статей 309, 310 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв на иск и пояснил, что в нарушение условий договора, истцом нарушены сроки выполнения работ, при этом каких-либо соглашений по увеличению сроков выполнения работ заключено не было.

Также указал, что истец предоставил счет на оплату №87 от 09.09.2014, а не счет-фактуру в течении 5 (пяти) дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). При этом, работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 14.07.2014 к договору, также выполнены субподрядчиком с большой просрочкой, и исполнительная документация была представлена подрядчику 09.09.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

11.07.2014 между ЗАО «Росдорснабжение» (подрядчик) и ООО «Строительно-монтажное предприятие «Юпитер» (субподрядчик) заключен договор № ОРП – 146 на выполнение отдельных строительных и монтажных работ на условиях субподряда, согласно условий которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных и монтажных работ, а именно, изготовление и установка ворот 7000x3600 и калитки на участке ПС-12 и изготовление закладных деталей к ним (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, общая ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ (с учетом стоимости материалов и оборудования субподрядчика) составляет 283 660,10 рублей, в том числе НДС 18 %, согласно приложению №1 к договору. Точная стоимость работ, указанных в п. 1.2 договора будет определена по фактически выполненному объему при предъявлении актов КС-2, КС-3 на основании согласованной сторонами стоимости единицы каждого вида работ согласно приложению №1.

Согласно приложению №1 к договору, расчет стоимости изготовления ворот 7000x3600, закладных деталей и установки ворот составил 256067,70 рублей; расчет стоимости калитки составил 27 592,40 рулей.

14.07.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда № ОРП – 146 от 11.07.2014, в котором согласованы дополнительные работы, указанные в приложении №1 к договору субподряда.

Так, согласно условиям дополнительное соглашение №1 от 14.07.2014, расчет стоимости работ и материалов согласован сторонами в следующем виде: расчет стоимости установки ограждения на участке ПС 13 (45 м/п) - 489 522 рубля, с учетом НДС; расчет стоимости установки ограждения на участке от ПС13 до Литер 20А (19м/п) - 169 116 рублей, с учетом НДС; расчет стоимости кованых ворот и калиток в ограждении на участке от ПС 13 до литер 20А (19 м/п.) - 210 015 рублей, с учетом НДС; расчет стоимости установки ограждения на участке ПСИ (22,5 м/п) - 162 046 рублей, с учетом НДС; расчет стоимости установки ограждения у главного входа литер 50 (5 м/п.) - 43 496,50 рублей, с учетом НДС; расчет стоимости устройства беседки для курения 5100x2900 - 220 014 рублей, с учетом НДС.

Таким образом, стоимость указанных работ и материалов по дополнительному соглашению №1 от 14.07.2014 составила 1 294 209,50 рублей. При этом общая стоимость работ и материалов по договору № ОРП – 146 от 11.07.2014 на выполнение отдельных строительных и монтажных работ на условиях субподряда составила 1 577 869,60 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с подписанными истцом и ответчиком без возражений актами о приемке выполненных работ № 1 и №2 от 09.09.2014 по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ № 1, №2 от 09.09.2014 по форме КС-3 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 1 577 869,60 руб.

Ответчик платежными поручениями № 7061 от 15.07.2014, №921 от 07.08.2014 частично оплатил выполненные работы в сумме 800 000 рублей.

12.03.2015 истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия №9-2015 с требованием уплаты суммы задолженности в течение 15 дней, с даты получения претензии.

Данная претензия получена ответчиком 24.03.2015, что подтверждается почтовым уведомление о вручении заказного письма, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 777 869,60 рублей.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 777 869,60 рублей явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами о приемке выполненных работ № 1 и №2 от 09.09.2014 по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ № 1, №2 от 09.09.2014 по форме КС-3.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга в размере 777 869,60 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд также признает подлежащим удовлетворению и ходатайство истца о возмещении судебных расходов.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 07.03.2015. Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, составил 15 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением №124 от 07.05.2015, а факт выполнения работ актом об оказании юридических услуг от 08.06.2015.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера взыскиваемых расходов, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Обоснованных возражений относительно неразумности заявленных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требования об оплате расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юпитер» 777 869 (семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек основного долга, а также судебные расходы в сумме 33 557 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек, в том числе 18 557 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.