Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Шкотовский центр сервиса и обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРИМСНАБТОРГ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРГУДС ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании незаконными результатов оценки заявок от 17.04.2015 для закупки №0320100015015000008 и протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17.04.2015 №П2 для закупки №0320100015015000008.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 заявитель поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просит признать незаконным решение (протокол) от 17.04.2015 №П2 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае для закупки №0320100015015000008.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение требований, поскольку данное право принадлежит заявителю и это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 судом привлечены к участию в деле: в качестве ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Шкотовский центр сервиса и обслуживания»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРИМСНАБТОРГ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 судом производство по делу №А51-14993/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-7797/2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 производство по делу №А51-14993/2015 возобновлено.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проводилось судебное заседание в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для формирования правовой позиции.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 20.12.2016 до 13 часов 10 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 20.12.2016 в 13 часов 10 минут, при участии: стороны не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом продолжено судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Как следует из материалов дел,а в обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

17 марта 2015 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, как заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещение информации о заказах для государственных нужд, http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки №0320100015015000008 о закупке услуг по реализации конфискованного, движимого безхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, для федеральных нужд, путем определения поставщика запросом котировок.

Согласно извещению срок подачи заявок истекал 27 марта 2015 года в 10-00 часов, на указанное время было назначено рассмотрение и оценки заявок на участие в запросе котировок.

Руководствуясь сроками, указанными в извещении о проведении запроса котировок ООО «Старгудс ДВ» приступило к формированию пакета документов, необходимых для подачи заявки на участие в закупке 27.03.2015, однако 19.03.2015 закупка №0320100015015000008 была отменена заказчиком.

28.04.2015 ООО «Старгудс ДВ» стало известно о том, что заказчик – Территориальное управление Росимущества 20.04.2015 на официальном сайте разместил протокол №П2 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок для закупки №0320100015015000008, проведение которой отменено им же 19.03.2015.

Из протокола №П2 от 17.04.2015 следует, что победителем запроса котировок незаконно признан участник с номером заявки №2 «Шкотовксий центр сервиса и обслуживания».

Незаконными действиями по определению поставщика Территориальное управление нарушило интересы ООО «Старгудс ДВ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, лишило возможности подать заявку на участие в запросе котировок, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу №А51-7797/2015 оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предписания №27 от 03.04.2015 и акта №27 от 03.04.2015, изданных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

При рассмотрении дела №А51-7797/2015 судом установлено, что заказчиком не вносились изменения в извещение о проведении запроса котировок, следовательно, котировочная комиссия Управления Росимущества по Приморскому краю, приняв и рассмотрев изменения заявки на участие в запросе котировок, поданные участниками допустила нарушение части 4 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в решении по делу № 49/08-2014 от 02.04.2014 сделала правомерный вывод о признании комиссии заказчика нарушений требования части 4 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения Приморским УФАС России выдано заказчику и котировочной комиссии предписание № 57/04-2015 от 02.03.2015 об устранении допущенных нарушений Закона № 44-ФЗ путем: отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок; передачи информации об отмене протокола заказчику для размещения на официальном сайте в сети «Интернет»; назначения новой даты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информации о новой дате рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок; проведения процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения Приморского УФАС России. В срок до 16.03.2015 представить в Комиссию Приморского УФАС России информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Из анализа данного предписания следует, что заявителю необходимо отменить протокол оценки и рассмотрения заявок от 19.02.2015, назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и рассмотреть заявки с учетом решения антимонопольного органа № 49/08- 2014 от 02.03.2014 в срок до 16.03.2015.

17.03.2015 заявителем опубликовано извещение об отмене документа «Протокол рассмотрении и оценки заявок на участие в запросе котировок от 19.02.2015 № П1».

Кроме этого, 17.03.2015 заявителем опубликовано извещение о проведении запроса котировок, в соответствии с которым заявитель назначил новую дату вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок (новую дату подачи заявок). В соответствии с данным извещением дата и время начала подачи заявок установлены – 18.03.2015, 9:00; дата и время окончания подачи заявок 27.03.2015, 10:00.

Приказом от 19.03.2015 заявитель отменил определение поставщика путем проведения запроса котировок (извещение № 0320100015015000008) от 09.02.2015 № 04-2015/10-1.

Таким образом, заявитель не исполнил предписание антимонопольного органа № 57/04-2015 от 02.03.2015 в срок до 16.03.2015. Данный факт установлен актом по результатам проведения внеплановой проверки № 27 от 03.04.2015.

Учитывая, что заявителем в проводимой им закупке допущены нарушения Закона № 44-ФЗ, выданное ему предписание антимонопольного органа не исполнено в срок, что повлекло выдачу повторного предписания антимонопольного органа № 27 от 03.04.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые заявителем предписание и акт по результатам неплановой проверки от 03.04.2015 № 27 вынесены в соответствии с нормами закона, при этом названное предписание обоснованно содержит требования о совершении действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пункта 3.41 Административного регламента по рассмотрению жалоб действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть, в том числе, отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика), внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, перечень действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является открытым.

Целью предписания является устранение нарушений законодательства, поэтому предписание должно содержать только законные требования. При этом сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе (часть 3 статьи 36 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона № 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что им не регламентировано поведение заказчика, отменившего после истечения срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона № 44-ФЗ (не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе) результаты рассмотрения запроса котировок.

Вместе с тем, согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Отсутствие специальных указаний в Законе № 44-ФЗ о том, какие действия должен совершить заказчик в указанной выше ситуации, не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом законности решения Приморского УФАС России, суд установил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ненадлежаще исполнило требования, установленные нормами Закона № 44-ФЗ и выданного в его адрес предписания Приморским УФАС России № 57/04-2015 от 02.03.2015 об устранении допущенных нарушений Закона № 44-ФЗ, а именно, проведения новой процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, а ограничилось рассмотрением уже поданных в феврале 2015 года заявок участников, тем самым ограничило количество участников.

С учетом изложенного, суд установил, что требование истца о признании недействительным решения в виде Протокола от 17.04.2015 №П2 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае для закупки №0320100015015000008 является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение в виде Протокола от 17.04.2015 №П2 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае для закупки №0320100015015000008.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старгудс ДВ" 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шкотовский центр сервиса и обслуживания» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старгудс ДВ" 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья М.Н.Гарбуз