Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эванс» (ИНН 4059323 , ОГРН 2701284594 , дата государственной регистрации 05.11.2002)

к отделу судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ИНН 0108500 , ОГРН 2504382942 , дата государственной регистрации 23.12.2004),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (взыскатель),

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2015 о взыскании исполнительского сбора № 8468/15/25007-ИП; об уменьшении исполнительского сбора (после уточнений)

при участии

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.07.2015 № 566, служебное удостоверение);

от третьего лица УФССП России по Приморскому краю: ФИО1 (доверенность от 29.07.2015 № 566, служебное удостоверение);

от третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эванс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава и отменен постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2015 по исполнительному производству № 8468/15/25007-ИП.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый с общества с ограниченной ответственностью «Эванс» по постановлению судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 22.06.2015 по исполнительному производству № 8468/15/25007-ИП, с участием третьего лица (взыскателя) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю далее - МИФНС № 4 по ПК).

Определением от 20.07.2015 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее – УФССП России по ПК).

Определением от 29.07.2015 судом удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства от 07.05.2015 № 8468/15/25007-ИП в части исполнения постановления от 22.06.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом- исполнителем отдела судебным приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2.

Заявитель, третье лицо МИФНС № 4 по ПК извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания для участия в нем своих представителей не направили. Направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что постановление от 22.06.2015 о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета имущественного положения общества, которое не позволило в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 8468/15/25007-ИП, оплатить сумму задолженности и исполнить требования исполнительного документа. Полагает, что в действиях общества отсутствует вина за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа ввиду чрезмерно большого размера задолженности и невозможности для исполнения исполнительного документа с учетом того, что обществом предпринимались все доступные меры к поиску финансовых средств для погашения долга. В связи с чем, в действиях общества отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга. Указал, что обществом неоднократно давались пояснения о том, что по решению налогового органа приостановлены операции по счетам ООО «Эванс», а также об отсутствии имущества, на которое возможно наложить арест для дальнейшей его реализации. При этом, заявителем предлагалось судебному приставу-исполнителю официально запросить документы, подтверждающие материальное положение общества. Кроме того, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых документов выставлено 01.07.2015, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления, что противоречит основанию наложения исполнительского сбора до получения судебным приставом- исполнителем данных документов. В связи с тяжелым финансовым положением просит уменьшить исполнительский сбор из расчета 7 % на ¼ от подлежащей взысканию задолженности.

Представитель отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому, и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, в судебном заседании заявленное требование оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а также полагает, что заявителем пропущен срок на его обжалование по неуважительным причинам. Пояснил, что в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию задолженности в сумме 72 599, 43 руб. Указал, что в период с 11.06.2015 по 19.06.2015, а также с 19.06.2015 по 22.06.2015 общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями о невозможности исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, с указанием обстоятельств, препятствующих своевременно исполнить исполнительный документ. Документы, свидетельствующие о приостановлении операций по счетам должника, а также доказательства тяжелого материального положения ООО «Эванс» в установленный пятидневный срок представлены не были. Полагает, что ссылка заявителя на обязанность судебного - пристава исполнителя до принятия решения о взыскании исполнительского сбора запрашивать документы, подтверждающие имущественное положение должника является нормативно не обоснованной. Просит отказать в удовлетворении требований.

МИФНС № 4 по ПК направило в суд письменный отзыв, в котором указало, что не имеет достаточных сведений и полномочий для оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя и рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

ООО «Эванс» при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава, по тем основаниям, что указанный срок пропущен в результате того, что общество 06.07.2015 обратилось с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции в установленные законом сроки, который заявление возвратил определением от 08.07.2015 как неподведомственное для рассмотрения Арсеньевскому городскому суду Приморского края.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом необходимости соблюдения гарантии защиты прав, заявителя, считает, что оно подлежит удовлетворению на основании части 4 статьи 198 АПК РФ, ввиду наличия уважительной причины пропуска срока.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного документа-постановления от 05.05.2015 № 4664, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 постановлением от 07.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 8468/15/25007-ИП в отношении ООО «Эванс», на предмет взыскания с должника задолженности по налогам, сборам, пени в сумме 1 037 134,69 руб., и установлен срок для добровольного исполнения в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления

Согласно пункту 3 постановления от 07.05.2015 о возбуждении исполнительного производства, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 22.06.2015 вынесено постановление о взыскании с ООО «Эванс» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 72 599,43 руб., которое получено обществом 01.07.2015.

Общество, с учетом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229 - ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обращение арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, действий (бездействия) должностного лица закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены обязанности и права судебных приставов - исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 1 части 2 статьи 12).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу пункта 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 07.05.2015 в отношении должника ООО «Эванс» возбуждено исполнительное производство № 8468/15/25007-ИП и установлен срок для добровольного исполнения, 5 дней с момента получения копии постановления. Копия указанного постановления получена должником 27.05.2015, следовательно, с учетом выходных дней, срок исполнения исполнительного документа или представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, истек 03.06.2015.

Постановление судебного пристава-исполнителя не было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, какие-либо документы, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судебному приставу-исполнителю представлены не были.

В связи с неисполнением обществом исполнительного документа в указанный срок и непредставлением необходимых и достаточных доказательств невозможности его исполнения, судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.06.2015 взыскал с должника исполнительский сбор в размере 72 599,43 рублей, что составляет 7% от суммы долга 1 037 134,69 руб.

Согласно пункта 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ, поскольку в указанном случае основания для взыскания исполнительного сбора имелись в силу следующего.

Судом установлено, что обществом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, по отложению исполнительных действий, извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения по уважительным причинам. Должник не обращался в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенного судебного акта.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в полном размере 7 %, согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, соблюдение вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности заключается в том, что установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Указанные Конституционные принципы реализованы в Федеральном Законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При наличии смягчающих вину обстоятельств размер штрафа может быть снижен правоприменителем не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, поскольку такое ограничение предусмотрено пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Должнику в силу пункта 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляется право представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязанности в исполнительном производстве, а также документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, влияющих на размер ответственности.

Таким образом, именно должник в случае не уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были выяснены причины неисполнения должником исполнительного документа, а также о том, что заявителем предлагалось судебному приставу-исполнителю официально запросить документы, подтверждающие материальное положение общества, или принимать иные меры принуждения для представления должником таких документов, суд отклоняет как необоснованные, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя запрашивать такие документы.

Общество, заявляя указанные доводы, не ссылается ни на одну норму права. Вместе с тем, часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ прямо предусматривает обязанность должника представлять судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд также отклоняет довод общества о том, что препятствием к своевременному исполнению требований исполнительного документа явилось приостановление налоговым органом операций по счетам, поскольку согласно части 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам не исключает поступление денежных средств на счета и не препятствует расходным операциям, направленным на исполнение обязанности по уплате в бюджет текущих обязательных платежей.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что общество неоднократно предоставляло судебному приставу-исполнителю сведения о приостановлении операций по счетам.

Суд также относится критично к представленным в материалы дела решениям о приостановлении операций по счетам, поскольку, проанализировав указанные решения, суд установил, что часть из них принята после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, соответственно, быть препятствием для исполнения исполнительного документа быть не могла, а часть направлена на приостановление операций по счетам в отношении незначительных взыскиваемых сумм, которые не могут повлиять на взыскание задолженности по рассматриваемому исполнительному производству.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что им предпринимались все доступные меры к поиску финансовых средств для погашения долга, поскольку данный довод не подтвержден документально. При этом, заявителем не указано, какие конкретно меры им предпринимались и какой результат ими достигнут, в то время как при рассмотрении дела установлено, что в ходе всего исполнительного производства до даты рассмотрения дела никакая часть из подлежащей взысканию задолженности заявителем не оплачена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» отметил, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Указанные факты в ходе рассмотрения дела не установлены.

Довод общества о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых документов выставлено 01.07.2015, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления, что противоречит основанию наложения исполнительского сбора до получения судебным приставом-исполнителем данных документов, суд отклоняет, поскольку данное требование выставлено на основании пункта 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ в целях реализации судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа и никак не связано с обязанностью должника исполнить требования исполнительного документа в установленный срок или представить доказательства неисполнения в силу обстоятельств, не зависящих от воли должника.

При этом пункт 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Учитывая изложенное, суд считает, что приведенные обществом доводы в обоснование невозможности исполнения требований исполнительного документа не подтверждены документально, а также не являются причинами (в том числе уважительными), свидетельствующими о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа, обществом не представлено. При этом судом установлено, что на момент вынесения решения по настоящему делу обществом исполнение требований рассматриваемого исполнительного документа, в том числе частично, не осуществлено.

Ссылки общества на тяжелое материальное положение недостаточно для снижения размера исполнительского сбора.

Указанные причины не являются основанием для уменьшения ответственности, поскольку закон устанавливает принцип равной для всех хозяйствующих субъектов публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Недостаточность денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, уплаты исполнительского сбора, поскольку при отсутствии либо недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику, имущество.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество (тяжелое финансовое положение) в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Более того, по своему содержанию вышеуказанные причины неисполнения обществом исполнительного документа не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми.

Суд считает, что размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению.

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено никаких доказательств чрезмерности размера исполнительского сбора, а также подтверждающих наличие оснований для его уменьшения.

Оценив в полном объеме представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд не установил наличия уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, оценив представленные доказательства, что заявление общества об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 8468/15/25007-ИП, возбужденному 07.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении ООО «Эванс» из расчета в 7 % на ¼ от подлежащей взысканию суммы, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено частью 1 статьи 45 Закона № 229-ФЗ, прекращение или приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом, или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Учитывая, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, отсутствуют правовые основания для приостановления исполнительного производства от 07.05.2015 № 8468/15/25007-ИП в части исполнения постановления от 22.06.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом- исполнителем отдела судебным приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как, согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями, 167 – 170, 184 и 185, 201 частью 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Эванс» срок на обращение в суд.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Эванс» об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Эванс» по постановлению судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 22.06.2015 по исполнительному производству №8468/15/25007-ИП.

Возобновить исполнительное производство №8468/15/25007-ИП от 07.05.2015, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эванс», в части исполнения постановления от 22.06.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, после вступления решение суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.