Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.11.2002)

о взыскании 2 359 329 рублей 98 копеек

при участии в заседание:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 15.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее ответчик, ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения №А1472-1-2021 от 01.01.2021 в размере 2247073 рублей 49 копеек, пени в размере 112 256 рублей 49 копеек и открытые пени.

Возражая по существу заявленных требований, учреждение ссылается на недоведение до него главным распорядителем бюджетных средств необходимых лимитов бюджетных обязательств, что повлекло невозможность расчета за поставленную в спорный период электроэнергию, со ссылками на правовой статус ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой учреждением суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 123 106 рублей 17 копеек за период с 21.07.2021 по 30.12.2021. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на уточненные исковые требования, по тексту которого указал об отсутствии вины при наличии такого обстоятельства как недоведение лимитов бюджетных средств, со ссылками на правовой статус ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю и положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по удовлетворению уточненных исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю (потребитель) заключен государственный контракт от 28.01.2021 №А1472-1-2021 (далее контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

По условиям данных договоров (пункт 6.2) оплата приобретаемого покупателем объема электрической энергии, осуществляется в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец на основании государственного контракта от 28.01.2021 №А1472-1-2021 произвел ответчику отпуск электрической энергии в июне – октябре 2021 года, в результате чего ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры. Ответчик оплату за отпущенную в указанный период электрическую энергию не произвел, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность на сумму 389 220 рублей 39 копеек.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился к ответчику с претензиями об оплате имеющейся задолженности. Ответчик оставил без удовлетворения изложенные в претензиях требования истца относительно оплаты долга, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена оплата суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы пени в размере 123 106 рублей 17 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме в ходе судебного разбирательства по делу, истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в связи с чем ко взысканию с ответчика предъявлена сумма пени в размере 123 106 рублей 17 копеек за период с 21.07.2021 по 30.12.2021.

Главой 8 контракта, заключенного между сторонами, установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в соответствии с пунктом 8.1 которого стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 123 106 рублей 17 копеек за период с 21.07.2021 по 30.12.2021, начисленную в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии вины при наличии такого обстоятельства как недоведение лимитов бюджетных средств, со ссылками на правовой статус ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю отклоняются судом в силу следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства отсутствия финансирования и правовой статус ответчика сами по себе не являются законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождают его от обязанности своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер. Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату поставленной тепловой энергии, что могло бы предотвратить просрочку оплаты и начисление спорных процентов.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, уточненные исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика со ссылкой на статью 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации относительно освобождения его от уплаты государственной пошлины как государственного органа, не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Названная норма предусматривает освобождение государственных органов и органов местного самоуправления (а также учреждений, выполняющих их функции) от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождает их от обязанности возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 30 107 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №54382 от 17.12.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 123 106 (сто двадцать три тысячи сто шесть) рублей 17 копеек пени и 4 693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 30 107 (тридцать тысяч сто семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №54382 от 17.12.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.