Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.08.2009)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.1997)

о признании незаконным постановления от 03.04.2017 по делу об административном правонарушении № 10716000-1807/2016 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2017, паспорт;

от ответчика – старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований ФИО3 по доверенности от 06.02.2017 № 02884, служебное удостоверение; главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 00006, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - заявитель, Общество, ООО «Фаворит», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Уссурийской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня, административный орган) от 03.04.2017 по делу об административном правонарушении № 10716000-1807/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 22.06.2017 заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем определением от 10.08.2017 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Признав дело подготовленным, суд с согласия сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме. Считает, чтов действиях Общества отсутствует вина, которая является основным признаком субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

Обосновывая свою позицию ООО «Фаворит» указывает, что им принимались необходимые меры для соблюдения запретов и ограничений при ввозе товара и недопущения совершения вменяемого административного правонарушения, в том числе заключен Обществом договор с ООО «ПримТест» от 15.05.2015 № 91 по оказанию услуг по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов соответствия, деклараций соответствия, отказных писем ВНИИС и т.д. Заявитель ссылается на информационное письмо ООО «Эталон-Тест» от 13.07.2015 № 3404, являющимся организацией по сертификации, согласно которому ввезенные Обществом товары (мешки тканные полипропиленовые однослойные предназначены для хозяйственных нужд, используются в качестве упаковочной тары для вывоза строительного мусора) не попадают под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011).

По мнению ООО «Фаворит», таможенным органом при назначении административного наказания не учтено, что декларация о соответствии товара была предоставлена до принятия таможней решения об отказе в выпуске товара, что в силу статьи 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством, а также тот факт, что ООО «Фаворит» ранее к административной ответственности не привлекался, угрозы жизни и здоровью населения не создал. Кроме того, ООО «Фаворит» полагает, что при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное им правонарушение является малозначительным.

Заявитель считает, что изложенные обстоятельства являются достаточными для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу в арбитражный суд данного заявления представитель общества пояснил, что оспариваемое постановление получено генеральным директором ООО «Фаворит» лишь 15.06.2017 нарочно в Уссурийской таможне, до этой даты от таможни в адрес Общества постановление не поступало и им не получалось. Помимо этого, Обществом предпринимались меры по получению указанного документа, о чем свидетельствует электронная переписка с ответчиком.

В судебном заседании таможенный орган по заявленным требованиям возражал. Указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО «Фаворит» административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении документа, подтверждающего соответствие ввозимого товара требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», а также установлена вина Общества в совершении правонарушения.

Таможенный орган считает, что представленная Обществом в качестве такого документа декларация о соответствии до выпуска товара не имела юридической силы, так как не была указана к графе 44 спорной ДТ, а сведения о ней отсутствовали на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации. При этом, ссылка Общества на письмо ООО «Эталон-Тест», по которому не требовалось предоставления документа соответствия на ввозимый товар, является необоснованной, поскольку письмо не носит нормативный характер.

По мнению таможенного органа, обстоятельства смягчающих административную ответственность заявителя отсутствуют, Общество должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм таможенного законодательства, поэтому решение о привлечении его к административной ответственности принято обосновано, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Также ответчик указывает на пропуск ООО «Фаворит» срока для обжалования оспариваемого постановления, что является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 21.04.2014 № HLML-017-027, заключенного ООО «Фаворит» с компанией «HEILONGJIANG WANSHIDA INDUSTRIAL CO., LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в адрес заявителя из Китая на а/м У402КЕ по товарно-транспортной накладной от 24.11.2016 № 4022411 ввезены товары - «мешки тканные полипропиленовые однослойные, с одним швом понизу и термически обрезанным верхом, из нитей полотняного переплетения (ленточных полипропиленовых нитей шириной менее 5 мм, из вторичного полипропилена) предназначены для хозяйственных нужд, используются в качестве упаковочной тары, для вывоза строительного мусора...», весом 24 830 кг, кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС 6305339000.

В целях таможенного оформления товара ООО «Фаворит» 25.11.2016 в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10716050/251116/0020982.

В ходе проверки соблюдения декларантом установленных запретов и ограничений таможней выявлено, что заявленный Обществом в ДТ товар попадает в Единый список продукции (ТР ТС 005/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769), выпускаемый при подтверждении соответствия в форме Декларации о соответствии.

Однако в графе 44 ДТ сведения об указанном разрешительном документе отсутствовали.

При запросе декларации о соответствии на товар ООО «Фаворит» предоставило информационное письмо организации по сертификации ООО «Эталон-Тест» от 13.07.2015 № 3405 о нераспространении действия TP ТС 005/2011 на ввезенную продукцию, которое не принято таможней в качестве документа подтверждающего соответствие продукции требованиям технического регламента.

28.11.2016 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что образцы товара, задекларированного в спорной ДТ, являются упаковочными мешками с открытой горловиной, изготовленными из ткани полотняного переплетения и тонких полипропиленовых полос (ленточных нитей), предназначены для упаковывания, транспортирования и хранения технической продукции, для хозяйственных нужд, упаковки непищевых продуктов, сбора мусора, массой до 50 кг, могут применяться для упаковывания непищевой продукции, о чем составлено заключение таможенного эксперта от 02.12.2016 № 12410010/044155.

Согласно данному заключению спорный товар включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2013 № 47, в связи с чем подача ДТ должна была сопровождаться предоставлением декларации о соответствии продукции требованиям TP ТС «О безопасности упаковки» (для непищевой продукции).

Декларация о соответствии от 28.11.2016 ТС № RU Д-СКАВ29.В35749 на ввезенный товар предоставлена ООО «Фаворит» 29.11.2016, то есть позже даты регистрации ДТ.

Таким образом, в отношении товара при ввозе его на таможенную территорию ЕАЭС, для целей соблюдения запретов и ограничений одновременно с подачей ДТ Обществом не был представлен документ, подтверждающий соответствие ввозимого товара требованиям TP ТС «О безопасности упаковки» (для непищевой продукции).

При указанных обстоятельствах таможня пришла к выводу о том, что в действиях Общества усматриваются признаки административного деяния, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, что послужило основанием для составления отношении последнего протокола от 14.03.2017 об административном правонарушении № 10716000-1807/2016.

Постановлением от 03.04.2017 по делу об административном правонарушении № 10716000-1807/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами. С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В оспариваемом постановлении также указано о возможности его обжалования в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 10716000-1807/2016 вынесено таможенным органом 03.04.2017, копия которого направлена таможней 05.04.2017 заказным письмом по юридическому адресу общества: 690088, г. Владивосток, ул. Аллилуева, 3 – 85, согласно сведениям ЕГРЮЛ. Данный конверт с копией постановления адресатом получен не был, в связи с чем вернулся в таможню 11.05.2017 с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом и сведениями с сайта Почта России.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29.1 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», последний день срока для обжалования заявителем в судебном порядке постановления приходится на 25.05.2017.

Заявление Общества об оспаривании постановления в адрес Арбитражного суда Приморского края поступило 21.06.2017, о чем свидетельствует отметка «входящего» на указанном заявлении, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Объясняя сложившуюся ситуацию, заявитель указывает, что 28.06.2011 ООО «Фаворит» заключило с ФГУП «Почта России» договор об оказании услуг почтовой связи. Во исполнение указанного договора Обществом в почтовую службу подано заявление о переадресации с 12.09.2014 входящей корреспонденции с юридического адреса организации (690088, <...>), на а/я № 138 по адресу: 690002, <...>, отделение почтовой связи № 2, о чем заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании услуг связи от 28.06.2011, заявление о переадресации от 12.09.2014 с проставленным штампом отделения почтовой связи о его принятии. Однако по адресу отделения № 2 ООО «Фаворит» не получало уведомлений о поступлении почты с Уссурийской таможни, в том числе и самого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу получена генеральным директором ООО «Фаворит» ФИО5 15.06.2017 нарочно в Уссурийской таможне после письменного обращения заявителя о запросе документа. Доказательств получения Обществом оспариваемого постановления ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что Обществом предпринимались меры для получения оспариваемого постановления начиная с 04.05.2017, что подтверждается выписка из электронной переписки с отделом административных расследований Уссурийской таможни. В судебном заседании ответчик подтвердил данное обстоятельство.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание принятие Обществом мер по получению оспариваемого постановления, заблаговременное заключение Общество с ФГУП «Почта России» договора об оказании услуг почтовой связи, что по сути опровергает довод таможенного органа об уклонении заявителя от получения почтовой корреспонденции в целях избежать наступления негативных последствий, суд считает возможным восстановить срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является также лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении запретов и ограничений).

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Положениями пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) определяет условия ввоза в Российскую Федерацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 184-ФЗ.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения о порядке ввоза, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Товары «упаковки из текстильных материалов (мешки, пакеты, контейнеры), кроме бывшей в употреблении, классифицируемые в 6305 ТН ВЭД ЕАЭС» включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2013 № 47.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям TP ТС 005/2011. Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям TP ТС 005/2011 носит обязательный характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный товар был задекларирован ООО «Фаворит» по ДТ № 10716050/251116/0020982 как «мешки тканные полипропиленовые однослойные, с одним швом понизу и термически обрезанным верхом, из нитей полотняного переплетения (ленточных полипропиленовых нитей шириной менее 5 мм, из вторичного полипропилена) предназначены для хозяйственных нужд, используются в качестве упаковочной тары, для вывоза строительного мусора...», весом 24 830 кг, кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС 6305339000.

Таким образом, при подаче ДТ декларант в соответствии с требованиями таможенного законодательства обязан был представить на продукцию декларацию о ее соответствии, подтверждающую соблюдение установленных ограничений и безопасность товара.

Однако при подаче ДТ ООО «Фаворит» указанный разрешительный документ не представило.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении условий, в том числе соблюдения запретов и ограничений.

Невыполнение ООО «Фаворит» требований статей 188 и 205 ТК ТС, Решений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2011 № 769 и от 19.03.2013 № 47, образует объективную сторону состава административного правонарушения, установленного ст. 16.3 КоАП РФ.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

Вопреки позиции заявителя письмо ООО «Эталон-Тест» от 13.07.2015 № 3404, согласно которому ввезенные Обществом товары по спорной ДТ не попадают под действие ТР ТС 005/2011, суд полагает, что данный документ не может исключать виновность лица, в отношении которого ведется административное производство по статье 16.3 КоАП РФ, поскольку указанное информационное письмо, выдано неуполномоченной для разъяснения таможенного законодательства организацией, не носит нормативный характер и с учетом давности документа (декларирование товара осуществлялось в ноябре 2016 года) не может служить надлежащим доказательством по делу и свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества вины.

В свою очередь доказательств того, что ООО «Фаворит» обращалось за разъяснениями в таможенный орган, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни на рассмотрение дела таможенным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения, судом отклоняются.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Между тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлены, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, образует формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при соблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом, принятие Обществом мер по устранению выявленного правонарушения в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а должно учитываться при назначении административного наказания.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное юридическим лицом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» является субъектом малого и среднего бизнеса в категории «микропредприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Выявленное правонарушение совершено Обществом впервые, доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что Общество добровольно прекратило противоправное поведение до вынесения оспариваемого постановления, которым была предоставлена таможне 29.11.2016 декларация о соответствии от 28.11.2016 ТС № RU Д-СКАВ29.В35749 до выпуска товара. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность, что не было учтено таможенным органом при назначении административного наказания.

При этом довод таможни об обратном со ссылкой на отсутствие сведений о декларации соответствия от 28.11.2016 ТС № RU Д-С1М.АВ29.В35749 на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации - fsa.gov.ru, не может быть принят судом во внимание, так как не рассматривался при вынесении оспариваемого постановления и не может служить надлежащим доказательством по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленной декларации соответствия ТС № RU Д-С1М.АВ29.В35749, иных подтверждающих документом ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, при условии, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, отсутствия имущественного ущерба и добровольного прекращения заявителем противоправного поведения, суд считает возможным заменить наложенный на общество административный штраф на предупреждение.

При этом, факт привлечения ООО «Фаворит» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, постановление от 03.04.2017 по делу об административном правонарушении № 10716000-1807/2016, вынесенное Уссурийской таможней в части назначения ООО «Фаворит» штрафа, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ в размере 50 000 руб., подлежит отмене и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 208, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» срок на обжалование постановления от 03.04.2017 по делу об административном правонарушении № 10716000-1807/2016, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

Признать незаконным и изменить постановление от 03.04.2017 по делу об административном правонарушении № 10716000-1807/2016, вынесенное Уссурийской таможней в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2009) штрафа, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.А. Беспалова