Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 409 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 12.09.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 12.09.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга, (с учетом уточнений от 26.01.2021 г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката №2818, доверенность №25АА 3083564.

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 06.11.2020 г., сроком на три года, диплом №11375 от 28.06.2019 г., ФИО4, паспорт, доверенность от 05.11.2020 г., диплом №1942 от 30.05.2009 г.

при участии в судебном заседании после перерыва 06.10.2021 г. и 13.10.2021 г.:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката №2818, доверенность №25АА 3083564.

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 06.11.2020 г., сроком на три года, диплом №11375 от 28.06.2019 г., ФИО5, удостоверение адвоката,№1556, доверенность от 04.10.2021 г.

при участии в судебном заседании после перерыва13.10.2021 г.:

установил: ФИО1 (далее –ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примвторцветмет» (далее - ООО «Примвторцветмет», Общество) о взыскании 35 409 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 12.09.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 12.09.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 26.01.2021 г.).

23.09.2021 от МИФНС России №10 по ПК поступили документы в ответ на запрос суда.

28.09.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 29.09.2021 представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью ознакомиться с поступившими письменными пояснениями ответчика.

Удовлетворив ходатайство истца, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 06.10.2021 г., о чем судом вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Судом приобщен к материалам дела отчет об оценке объекта оценки № 285/2020 независимого оценщика ИП ФИО6, расчет рыночной стоимости объектов недвижимости (т. 1, т. 2).

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2021 судом объявлялся перерыв до 13.10.2021 г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

13.10.2021 г. от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал ранее озвученные доводы по иску, озвучил дополнительные пояснения согласно направленным пояснениям.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, исковые требования оспорил.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование искового заявления указал на то, что ответчик не выполнил в установленный трехмесячный срок свои обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, на основании заявления истца независимым оценщиком ФИО6 была произведена оценка рыночной (действительной) стоимости доли в размере 33,333 % уставного капитала ООО «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ», которая составила 35 409 000 рублей по состоянию 31.12.2019 г., согласно отчету об оценке объекта оценки №285/20 от 15.07.2020 г. (с учетом уточнений от 26.01.2021 г.).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что учредительным договором о создании и деятельности ООО «Примвторцветмет» от 22.04.2005г. в п. 7.4 указанного договора предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли участнику, подавшему заявление о выходе из общества, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, в связи с чем обязанности ответчиком по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику ФИО1 истекла только 30.06.2021г.; указал на то, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу действительной стоимости доли, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату вклада в уставной капитал общества; отчет об оценке рыночной (действительной) стоимости доли истца по состоянию на 31.12.2019г., представленный в материалы дела, не может быть признан верным, поскольку необходимо было проводить оценку действительной стоимости доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2020г. исходя из п. 7.3 Учредительного договора ООО «Примвторцветмет».

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Примвторцветмет» было образовано путем реорганизации в виде преобразования из ОАО «Примвторцветмет».

ООО «Примвторцветмет» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2005, присвоен ОГРН <***>.

ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Примвторцветмет» и владел долей в размере 33,333 % уставного капитала общества, согласно справке ООО «Примвторцветмет» от 25.05.2020 г.

Доводы ответчика о том, что истцом не была оплачена доля в уставном капитале общества, участие истца в хозяйственной деятельности общества начиная с 22.04.2005г. и до даты подачи заявления о выходе из состава участников общества - 11.06.2020г., носило мнимый характер, опровергается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Закона об обществах) сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.5 учредительного договора о создании и деятельности ООО «Примвторцветмет» от 22.04.2005 г., следует, что на момент подписания настоящего договора уставный капитал сформирован полностью.

Протоколом №13 от 22.04.2005 г. годового общего собрания акционеров ОАО «Примвторцветмет» было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО «Примвторцветмет», пунктом 6 данного протокола акционерами было принято следующее решение: «Предлагается произвести обмен акций ОАО «Примвторцветмет», принадлежащих акционерам на вклады участников ООО «Примвторцветмет».

Согласно п. 1 ст. 34 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

В случае, если бы акции ОАО «Примвторцветмет» ФИО1 не были оплачены, то на основании п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» такие акции не предоставляли бы права голоса, а также не оплаченные акции еще до момента реорганизации ОАО «Примвторцветмет» перешли бы непосредственно к обществу.

Согласно справке ООО «Примвторцветмет» от 25.05.2020 г., принадлежащая истцу доля оплачена полностью, задолженность по вкладу в уставный капитал отсутствует, справка была подписана главным бухгалтером ООО «Примвторцветмет» ФИО7, в связи со смертью 09.04.2020 г. генерального директора ООО «Примвторцветмет» ФИО8 Новый генеральный директор ФИО9 был избран протоколом внеочередного общего собрания участников общества только 08.06.2020 г., а сведения о нем в ЕГРЮЛ были внесены 15.07.2020 г.

При этом, за время существования ООО «Примвторцветмет» ни у общества, ни у руководителя, ни у иных лиц не возникало каких-либо сомнений в том, что ФИО1 является участником общества, как и в том, что доли участников ООО оплачены полностью, согласно материалам регистрационного дела ООО «Примвторцветмет» представленным МИФНС России №10 по ПК, что ФИО1 участвовал в собраниях №9 от 08.06.2020 г., №2 от 22.08.2017 г., №1 от 06.07.2017 г., №1 от 11.08.2016 г., №1 от 14.03.2011 г.,№1 от 22.04.2005 г., что свидетельствует о непосредственном осуществлении им деятельности и корпоративных прав в ООО «Примвторцветмет» как участника общества.

При этом, в бухгалтерской отчетности ООО «Примвторцветмет» в графе: «Задолженность по вкладам в уставный капитал» стоит 0, то есть задолженность отсутствует.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно штампу на нотариально заверенном заявлении ФИО1 25 АА 3083563 от 04.06.2020 г. о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале вх. №11, датированному 11.06.2020 г., истцом заявление нарочно вручено ответчику, что также подтверждается прилагаемым сопроводительным письмом от 11.06.2020 г.

В соответствии с п.п. 9.1 Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Примвторцветмет» протоколом №1 от 14.03.2011 г., участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии с п. 9.1 настоящего устава его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (п. 9.4 устава).

Поскольку ответчик в нарушении положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и пункта 9.4 Устава не исполнил обязательств перед участником, вышедшим из Общества, по выплате действительной стоимости его доли, истец обратился суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что при выплате действительной стоимости доли общества необходимо руководствоваться положениями учредительного договора о создании и деятельности ООО «Примвторцветмет» от 22.04.2005 г., согласно которому п. 7.4 предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли участнику, подавшему заявление о выходе из общества, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Исходя из пункта 3 статьи 89 ГК РФ, учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав, в связи с внесением изменений в ГК РФ, начало действия с 01.07.2009 г. учредительный договор перестал относиться к учредительным документам общества с ограниченной ответственностью.

Как было указано выше, согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО установлен 3х-месячный срок с даты выхода для выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

При этом, судом исследован устав ООО «Примвторцветмет», утвержденный протоколом № 1 от 14.03.2011 года с изменениями, однако в уставе не предусмотрен иной срок для выплаты участнику действительной стоимости доли.

Таим образом, так как ответчиком ООО «Примвторцветмет» учредительный договор не был приведен в соответствие с изменениями в законодательство, условие, указанное в п. 7.4 учредительного договора о создании и деятельности ООО «Примвторцветмет» от 22.04.2005 г. противоречит законодательству, не имеет юридической силы.

В связи с чем, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Примвторцветмет» подлежала выплате ФИО1 в установленные п. 6.1 и п. 7 ст. 23 Закона об ООО сроки, то есть не позднее 11.09.2020 г.

Согласно части 2 статье 94 ГК РФ, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 94 ГК РФ, п. 6.1 и п. 7 ст. 23 Закона об ООО действительная стоимость доли ФИО1, с учетом того, что заявление истца о выходе из состава участников общества поступило в ООО «Примвторцветмет» 11.06.2020 г., должна быть определена по состоянию на 31.12.2019 г. и подлежала выплате истцу в течение трех месяцев с даты получения заявления о выходе участника из общества.

В силу статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующий порядок утвержден Приказом Министерства финансов РФ № 84н от 28.08.2014 (далее – Приказ № 84н).

Согласно пункту 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. (пункты 5, 6, 7 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н).

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истцом в обоснование своих требований совместно с исковым заявлением представлены: отчёт об оценке объекта оценки № 285/2020 от 15 июля 2020 года, подготовленный независимым оценщиком ИП ФИО6, экспертное заключение № 554/2020 от 09.08.2020 г. экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на отчет № 285/2020 от 15.07.2020 об оценке доли в уставном капитале ООО «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» (размер оцениваемой доли – 33,333 (тридцать три целых триста тридцать три тысячных) процентов от уставного капитала) экспертом Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российского общества оценщиков» ФИО10.

Цель оценки – установление в отношении объекта оценки его стоимости. Вид определяемой стоимости – рыночная.

Согласно отчёту об оценке объекта оценки № 285/2020 от 15 июля 2020 года полученные результаты и имеющаяся информация позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки, с учётом ограничительных условий и сделанных допущений, рассчитанная с использованием общепринятых подходов и методов оценки, по состоянию на 31 декабря 2019 года, составила, округлённо 35 409 000 рублей.

Ответчик, возражая против представленного в материалы дела отчета, указал на то, что документы, содержащие отчеты об оценке стоимости доли в уставном капитале ООО «Примвторцветмет», не являются экспертным заключением, поскольку, во-первых, лицо, проводившееся оценку стоимости доли, ФИО6, имеет статус оценщика, а не эксперта, во-вторых, оценка произведена с нарушением требований, предусмотренных п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости доли, а не экспертное заключение, которое не может выступать надлежащим доказательством при установлении размера действительной стоимости доли участника общества. Представленные истцом отчеты об оценке стоимости доли произведены исходя из рыночной стоимости чистых активов, без учета фактического состояния объектов (амортизация и т.д.). не основываясь на данных бухгалтерской отчетности общества.

Ответчик указал на то, что согласно Приказу № 15 от 31.12.2020г. об окончании инвентаризации и составлении акта по результатам инвентаризации по состоянию на 31.12.2020 г. ООО «Примвторцветмет» с целью уточнения стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020г. продлен срок оформления результатов инвентаризации до 30.03.2021 г., с целью проверки данных бухгалтерского учета и отчетности за 2019 г. и определения стоимости чистых активов ООО «Примвторцветмет» по состоянию на 31.12.2019г. между ООО «Примвторцветмет» и ООО «ВЛ-аудит» (ИНН <***> КПП 253901001) был заключен договор возмездного оказания услуг № 05-01/Л от 12.01.2021г.

Согласно представленному в материалы дела отчету по Договору возмездного оказания услуг №05-01/А от 12.01.2021 г., составленному ООО «ВЛ-аудит» в соответствии с инвентаризационными ведомостями ИНВ-3 и ИНВ-19 комиссией была обнаружена недостача лома цветных металлов в количестве 166 477кг на сумму 7 792 618 руб. и излишки материалов в количестве 295 шт. на общую сумму 1 103 854,25 руб. В соответствии с инвентаризационными ведомостями ИНВ-1 и МНВ-18 установлена недостача объектов основных средств на общую сумму 937520 руб. (первоначальная стоимость) в количестве 31 шт. Недостача объектов основных средств по остаточной стоимости составила 345 091 рублей, при инвентаризации основных средств, помимо таких объектов как ККМ и станки, не были обнаружены: Здание приемного пункта, Док. Склад, Здание контейнер. В результате чего ООО «Примвторцветмет» в МИФНС России №10 по Приморскому краю 09.03.2021г. был предоставлен откорректированный баланс общества за 2019г., подписанный действующим директором общества ФИО9, сформированный ООО «Примвторцветмет» на основании проверки аудитора ООО «ВЛ Аудит» аудитора ФИО11 и проведенной обществом инвентаризации.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации пли ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта. По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата 01 31.03.2014 № 220).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

При этом, суд критически относится к внесенным корректировкам обществом в бухгалтерскую отчетность именно за 2019 год, в связи с выявленными недостачами ТМЦ в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 2 названной правовой нормы в случае недобросовестного осуществления гражданских прав суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении в правоохранительные органы за установлением виновных лиц в связи с выявленными недостачами ТМЦ, не установлена и непосредственно момент произошедшей недостачи, ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия спорных ТМЦ, при этом суд считает, что ответчик неправомерно внес корректировки именно в бухгалтерскую отчетность 2019 г., с учетом поступления в общество заявления о выходе участника, в данных действиях прослеживается недобросоствестное поведение со стороны общества направленное на ущемление прав истца на получение действительной стоимости доли в обществе в полном объеме.

Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Следовательно, указанные изменения влияют на финансовый результат отчетного года, в котором обнаружены искажения, а не на отчетность за предыдущие периоды.

При этом, доказательств того, что данные первоначальной бухгалтерской отчетности, отраженные его руководителем в бухгалтерском балансе общества, заведомо были недостоверны в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства не опровергнуты и аудитором ФИО11, вызванной в судебное заседание в порядке ст. 55.1 АПК РФ, для дачи пояснения в рамках подготовленного расчета чистых активов общества за 2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела отчет об оценке 285/2020 от 15.07.2020 г. составлен обоснованно на основании данных упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, отчетный год 2019 год, без внесенных в нее корректировок, при этом, расчет чистых активов общества за 2019г. составленный аудитором ФИО11 на основании корректировочного баланса, составленного обществом в соответствии с замечаниями и рекомендациями аудитора, не может быть признан обоснованным и надлежащим доказательством применимым для расчета действительной стоимости доли вышедшего в июне 2020 г. участника общества с учетом вышеизложенного, а также пункта 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

При это ответчик, представленный в материалы дела истцом отчет об оценке в установленном законом порядке не оспорил, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для исключения его как ненадлежащего доказательства по делу.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание 24.08.2021 г. была вызвана ФИО6, для дачи пояснений в качестве специалиста, в отношении представленного в материалы дела отчета об оценке 285/2020 от 15.07.2020 г., также в судебное заседание была вызвана ФИО11, для дачи пояснений в качестве специалиста.

Судом были разъяснены ФИО6, ФИО11 об уголовно-правовой ответственности за дачу специалистом заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Довод ответчика о том, что при составлении отчета об оценке 285/2020 от 15.07.2020 г. оценщик ФИО6 необоснованно исходила из расчета рыночной стоимости доли, судом отклоняется по следующим основаниям.

В ходе пояснений ФИО6 и ФИО11, было установлено, что методология расчета стоимости принадлежащей ФИО1 доли, произведенная как независимым оценщиком ИП ФИО6, так и аудитором ФИО11 идентична и основана на положениях приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н «Порядок определения стоимости чистых активов».

В соответствии со страницей 105 отчета об оценке объекта оценки №285/20 от 15.07.2020 г. указано, что расчет стоимости собственного капитала ООО «Примвторцветмет» на основе затратного подхода осуществлялся методом чистых активов».

При этом также указано, что методика оценки стоимости предприятия методом чистых активов утверждена приказом Министерством финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н «Порядок определения стоимости чистых активов».

В соответствии с пунктом 11.3 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО №8)» при определении стоимости объекта оценки с использованием методов проведения оценки объекта оценки затратного подхода оценщику следует произвести поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки, в том числе:

а) изучить и представить в отчете состав активов и обязательств организации, ведущей бизнес;

б) выявить специализированные и неспециализированные активы организации, ведущей бизнес. Специализированным активом признается актив, который не может быть продан на рынке отдельно от всего бизнеса, частью которого он является, в силу уникальности, обусловленной специализированным характером, назначением, конструкцией, конфигурацией, составом, размером, местоположением и другими свойствами актива. Оценщику необходимо проанализировать специализированные активы на предмет наличия у них признаков экономического устаревания;

в) рассчитать стоимость активов и обязательств, а также, в случае необходимости, дополнительные корректировки в соответствии с принятой методологией их расчета;

г) провести расчет стоимости объекта оценки.

При этом, в своих пояснениях в судебном заседании 24.08.2021 г. ФИО6 указала на то, что ею действительно производилась корректировка каждой статьи бухгалтерского баланса на предмет соответствия рыночной стоимости, что регламентируется абзацем «в» пункта 11.3 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО №8)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 г. N 326.

Исходя из изложенного, с учетом того, что при составлении отчета ФИО6 была проанализирована бухгалтерская отчетность, пояснения к бухгалтерскому балансу, расшифровки, список основных средств (являются приложениями к отчету), а также иные документы общества, все позиции, отраженные ответчиком в актах инвентаризации, содержатся в представленном истцом отчете об оценке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что представленный в материалы дела отчет об оценке №285/20 не соответствует каким-либо, установленным законодательством требованиям.

Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением №554/2020 от 09.08.2020 г., составленным экспертом Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российского общества оценщиков» ФИО10, согласно которому отчет № 285/2020 от 15.07.2020 об оценке доли в уставном капитале ООО «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» (размер оцениваемой доли – 33,333 (тридцать три целых триста тридцать три тысячных) процентов от уставного капитала), выполненный оценщиком ФИО6 (рег.№ 001787): соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; соответствует федеральным стандартам оценки; соответствует СПОД; соответствует заданию на оценку. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, следует признать обоснованными.

В данном случае, принимая во внимание, что отчет об оценке №285/20 мотивирован, выводы ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, учитывая устные пояснения независимым оценщиком ФИО6, в связи с возражениями ответчика, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке №285/20 соответствует всем установленным законом требованиям.

При этом, суд отмечает также что при подготовке отчета об оценке №285/20 оценщиком в справочных показателях не учтен налог на добавленную стоимость, что отражено в самом расчете рыночной стоимости объектов недвижимости, том 1, стр. 375.

Согласно положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 №13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника. Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

Несмотря на вышеуказанную информацию, операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения согласно действующему законодательству (пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ). Таким образом, в определенные экспертом цены земельных участков НДС не включен.

Поскольку режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости, то величина рыночной стоимости не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС. Таким образом, в определенные экспертом цены нежилых зданий НДС не включен.

Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам отчета об оценке №285/20, расчету рыночной стоимости объектов недвижимости, экспертному заключению №554/2020 от 09.08.2020 г. у суда не имеется, связи с чем суд соглашается с выводами, изложенными в отчете об оценке №285/20 в отношении стоимости оцениваемой доли. При этом, суд считает необходимым отметить, что на странице 120 отчета об оценке указано, что стоимость чистых активов общества минус итого пассивы, принимаемые к расчету составляет 106 226 тыс. рублей. Стоимость оцениваемой доли истца составила, согласно отчету 106 226 тыс. руб., разделенной на 3 доли, в то время как для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества следует производить расчет из определенного процентного размера доли его участника. Так истцу на момент выхода из состава участников общества, как было указано выше, принадлежало 33,333%, что означает, что 33,333% доли в уставном капитале ФИО1 равно 35 408 312 рублей 58 копеек действительной стоимости доли (33,333% от 106 226 000 рублей), соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 35 408 312 рублей 58 копеек, в остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Истцом в рамках настоящего спора также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение закона не исполнил обязательство по выплате действительной стоимости доли, истец правомерно требует взыскания процентов.

Как было установлено судом выше, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Примвторцветмет» подлежала выплате ФИО1 в установленные п. 6.1 и п. 7 ст. 23 Закона об ООО сроки, то есть не позднее 11.09.2020 г., в связи с чем обоснованно производить начисление процентов за период с 12.09.2020 г. на сумму 35 408 312 рублей 58 копеек.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно самостоятельно произведенному судом расчету составила 1 912 253 рубля 64 копейки, начисленных за период с 12.09.2020 г. по 13.10.2021 г. (на дату вынесения решения суда).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примвторцветмет» в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 35 408 312 рублей 58 копеек за период начиная с 14.10.2021 года до даты фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Размер государственной пошлины рассчитывается в процентном соотношении от цены иска. Вместе с тем максимальный размер госпошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, не может превышать 200 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примвторцветмет» в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 200 000 рублей, исходя из уточнений по заявленным требованиям, взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания действительной стоимости доли.

Согласно п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Наряду с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах от 01.02.2021 г. в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 37 320 566 рублей 22 копейки, в том числе 35 408 312 рублей 58 копеек действительная стоимость доли, 1 912 253 рубля 64 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.09.2020 г. по 13.10.2021 год, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 200 000 рублей, по заявлению об обеспечении иска в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 35 408 312 рублей 58 копеек за период начиная с 14.10.2021 года до даты фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании действительной стоимости доли отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.