Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску ООО "НОВОСТРОЕВ" в лице его законного представителя - участника ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "СК БАСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора № 1/09-20 СКБ генерального подряда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЕВ" и обществом с ограниченной ответственностью "СК БАСКО",

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ПАО "Сбербанк", ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от Браги Н.Н. - Шароватов А.С., удостоверение адвоката №1921, доверенность №25АА 3026827 от 02.03.2021 г., ФИО5, паспорт, доверенность от 25.08.2021 г., диплом №7759 от 29.06.2002 г., свидетельство о заключении брака от 18.07.2009 г.

от ООО "Новостроев" - генеральный директор ФИО3, паспорт, протокол №20 от 14.08.2019 г., согласно выписки из ЕГРЮЛ., ФИО6, паспорт, доверенность №13 от 26.05.2022 г., диплом №5447 от 25.01.2001 г.

от ПАО "Сбербанк"- онлайн ФИО7, паспорт, доверенность №ДВБ/270Д от 17.05.2022 г., диплом №14410 от 04.06.2002 г.,

от ООО "СК БАСКО" - ФИО6, паспорт, доверенность №6 от21.06.2022 г., диплом №5447 от 25.01.2001 г.

от ФИО3, - лично, паспорт.

от ФИО4 - ФИО5, паспорт, доверенность №25 АА 3135991 от 16.04.2021 г., диплом №7759 от 29.06.2002 г., свидетельство о заключении брака от 18.07.2009 г.

установил: ООО "НОВОСТРОЕВ" в лице его законного представителя - участника ФИО1 (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК БАСКО» о признании недействительным договора № 1/09-20 СКБ генерального подряда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЕВ" и обществом с ограниченной ответственностью «СК БАСКО».

В качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО "Сбербанк", ФИО4.

В судебном заседании 27.07.2022 г. представитель истца поддержал заявленные требовании в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО "НОВОСТРОЕВ" с заявленными требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ПАО "Сбербанк", ФИО3 поддержали ранее изложенные доводы, считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 27.07.2022 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.08.2022 в 10:30, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В материалы дела 01.08.2022 от ООО "Новостроев" поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подписание Договора №1/09-20 СКБ генерального подряда от 04.09.2020 г. генеральным директором ФИО3 было осуществлено в нарушение с п.8.2.12 Устава Общества ООО «Новостроев», при этом договор, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, сделка была совершена в интересах участника ООО «Новостроев» ФИО2, владевшего на момент заключения договора на 100% генподрядной организацией, при этом собрание участников ООО «Новостроев» об одобрении сделки с ООО «СК Баско» как крупной сделки или сделки с заинтересованностью не проводилось, заключением спорной сделки обществу были нанесены убытки.

Ответчик ООО «СК БАСКО» указал на то, что договор на выполнение функций генерального подрядчика в отношении указанного объекта был не первым, заключённым ООО «Новостроев», поскольку строительство указанного объекта началось в 2017 г. Ранее обязанности генерального подрядчика выполняли другие организации, так ранее генеральным директором ФИО4 был заключен договор генерального подряда от 05.12.2018 г. № 1/12-18 с ООО «ЯВ-СТРОЙ», им было подписано дополнительное соглашение от 06.12.2018 г. № 1, предусматривающее расторжение указанного договора с 30.03.2020 г., заключение договора строительного (генерального) подряда от 04.09.2020 г. № 1/09-20 СКБ между ООО «Новостроев» и ООО «СК БАСКО» явилось вынужденной мерой, направленной на недопущение срыва строительства объекта и нарушения обществом, как застройщиком, обязательств перед дольщиками по передаче завершённых строительством объектов недвижимого имущества (квартир, парковочных машино-мест, нежилых помещений) и является типичной, обычной хозяйственной деятельностью, направленной на обеспечение строительного объекта необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ ресурсами.

Процессуальный истец - ООО «Новостроев» также возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что ни на один из заключённых обществом договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ на этом объекте не получало согласие участников общества на заключение, и в последующем договоры не выносились на одобрение общего собрания участников общества, а заключение обществом, как застройщиком строительного объекта, договоров строительного подряда является типичной, обычной хозяйственной деятельностью, направленной на обеспечение строительного объекта необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ ресурсами, при этом, истицей признано, что фактически она с третьим лицом ФИО8 представляют единую позицию в отношении общества, а одобрение истцом на внеочередном общем собрании участников общества от 04.09.2020 г. заключения между обществом и ПАО «Сбербанк» сделок в виде договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора залога имущественных прав, дополнительного соглашения к договору от 14.03.2019 г. № 700190028 об открытии невозобновляемой кредитной линии, дополнительного соглашения к договору от 14.03.2019 г. № 700190028-7 залога имущественных прав, содержащих указание на заключённый обществом с ООО «СК БАСКО» договор строительного (генерального) подряда от 04.09.2020 г. № 1/09-20СКБ, свидетельствует о согласии на заключение обществом с банком указанным сделок, с учетом разумности и добросовестности, истец должен был владеть информацией о новом генеральном подрядчике - ООО «СК БАСКО», о заключённом с ним договоре строительного (генерального) подряда от 04.09.2020 г. № 1/09-20СКБ и его условиях.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. В ходе судебного разбирательства по делу, пояснив, что участие истицы Браги Н.Н. в деятельности общества заключалось в формальных действиях в виде подписания документов для оформления ПАО «Сбербанк» дополнительного соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также в виде её присутствия 04.09.2020 г. на внеочередном общем собрании участников Общества, где было предоставлено согласие на заключение сделки между Обществом и ПАО «Сбербанк» в виде дополнительного соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на основании заключенного с ООО «СК БАСКО» договора генерального подряда от 04.09.2020 г.

В условиях отсутствия между участниками разногласий о выборе генерального подрядчика вопрос о даче согласия на заключение договора генерального подряда как таковой не выносился на обсуждение внеочередного общего собрания участников Общества 04.09.2020 г., никто из участников, в том числе ФИО1, не инициировал рассмотрение такого вопроса отдельно в повестке собрания, при этом в дальнейшем вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участников ООО «Новостроев» - договора генерального подряда, заключённого между ООО «Новостроев» и ООО «СК БАСКО», по инициативе участника Браги Н.Н. рассматривался 01.04.2021 г. внеочередным общим собранием участников Общества. Решение по нему было с учётом мнения представителя участника Браги Н.Н. адвоката Шароватова А.С. отложено до рассмотрения этого вопроса на одном из последующих общих собраний участников общества.

Третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России» возражало против удовлетворения заявленных требований указало на то, что доказательств того, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной и выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, равно как доказательств осведомленности второй стороны сделки о размере сделки для общества и необходимости ее одобрения, не представлено, также доказательств, свидетельствующих о причинении явного ущерба обществу совершением оспариваемой сделки, истцом не представлено, равно как не доказано заключение оспариваемого договора на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, также участником ФИО1 было одобрено заключение Обществом крупной сделки, в частности, заключение договора залога имущественных прав на строящиеся площади с ПАО Сбербанк, а также дополнительного соглашения к действующему договору залога имущественных прав № 700190028-7 от 14.03.2019, что следует из протокола № 27 внеочередного общего собрания участников ООО «Новостроев» от 04.09.2020. Кроме того, участниками Общества, в т.ч. ФИО1 были одобрены изменения в условия кредитования ООО «Новостроев» и договоры, заключенные в обеспечение исполнения кредитных обязательств, в т.ч. договоры залога имущественных прав по договору генерального подряда, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 23.06.2021 г.

Третье лицо ФИО3 указал на то, что 04.09.2020 г. между ООО «Новостроев» и ПАО «Сбербанк» заключено дополнительное соглашение № 8 к договору № 700190028 от 14.03.2019 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии. Пунктом 9 соглашения основной договор дополнен пунктом 9.1., содержащим положения о залоге истицей ФИО1 её доли в уставном капитале общества в связи с заключённым ею договором № 700190028-16 от 04.09.2020 г. залога доли в уставном капитале в обеспечение возврата Обществом, как заёмщиком, кредита банку. При этом пункт 11 этого соглашения вносит изменения в пункт 9.1.7 основного договора и содержит сведения о заключённом с ООО «СК БАСКО» договоре строительного (генерального) подряда от 04.09.2020 г. № 1/09-20СКВ. 04.09.2020 г. внеочередным общим собранием участников Общества предоставлено согласие на заключение сделки между Обществом и ПАО «Сбербанк» в виде дополнительного соглашения к договору от 14.03.2019 г. № 700190028 об открытии невозобновляемой кредитной линии (решение по седьмому вопросу повестки дня в протоколе № 27 от 04.09.2020 г. внеочередного общего собрания участников Общества), заключение от лица ООО «Новостроев» договора генерального подряда не было направлено в ущерб участников Общества, в том числе истца. Договор не содержит дискриминационных или заведомо невыгодных для Общества или его отдельных членов условий относительно предмета, срока и цены.

Третье лицо ФИО4 считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новостроев» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2017 г.

Участниками общества являются ФИО2 размер доли 24 % процентов; ФИО1 размер доли 24 % процентов; ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСКО" 52 % процентов. Директором с 23.08.2019 общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» является ФИО3.

04.09.2020 г. между ООО «Новостроев» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «СК Баско» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО9 был заключен Договор генерального подряда №1/09-20 СКБ по строительству жилого дома ЖК «Невельской» (далее-договор, спорный договор).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 587 276 810.63 (Пятьсот восемьдесят семь миллионов двести семьдесят шесть тысяч восемьсот десять рублей 63 копейки) рублей, в том числе НДС 20% - (Девяносто семь миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 44 копейки) рублей и определяется Сводным сметным расчетом (Приложение № 1). который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в стоимость Работ по настоящему Договору входят все затраты и издержки Генподрядчика, включая, но не ограничиваясь:

- все затраты, издержки, таможенные расходы, налоговые платежи и любого рода платежи Генподрядчика, включая, но не ограничиваясь, все строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные строительными нормами и правилами, все расходы Генподрядчика по оплате труда, материальных ресурсов, затрат по их поставке и приобретению, эксплуатации строительных машин, строительных, монтажных и специальных работ, прочих, непредвиденных и неучтенных затрат, включая охрану объекта, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения, выпуск исполнительной документации, затраты на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и другие коммунальные услуги за весь период строительства Объекта до подписания Акта сдачи-приемки Объекта.

В случае нехватки средств на охрану объекта, предусмотренных в составе накладных расходов. Заказчик компенсирует Генподрядчику недостающую стоимость охраны объекта.

Стоимость работ учитывает трудноустранимые потери при раскрое арматуры в размере 3%.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что дополнительные работы оплачиваются Заказчиком только на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, подписанным Сторонами.

К компетенции общего собрания участников согласно пункту 8.2.12 устава общества ООО «Новостроев», утвержденного 04.04.2017 г. относится решение об одобрении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также решение об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение об одобрении сделки, цена которой превышает 10 000 000 (десять миллионов) рублей принимается участниками Общества единогласно.

Так как, по мнению законного представителя общества, договор №1/09-20 СКБ генерального подряда от 04.09.2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новостроев» и обществом с ограниченной ответственностью "СК БАСКО", был заключен в отсутствие полномочий на её совершение у генерального директора общества с учетом пункта 8.2.12 Устава общества, ФИО1 считает, что такая сделка должна быть признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, при этом спорная сделка, совершена в ущерб интересам общества, и в её совершении имеется заинтересованность участника общества ФИО2, владевшего на момент заключения договора 100% доли в уставном капитале ООО «СК Баско» генподрядной организации (сейчас 60%), ФИО1, являясь участником общества ООО «Новостроев» с долей участия 24% уставного капитала общества обратилась с рассматриваемыми требованиями в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 1 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

При этом положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона об ООО исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судом в ходе исследования представленных в материалы дела договоров генерального подряда установлено, что при осуществлении деятельности в качестве директора ООО «Новостроев» ФИО4, являющийся сыном истицы (данный факт не оспаривается сторонами), без одобрения общим собранием участников общества, заключались договоры генерального подряда от 26.09.2017 г. № 1 между ООО «Новостроев» и ООО «Альфа-Эстейт» на сумму 300 000 000 рублей на аналогичных условиях со спорным договором. Более того, в дальнейшем также директор ООО «Новостроев» ФИО4 заключил договор строительного (генерального) подряда №1/12-18 от 05.12.2018 г. с ООО «Яв-строй» на сумму 839 519 685 рублей, что свидетельствует о том, что предыдущим директором общества совершались аналогичные сделки на схожих условиях.

При этом, факт того, что участник ООО «Новостроев» ФИО2, также владеющий на момент заключения договора 100% доли в уставном капитале ООО «СК Баско» генподрядной организации (сейчас 60%) не свидетельствует о том, что спорный договор был заключен не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Доводы представителя Браги Н.Н. о том, что ООО «ЯВ-Строй» в отличие от ООО «СК Баско» имело штат строителей, а ООО «СК БАСКО» было заведено в проект исключительно как посредник между застройщиком и реальными подрядчиками не может свидетельствовать о недействительности сделки по заявленным законным представителем общества основаниям, при этом в оспариваемом договоре генподряда общая стоимость работ меньше, чем в договоре общества с ООО «ЯВ-Строй», а тот факт, что на оставшиеся виды работ (невыполненные ООО «ЯВ-Строй») стоимость увеличена, может быть вызвана как увеличением стоимостных величин на строительные материалы, так и на производство работ либо устранение выявленных недочетов предыдущим подрядчиком.

Так, напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что выбор в качестве контрагента ООО «СК Баско» было обусловлено тем, что ранее ООО «СК Баско» выполняло отдельные подрядные работы на строительном объекте в период отсутствия единого генерального подрядчика, при этом заключение спорного договора было вынужденной мерой, направленной на недопущение срыва строительства объекта в целом.

Согласно уставу ООО «Новостроев», выписки из ЕГРЮЛ - ООО «Новостроев» является застройщиком, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий; Общество является членом СРО Союз строителей Саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой», что позволяет относить оспариваемую сделку к его обычной хозяйственной деятельности.

По сложившейся в обществе устоявшейся практике на заключение договоров подряда, которые составляют типичную, обычную хозяйственную деятельность, генеральному директору общества не требовалось получение согласия или одобрения участников общества.

Доводы представителя Браги Н.Н. об отсутствии у неё информации о заключении спорной сделки являются необоснованными, исследовав представленные в материалы дела документы, возражения ООО «Новостроев» в указной части, суд приходит к выводу, что поведение участника общества как до собрания, так и после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Прежний генеральный директор ООО «Новостроев» ФИО4 приходится сыном истице ФИО1

ФИО4 занимал должность генерального директора ООО «Новостроев» с 10.04.2017 г. по 14.08.2019 г., а по 22.04.2021 г. занимал должность коммерческого директора, согласно представленному в материалы дела приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения).

Доля в уставном капитале ООО «Новостроев» в размере 24% принадлежит истице ФИО1, в соответствии с заключённым ею со своим сыном ФИО4 договором купли-продажи от 02.10.2019 г.

ФИО4, занимая должность коммерческого директора, продолжал входить в круг руководителей общества, также как и его супруга ФИО10, занимавшая по 22.04.2021 г. должность заместителя генерального директора по развитию и архитектуре, что также свидетельствует о том, что о принимаемых в обществе решениях, в том числе о выборе ООО «СК Баско» в качестве нового генерального подрядчика и заключении с ним договора от 04.09.2020 г. № 1/09-20, ФИО4 не мог не знать в силу занимаемой должности, при этом, согласно письменным пояснениям Браги Н.Н. не оспаривает того, что если о той или иной части деятельности общества осведомлён её представитель ФИО4, то и она является осведомлённой об этом.

Согласно представленным в материалам дела скриншотов страниц почтовой программы и сканкопий, направленных документов, ООО «Новостроев» подтверждено, что проекты спорного договора генерального подряда, сводного сметного расчёта к нему 03.09.2020 г. направлялись в электронном виде генеральным директором общества ФИО3 с адреса электронной почты lawmaker 16@mail.ru коммерческому директору ФИО4 на адрес электронной почты dir@ael.su, факт принадлежности данной электронной почты ФИО4 подтверждается самим третьим лицом, согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра письменных доказательств от 20.05.2022 г.

02.09.2020 г. ООО «Новостроев» в электронном виде в адрес ФИО4 направлен путём пересылки электронного письма ПАО «Сбербанк» проект кредитного договора, который подлежал заключению между обществом и ПАО «Сбербанк», а 04.09.2020 г. в электронном виде в адрес ФИО4 направлено путём пересылки электронного письма уполномоченного представителя, с которым велись переговоры в отношении заключения договоров ПАО «Сбербанка», проект протокола общего собрания участников 04.09.2020 г.

04.09.2020 г. в 16 час. 55 мин. в ответ на ранее полученное от генерального директора ООО «Новостроев» ФИО3 электронное письмо, ФИО4 выслал содержащий проект протокола общего собрания, с адреса электронной почты dir@ael.su на адрес электронной почты генерального директора Общества lawmakerl6@mail.ru сканкопию последней страницы этого протокола с подписью участника Браги Н.Н., о чем свидетельствует скриншот страницы почтовой программы о получении этого электронного письма со страницей протокола, содержащий отсканированную копию файла «Протокол_стр15», содержащего эту страницу.

Суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки, вопреки доводам представителя Браги Н.Н. подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

О фальсификации подобных документов лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, вопреки позиции Браги Н.Н. и третьего лица ФИО4, об их осведомлённости о заключении обществом спорного договора генерального подряда, а последующее после заключения этого договора поведение ФИО4 и истицы, которая указала, что если о той или иной части деятельности общества осведомлён её представитель ФИО4, то и она является осведомлённой об этом, также свидетельствует об осведомленности о наличии спорного договора подряда.

04.09.2020 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в котором принимала участие лично истица ФИО1, которая, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 04.09.2020 г. № 27, голосовала «за» по всем пунктам повестки дня общего собрания.

Решениями по первому, третьему, седьмому, девятому вопросам повестки дня общего собрания предоставлено согласие на заключение между обществом и ПАО «Сбербанк» сделок в виде договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора залога имущественных прав, дополнительного соглашения к договору от 14.03.2019 г. № 700190028 об открытии невозобновляемой кредитной линии, дополнительного соглашения к договору от 14.03.2019 г. № 700190028-7 залога имущественных прав, соответственно.

В соответствии с предоставленным общим собранием согласием 04.09.2020 г. день между Обществом и ПАО «Сбербанк» были заключены указанные сделки, удостоверенные нотариально, в том числе:

-договор от 04.09.2020 г. № 700200150 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

-договор от 04.09.2020 г. № 700200150-10 залога имущественных прав п.1.1 указание на то, что залогодатель передаёт в последующий залог залогодержателю указанное в настоящем пункте имущество, в том числе принадлежащее залогодателю/возникающее в будущем у залогодателя имущественные права (требования) на основании договора строительного подряда №1/09-20 от 04.09.2020 г., заключенного с ООО «СК БАСКО»;

- дополнительное соглашение от 04.09.2020 г. № 8 к договору от 14.03.2019 г. № 700190028 об открытии не возобновляемой кредитной линии;

- дополнительное соглашение от 04.09.2020 г. № 4 к договору от 14.03.2019 г. № 700190028-7 залога имущественных прав в п.4 которого указано, на договор строительного подряда №1/09-20 от 04.09.2020 г..

При этом, ранее в силу подписания ФИО4 в период нахождения в должности генерального директора общества договора от 14.03.2019 г. № 700190028 об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора от 14.03.2019 г. № 700190028-7 залога имущественных прав ему не могло быть не известно о наличии в договорах положений, указывающих на генерального подрядчика.

С учётом того, что к 04.09.2020 г. договорные отношения с прежним генеральным подрядчиком - ООО «ЯВ-Строй» были прекращены, что также не могло быть не известно ФИО4, вследствие подписания им дополнительного соглашения от 06.12.2018 г. № 1 к договору генерального подряда от 05.12.2018 г. № 1/12-18 с ООО «ЯВ-Строй», предусматривающего расторжение указанного договора с 30.03.2020 г., а также ввиду его должностной компетенции как коммерческого директора общества, ФИО4 не мог не знать, что вновь заключаемые 04.09.2020 г. обществом с банком сделки содержат условия относительно нового генерального подрядчика, при этом ФИО1 одобрила вышеуказанные сделки, содержащие ссылки на спорный договор.

Довод Браги Н.Н, о том, что при решении вопросов, поставленных на собрание, в обсуждение участниками собрания не входили условия Договора № 1/09-20 СКБ генерального подряда (в том числе, стоимость работ, сроки и тд) и/или условия Договора №700200150-10 залога имущественных прав от 04 сентября 2020 г., а также на отсутствие прямого одобрения сделок: Договора № 1/09-20 СКБ генерального подряда от 04 сентября 2020г. и Договора №700200150-10 залога имущественных прав от 04 сентября 2020 г. в свидетельстве об удостоверении решения органа управления юридического лица от 23.06.2021г., судом отклоняется, так как участник общества, действуя разумно и добросовестно принимая решения «За» по вопросам, выдвинутым на собрании, свидетельствует о его осведомленности, на основании чего принимаются такие решения и что служит основанием для их принятия и какие условия или договоры в связи с этим заключаются или принимаются.

ФИО1, как участник ООО «Новостроев», принимая решение на собрании 04.09.2020 г., своими действиями давала основание третьим лицам, в том числе и ПАО Сбербанк полагаться на действительность такой сделки, об этом свидетельствует и тот факт, что в дальнейшем было совершено нотариальное удостоверение 23.06.2021 г. решения внеочередного общего собрания участников общества от 04.09.2020 г. состоялось при участии истицы.

Кредитор - ПАО «Сбербанк», внося 04.09.2020 г. изменения в договор кредитной линии в части указания ООО «СК БАСКО» в качестве генерального подрядчика, также исходил из очевидного согласия всех участников Общества и помимо этого из того, что заключение такого договора не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности организации-застройщика.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если данное ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом, судом прослеживается в действиях истицы недобросовестность, так как по её инициативе на общее собрание участников был вынесен вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участников ООО «Новостроев» - спорного договора генерального подряда, заключённого между ООО «Новостроев» и ООО «СК БАСКО», данный вопрос был вынесен на рассмотрение внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 01.04.2021 г.

В указанном внеочередном общем собрании участников общества принимал участие Шароватов А.С., являющийся представителем участника Браги Н.Н., который голосовал за отложение принятия решения по четвёртому вопросу повестки дня - «об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участников ООО «Новостроев» - договора генерального подряда, заключённого между ООО «Новостроев» и ООО «СК БАСКО» - и вынести его на обсуждение одного из последующих Общих собраний участников Общества (решение по четвёртому вопросу повестки дня в протоколе № 28 от 01.04.2021 г. внеочередного общего собрания участников Общества), при этом как было указано выше нотариальное удостоверение решения внеочередного общего собрания участников общества от 04.09.2020 г. состоялось при участии Браги Н.Н. 23.06.2021г., в то время когда истица не могла не знать о спорном договоре генерального подряда.

Судом исследуется совокупность юридических фактов, которая служит основанием для возникновения юридических последствий, ввиду разнообразия гражданских правоотношений, а юридические факты являются не единственным основанием функционирования механизма гражданско-правового регулирования.

Вышеустановленные обстоятельства с учетом направления в общество 23.11.2020 г. обращения о необходимости вынести на утверждение спорного договора, свидетельствует о намеренном уклонении в принятии решения об одобрении или не одобрении спорной сделки, с учетом того, что процесс её одобрения был инициирован самой истицей, при этом затягивание данного процесса, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в скорейшем осуществлении окончательного этапа строительства и направлено на затягивание корпоративного конфликта в самом обществе.

Довод о том, что направленная в адрес представителя истца ФИО4 копия договора содержала подпись ФИО3, датированную 18.09.2020 г., не имеет правового значения, так как в адрес третьего лица ПАО «Сбербанк» (сотруднику Дальневосточного банка Сбербанка ФИО11) на адрес электронной почты evshabaeva@sberbank.ru спорный договор был предоставлен при заключении вышеуказанных кредитного договора, договора залога, дополнительных соглашений от 04.09.2020 г. непосредственно 04.09.2020 г., что исключает вероятность отсутствия подписей лиц, подписавших этот договор, непосредственно в дату, указанную в договоре на 1 странице, -04 сентября 2020 г.

Исходя из вышеизложенного следует, что истцом не доказано совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, таким образом, согласно положениям абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона об ООО заключение спорной сделки исключало необходимость одобрения сделки, как сделки заключенной с заинтересованностью.

Наряду с этим, в силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление истицы о недействительности спорной сделки не имеет правового значения, так как в действиях истицы прослеживается недобросовестность, а её поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной при наличии двух условий: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным договором (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Для признания сделки недействительной по мотиву нарушения при ее совершении требований устава общества требуется доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка требовала одобрения в силу устава.

Как разъяснено в абзацами 3-6 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить их неограниченности этих полномочий (абз. 2 п.2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным договором ограничениях полномочий на её совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лицо, в интересах которых они установлены (ч. 1 ст. 174 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик в лице генерального директора ФИО9, заключая оспариваемый договор подряда, знал или должен был знать о необходимости его одобрения контрагентом в силу имеющихся в уставе общества-контрагента ограничений, равно стороны при подписании договора действовали заведомо недобросовестно, зная о предусмотренных уставом общества ограничениях, истицей не представлено, наличие взаимозависимости ООО «Новостроев» и ООО «СК Баско», на которую указывает истица, само по себе не является доказательством осведомленности ответчика о таком ограничении.

При таких обстоятельствах, предусмотренные п. 1 ст. 174 ГК РФ основания для признания договора подряда недействительным на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ отсутствуют.

Как было указано выше, согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В связи с этим пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной органом юридического лица (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки, органом юридического лица совершена сделка, причинившая явный ущерб обществу, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

Таким образом, для признания недействительным по основаниям части 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие одного из вышеуказанных условий. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает интересы общества, а, равно как и права и законные интересы участников общества, либо наличие сговора, возлагается на истца.

Судом отклоняются также доводы представителя общества в лице его участника Браги Н.Н. о наличии в связи с подписанием спорного договора ущерба для общества, в связи с его недоказанностью.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В отношении ущерба в качестве прямого убытка от заключения договора истица указала на то, что в связи с нарушением сроков строительства генеральным подрядчиком ООО «Новостроев» в будущем должно будет платить неустойки дольщикам по договорам долевого участия в строительстве, вынуждено будет оплачивать дополнительно проценты за пользование кредитом на срок продления кредитом банка.

Так как генеральным подрядчиком ООО «ЯВ-СТРОЙ» выполнение строительно-монтажных работ на объекте было прекращено с 27.03.2020 г., и договор от 05.12.2018 г. № 1/12-18 прекратил действие, ввиду введённых весной 2020 г. государством ограничительных мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), застройщик - ООО «Новостроев» в течение продолжительного времени не имел возможности заключить договор на выполнение функций генерального подрядчика с какой-либо иной строительной организацией, в связи с чем, заключение договора строительного (генерального) подряда от 04.09.2020 г. № 1/09-20 СКБ между ООО «Новостроев» и ООО «СК БАСКО» явилось вынужденной мерой, направленной на недопущение срыва строительства объекта и нарушения обществом, как застройщиком, обязательств перед дольщиками по передаче завершённых строительством объектов недвижимого имущества.

Вопреки доводам истицы относительно отсутствия сведений о стоимости каждого вида работ, исходя из сводного сметного расчёта стоимости строительства, суд приходит к выводу, что сторонами была определена стоимость спорного договора, при этом также исходя из обычая делового оборота, по ранее заключенным договорам генерального подряда стоимость работ определялась аналогичным образом.

Таким образом, истцом не доказано причинение ущерба или возможность его причинения оспариваемой сделкой обществу и/или его участникам, а также нецелесообразность заключения спорного договора, напротив, в то время как его не заключение могло повлечь более серьезные последствия для застройщика и послужить основанием для признания его банкротом.

Документы, свидетельствующие о возможности совершения сделки на иных, более выгодных для общества условиях, истцом не представлены; обстоятельства заключения договора генерального подряда в ущерб интересам общества, повлекшим причинение убытков с учетом корпоративного конфликта, который также не способствует окончанию работ по строительству объектов жилого комплекса, истцом документально не подтверждены, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было, кроме того, своими действиями истица после заключения сделки давала основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Директор общества, действуя разумно и добросовестно, в пределах обычной хозяйственной деятельности, исходя из того, что генеральным подрядчиком ООО «ЯВ-СТРОЙ» выполнение строительно-монтажных работ на объекте было прекращено с 27.03.2020 г., и договор от 05.12.2018 г. № 1/12-18 прекратил действие, принял решение и подписал спорный договор, в том числе с целью оградить (предотвратить) общество от взыскания задолженности в большем объеме.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Однако применение последствий не представляется возможным даже в случае удовлетворения требований истицы, так как строительство генеральным подрядчиком продолжает вестись, а возмещение затрат произведенных ответчиком на строительство в случае признания сделки недействительной поставит под угрозу осуществление ООО «Новостроев» своей деятельности и окончанию выполнения строительства.

Так как в нарушение ст. 65 АПК РФ законный представитель истца в лице его участника не представил доказательств того, что заключение договора генерального подряда от 04.09.2020 г. № 1/09-20 СКБ между ООО «Новостроев» и ООО «СК БАСКО» послужило основанием для возникновения ущерба или повлекло иные неблагоприятные последствия, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.