Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Болдыревой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 0022316 , ОГРН 2502271835 , дата регистрации: 01.02.1999, юридический адрес: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (ИНН 7100123 , ОГРН 2537003598 , дата регистрации: 05.08.2013, юридический адрес: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Никифорова, д. 8, офис 93)

третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.07.2004, юридический адрес: 690091, <...>)

о взыскании 122 754 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2015 № 1;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец, ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (далее – ответчик, ООО «Омега Плюс», общество) о взыскании излишне выплаченных средств в размере 122 754 рублей.

Определениями от 24.07.2015, от 20.09.2015, арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее – Федеральная служба финансово-бюджетного надзора), а также в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в по доводам, изложенным в иске, указал, что в соответствии с контрактом от 16.09.2014 № 63/2014, заключенным между сторонами, обществом были выполнены в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом работы по капитальному ремонту метеорологической станции М-2 «Свиягино». Указанные работы были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также оплачены. Однако, по результатам проведения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора плановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, были выявлены нарушения, связанные с неправомерно оплатой подрядчику ООО «Омега Плюс» выполненных работ, а именно оплата денежных средств, предназначенных на оплату непредвиденных расходов, в размере 36 291 рублей, а также оплатой транспортных расходов, включенных в территориальные единичные расценки, в размере 86 463 рублей. В этой связи Федеральной службой финансово-бюджетного надзора вынесено предписание об обязании учреждения взыскать с общества излишне выплаченные средства на общую сумму 122 754 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск с указанием возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо заявленные требования поддержало, указало следующее. Согласно представленному отзыву, в соответствии с проверкой контракта от 16.09.2014 № 63/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту метеорологической станции М-2 «Свиягино», проведенной Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, было установлено, что в стоимость выполненных работ включены оплата транспортных расходов, средства на непредвиденные расходы при отсутствии документов, обосновывающих расходы. В нарушение пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) учреждением не осуществлен контроль за исполнением ответчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего оплачен резерв средств на непредвиденные расходы, при отсутствии документов, обосновывающих расчеты в сумме 36 291 рублей, а также подрядчику ООО «Омега Плюс» оплачены транспортные расходы, включенные в территориальные единичные расценки, в сумме 86 463 рублей. В этой связи, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих, суд установил следующее.

16.09.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № 63/2014, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом работы по капитальному ремонту метеорологической станции М – 2 «Свиягино» и сдать их, а заказчик принять и оплатить выполнение работы на условиях настоящего контракта.

Пунктом 3 данного контракта, стороны согласовали цену, порядок расчетов, а также обеспечение контракта. Так цена контракта, стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту составляет 1 852 057 рублей 34 копейки, с учетом НДС 18 %. Оплата по настоящему контракту производится за фактически выполненные подрядчиком работы. Расчет за выполненные работ производится в течение 20 (двадцати) банковских дней после сдачи всех работ предусмотренных контрактом заказчику после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (Форма КС-2), подтверждающих выполнение работ, и выставленной подрядчиком счета — фактуры.

Кроме того, сторонами в пунктах 3.4 и 3.5 цена контракта включает в себя налоги и сборы, таможенные платежи и пошлины страхование, стоимость работ, оборудования, материалов, транспортные и командировочные расходы: стоимость вспомогательных работ и вспомогательных конструкций, и механизмов, стоимости субподрядных работ, включая погрузочно-разгрузочные работы, уборку и вывоз мусора, а так же иные: расходы и издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Предусмотренные контрактом от 16.09.2014 № 63/2014 работы по капитальному ремонту метеорологической станции М-2 «Свиягино» ответчиком были выполнены в полном объеме в установленный срок и приняты истцом по актами о приемке выполненных работ от 17.10.2014 №14, от 17.12.2014 № 15, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2014 № 14, от 17.12.2014 № 15. Указанные документы, подписаны в двустороннем порядке, претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ истцом в установленном порядке не заявлено.

Из материалов дела также следует, что 17.12.2014 обществом в адрес истца направлено письмо № 32, согласно которому учреждению сообщается, что при производстве работ на метеорологической станции М-2 «Свиягино» были выполнены работы, неучтенные в техническом задании, а именно дополнительно пришлось заменить 80п.м. бруса, из них 2б,6п.м. нижних венцов, остальные рядовые, в смете не предусмотрена противогрибковая обработка наружных стен, в окнах стояли решетки, которые пришлось выламывать. Вместе с тем был выполнен ремонт штукатурки потолков и стен. Обработка праймером старой поверхности потолка и стен.

Указанные работы были учтены в локальном сметной расчете на дополнительные работы на сумму 122 754 рубля, выполнены ответчиком и приняты истцом по акту от 17.12.2014.

Платежными поручениями от 25.12.2014 № 769774, от 29.10.2014 №198940 истцом произведена оплата всех выполненных подрядных работ (включая дополнительные работы) в размере 1 852 037 рублей 34 копейки.

Однако, 14.05.2015 в период проведения проверки учреждения с 08.04.2015 по 30.04.2015, Федеральной службой финансово-бюджетного надзора выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, Закона о контрактной системе, выраженные в оплате резерва средств на непредвиденные расходы, при отсутствии документов, обосновывающих расчет, а также оплачены транспортные расходы, включенные в территориальные единичные расценки. В этой связи органом вынесено предписание № 20-03-19/2034 о принятии учреждением мер к взысканию с подрядных организаций (ООО «Омега Плюс») излишне уплаченных денежных средств.

21.05.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование № ЮР-79 о возврате излишне оплаченных расходов, которое оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств в указанном размере не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом правоотношения сторон по рассматриваемому спору сложились в рамках договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями иных нормативно-правовых актов.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как установлено статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, а также положений контракта от 16.09.2014 № 63/2014, общество обязалось выполнить подрядные работы в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, а учреждение в свою очередь принять их результат и оплатить.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора, а также в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Пунктом 3 контракта от 16.09.2014 № 63/2014, стороны согласовали цену контракта, а также порядок расчетов выполненных работ. Цена контракта составила 1 852 057 рублей 34 копейки. Оплата по настоящему контракту производится за фактически выполненные подрядчиком работы после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки выполненных работ. Кроме того, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как установлено судом, подрядные работы выполнялись ответчиком надлежащим образом, в установленный срок и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от 17.10.2014 № 14, от 17.12.2014 № 15, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2014 № 14, от 17.12.2014 № 15. Каких-либо замечаний со стороны заказчика о выявленных недостатках или доказательств несоответствия объема и стоимости выполненных работ, а также отказ от принятия выполненных работ в установленном порядке, не заявлялся.

Кроме того, истец и ответчик в спорном контракте установили, что цена контракта включает в себя в частности транспортные и командировочные расходы и иные расходы и издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту.

Фактически подрядчиком ремонтные работы по контракту выполнены, заказчиком приняты и оплачены, что подтверждено имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ от 17.10.2014 № 14, от 17.12.2014 № 15, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2014 № 14, от 17.12.2014 № 15 и сторонами не оспаривается. Истец оплатил выполненные ответчиком в спорный период работы по установленной контрактом цене.

Также, как установлено судом из представленных ответчиком в материалы дела документов и что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не опровергнуто, ответчиком были выполнены работы неучтенные в техническом задании, о чем составлен акт о приемке работ от 17.12.2014. Дополнительные работы были согласованы сторонами по контракту, включали в себя замену бруса, противогрибковую обработка наружных стен, ремонт штукатурки потолков и стен, обработка праймером старой поверхности потолка и стен на общую сумму 122 754 рубля.

При этом транспортные расходы, включенные в территориальные единичные расценки, а также оплата денежных средств на непредвиденные расходы были связаны с указанными работами, отражены в представленном ответчиком в материалы дела локальном сметном расчете на дополнительные работы, утвержденном обеими сторонами по контракту, входили в состав цены контракта соглансно его условиям и были оплачены истцом в составе общей стоимости выполненных работ.

В связи с этим и поскольку подрядные работы на объекте исполнены подрядчиком в полном объеме и в период исполнения контракта со стороны заказчика в адрес ответчика каких-либо претензий относительно качества, объема выполненных работ и их стоимости не поступало, то у заказчика возникла обязанность в силу контракта и закона по оплате всех выполненных подрядчиком ремонтных работ, включая спорные расходы.

Результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности истца со ссылкой на неисполнение учреждением Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2014 № 15/1, при заключении спорного контракта и определении его цены, не могут быть основанием для принятия решений об изменении цены гражданско-правовой сделки, согласованной в государственном контракте, поскольку стороны в данных отношения не состоят в подчинении, и отношения по заключению сделки и ее исполнению основаны на равноправии обеих сторон, и недопустимости одностороннего изменения обязательств в нарушение требований гражданского законодательства.

При этом, представленными в материала дела документами подтверждается обоснованность включения сторонами по контракту в состав стоимости выполненных работ оплаты спорных сумм транспортных расходов и средства на непредвиденные расходы с документами, обосновывающими данные расходы. Указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела в суде подтверждены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере 122 754 рублей, в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева