Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влад-Виста» (ИНН 2536225680, ОГРН 1102536001941, дата регистрации 24.02.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005); Дальневосточной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.07.1997)

о признании незаконным и отмене решения № 10710000/27ю/41б от 07.09.2020 и постановления от 30.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-731/2020;

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от Владивостокской таможни – не явились, извещены;

от ДВОТ - ФИО1, с/у, доверенность № 18-18/11146 от 20.11.2020, диплом; ФИО2, с/у, доверенность № 18-18/15718 от 26.12.2019, диплом;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Влад-Виста» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне; Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконным и отмене решения № 10710000/27ю/41б от 07.09.2020 и постановления от 30.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-731/2020.

Надлежаще извещенные заявитель по делу и Владивостокская таможня не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Владивостокская таможня и Дальневосточное таможенное управление представили в материалы дела письменные отзывы с возражениями против требований общества, считают оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными.

Дальневосточное таможенное управление также указало на пропуск обществом срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.03.2018 ООО «Влад-Виста» (покупатель) и иностранная компания «A.LANIN&Co. BERATUNGS-und HANDELSGESELLSCHAFT UG» (Германия) (продавец) заключили контракт № 73/31, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар (эксклюзивное кухонное оборудование). Продавец обязуется в течение срока действия контракта осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в приложениях (спецификациях к контракту), являющихся неотъемлемыми частями контракта.

Общая сумма контракта от 05.03.2018 № 73/31 составляет 879 258 евро.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2018 к контракту от 05.03.2018 № 73/31 общая сумма контракта увеличена до 3 118 562 евро.

Срок действия контракта от 05.03.2018 № 73/31 установлен до 31.12.2018.

В дополнительном соглашении от 29.06.2018 № 2 к контракту от 05.03.2018 № 73/31 стороны договорились о том, что поставка товара осуществляется одной партией, сформированной согласно соответствующим приложением. Срок поставки партии товара составляет 148 (сто сорок восемь) дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения сторонами. Ожидаемый срок поставки товара 28.11.2018.

В соответствии с пунктом 3 контракта от 05.03.2018 № 73/31 продавец обязуется осуществить возврат аванса (предоплаты) по товару в течение 15 календарных дней в случае непоставки товара.

13.03.2018 в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением контракт от 05.03.2018 № 73/31 поставлен на учет во Владивостокском филиале ПАО «Бинбанк» с присвоением уникального номера контракта 18030001/0323/0067/2/1 от 13.03.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в ведомости банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта 18030001/0323/0067/2/1 от 13.03.2018), во исполнение условий контракта от 05.03.2018 № 73/31 ООО «Влад-Виста» на счет контрагента в период с 16.03.2018 по 12.07.2018 переведены денежные средства в размере 702 843,65 евро. В свою очередь, в счет отправленных нерезиденту денежных средств товар в адрес ООО «Влад-Виста» не поступил, денежные средства не возвращены. Сальдо расчетов составляет 702 843,65 евро.

По данному факту 17.03.2020 уполномоченным должностным лицом отдела валютного контроля Владивостокской таможни в отношении ООО «Влад-Виста» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-731/2020 по части 5 статьи 15.25 КоАП России.

17.03.2020 Владивостокской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-731/2020.

Постановлением Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 № 10702000-731/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 40 539 986,59 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Влад-Виста» подало в Дальневосточную оперативную таможню жалобу на постановление от 30.07.2020. Решением от 07.09.2020 № 10710000/27ю/41Б постановление Владивостокской таможни от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении № 10702000-731/2020 изменено в части определения наказания, административный штраф уменьшен до 2 702 665,77 руб.

19.09.2020 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ООО «Влад-Виста» подало в арбитражный суд рассматриваемое заявление.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также, в силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление подано обществом в арбитражный суд 19.09.2020, то есть в десятидневный срок со дня вынесения решения Дальневосточной оперативной таможней.

Между тем процессуальный срок пропущен заявителем в отношении оспаривания постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 № 10702000-731/2020, полученным обществом 07.08.2020.

При этом, тот факт, что данное постановление таможни было обжаловано обществом в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным.

Подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Общество реализовало свое право на обжалование постановления Владивостокской таможни от 30.07.2020 № 10702000-731/2020, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает по данному основанию в удовлетворении требования общества о признании незаконными и отмене постановления Владивостокской таможни от 30.07.2020 № 10702000-731/2020.

Тем не менее, проверка правомерности постановления Владивостокской таможни от 30.07.2020 № 10702000-731/2020 непосредственно связана с оценкой законности решения ДВОТ от 07.09.2020 № 10710000/27ю/41б, которое подлежит оценке по существу в настоящем судебном заседании, срок подачи заявления в суд в отношении которого обществом соблюден.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя и возражения таможни, суд счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства, определяющего возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары.

Субъектом административного правонарушения, выражающегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары, являются лица, на которые, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, возложена данная обязанность.

Применительно к условиям контракта от 05.03.2018 № 73/31, общество обязано в срок не позднее до 09.01.2019 (первый рабочий день после истечения срока действия контракта – 31.12.2018), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных иностранному партнеру за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту, доказательства совершения таких действий материалы дела не содержат. В связи с чем, ООО «Влад-Виста» является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в бездействии общества, выразившемся в неисполнении обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары.

При этом суд отклонят доводы общества о недоказанности совершения им правонарушения.

Так в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель указал, что ООО «Влад-Виста» участником внешнеэкономической деятельности не является и в период с 2016 года по настоящее время занимается деятельностью в сфере купли-продажи сантехнической и сопутствующей продукции исключительно на внутреннем рынке России. С этой целью был открыт в сентябре 2017 года рублевый расчетный счет в ПАО «Бинбанк». У общества также имеется рублевый расчетный счет в ПАО «Росбанк», который был закрыт и операции по нему не осуществлялись. В связи с чем запрашиваемые Владивостокской таможней документы, относящиеся к внешнеэкономической деятельности, у общества отсутствуют. Таких документов ни ООО «Влад-Виста», ни руководитель, ни иные работники общества не оформляли, не подписывали и в банковские учреждения не предоставляли. ООО «Влад-Виста» и ФИО3 как его руководитель не имеют отношения к открытию валютных счетов и проведению валютных операций.

Между тем, данная позиция противоречит собранным по делу письменным доказательствам.

Внешнеэкономический контракт от 05.03.2018 № 73/31 и дополнительные соглашения к нему подписаны директором общества ФИО3, доказательства обратного материалы дела не содержат и заявителем не раскрыты. Контракт в установленном порядке не признан мнимой сделкой.

По информации ПАО Банк «ФК Открытие» (исх. от 23.09.2019 № 01.5-4/57966, от 10.03.2020 № 01.5-4/4543), являющимся правопреемником ПАО «Бинбанк», обмен документами по уникальному номеру контракта 18030001/0323/0067/2/1 от 13.03.2020 осуществлялся с использованием системы дистанционного обслуживания «Клиент-Банк», документы поступали в уполномоченный банк с электронной цифровой подписью ФИО3.

Исходя из представленных банком документов, контракт от 05.03.2018 № 73/31 поставлен на учет 12.03.2018 через систему дистанционного обслуживания «Клиент-Банк». Заявление № 1 от 12.03.2018 о постановке контракта на учет, заявления от № 3, от 29.06.2018 № 5 об изменении сведений о контракте (кредитном договоре) подписаны электронной цифровой подписью ФИО3. Предоставленные уполномоченным банком платежные поручения и сведения о валютных операциях за период с 16.03.2018 по 12.07.2018 по контракту от № 73/31 также заверены электронной цифровой подписью ФИО3.

Кроме того, уполномоченный банк сообщил, что согласно акту приема-передачи программных средств банк передал, а клиент ООО «Влад-Виста» в лице директора ФИО3 принял сертификат ключа электронной цифровой подписи в количестве 1 штуки 03.10.2017. Заявлений об утрате/отзыве электронной цифровой подписи, а также заявления о закрытии счетов от клиента ООО «Влад-Виста» в лице директора ФИО3 в банк не предоставлялись.

Валютный счет № 40702978967050100002, с которого производилось списание денежных средств по контракту от 05.03.2018 № 73/31 в пользу инопартнера, открыт на основании заявления об открытии счета от 01.03.2018, подписанного директором ООО «Влад-Виста» ФИО3 собственноручно. Сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи получен в банке директором ООО «Влад-Виста» ФИО3 по акту приема-передачи программных средств, о чем свидетельствует подпись указанного лица.

Обмен документами по уникальному номеру контракта 18030001/0323/0067/2/1 от 13.03.2020 осуществлялся с использованием системы дистанционного обслуживания «Клиент-Банк», документы поступали в уполномоченный банк с электронной цифровой подписью директора ООО «Влад- Виста» ФИО3.

Заявление о предоставлении права доступа в Интернет-банк и в его новую версию - СДБО «БинБанк Бизнес 2.0», в том числе по счету № 40702978967050100002, от ООО «Влад-Виста» подписано директором данного общества ФИО3 собственноручно и принято банком 05.03.2018.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Под сертификатом ключа проверки электронной подписи понимается электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр, в том числе, создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата.

При таких обстоятельствах электронная подпись директора ООО «Влад-Виста» ФИО3 и подписанные ею электронные документы не могут считаться не имеющими юридической силы, а доводы ООО «Влад-Виста» о том, что с контрагентами по внешнеторговому контракту от 05.03.2018 № 73/31 общество не рассчитывалось, и вывод денежных средств произведен с обманным использованием документов ООО «Влад-Виста», не подтверждены документально.

Субъективная сторона административного правонарушения заключается в следующем.

В силу положений статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Следовательно, вступая в правоотношения в сфере валютного законодательства, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы права, критерий виновности юридического лица означает необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10, в тех случаях, когда возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ. Вступив в правоотношения в сфере валютного законодательства общество приняло на себя публично-правовую обязанность по соблюдению установленных законодательством правил и норм. Доказательства наличия каких-либо непредвиденных, непреодолимых и находящихся вне ведения хозяйствующего субъекта обстоятельств, препятствующих выполнению требований законодательства, определяющего возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары суду не представлены.

Общество располагало возможностью для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 15.25 КоАП России предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России, свидетельствует о наличии вины в бездействии ООО «Влад-Виста» способствующем совершению данного правонарушения.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен, решение и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Юридическо-фактических оснований для квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Владивостокской таможней обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела.

Поскольку Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 31.07.2020, в санкцию части 5 статьи 15.25 КоАП России внесены изменения, в соответствии с которыми размер административного штрафа для юридических лиц применительно к совершённому ООО «Влад-Виста» правонарушению составляет от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом отсутствия как смягчающий, так отягчающих ответственность общества обстоятельств, Дальневосточной оперативной таможней обосновано был изменен размер административного штрафа, рассчитанный как 5 процентов от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Расчет штрафа судом проверен. Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, доказательств тяжелого финансового и имущественного положения заявителем не представлено.

По мнению суда, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы общества не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении заявления общества о признании незаконными и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни от 07.09.2020 № 10710000/27ю/41Б по жалобе общества на постановление Владивостокской таможни от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении № 10702000-731/2020, а также в связи с пропуском срока на обжалование в судебном порядке в признании незаконным самого указанного постановления Владивостокской таможни от 30.07.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Влад-Виста» о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни от 07.09.2020 № 10710000/27ю/41Б и постановления Владивостокской таможни от 30.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-731/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Краснов В.В.