Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 04 сентября 2012 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 589 244 рублей 28 копеек.

Истец поддержал исковые требования, указал на неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору № 808/11 от 01.09.2011 года.

Ответчик против иска возражал, пояснив, что представленные в материалы дела акты не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут считаться доказательствами, подтверждающими факт действительного выполнения работ, поскольку в актах отсутствует ссылка на первичные документы, товарно-транспортные накладные, наряд заказы, на конкретный договор, и не содержат наименование должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Кроме того, акты и товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика лицами, не имеющими соответствующих полномочий на их подписание. Таким образом, истец не подтвердил факт выполнения работ.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что представленные в материалы дела документы полностью подтверждают факт оказания услуг и их стоимость. Акты имеют подпись директора филиала «Пригородный» открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» ФИО3, действующего в пределах доверенности №53/11 от 08.06.2011, а также печать соответствующего филиала ответчика. Факт принятия ответчиком указанных документов подтверждается частичной оплатой оказанных услуг. Сослался на акт сверки взаимных расчетов за период: 2011 год, – который подписан со стороны ответчика исполняющим обязанности директора филиала «Пригородный» открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела cудом, в судебном заседании 22.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв: первоначально до 15 часов 15 минут 27.08.2012, после до 11 часов 55 минут 28.08.2012.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01.09.2011 между открытым акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов № 808/11, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему структурным подразделением (далее филиал «Пригородный») груз в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку груза, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за перевозку производится из расчета стоимости одного тонно-километр (далее по тексту тн-км), определенного Протоколом согласования цены на перевозку навалочных грузов с учетом НДС (Приложение № 1) и количества перевезенного груза на определенное проектом производства работ и/или заданием заказчика расстояние. Нормирование количества рейсов за смену определено Приложением № 3.

Оплата согласно п. 3.3 производится за фактические объемы перевезенного груза.

Расчет за выполненные услуги производится заказчиком на основании поступивших от перевозчика в бухгалтерию филиала «Пригородный» ОАО «Примавтодор» пакета документов: счет-фактура, товарно-транспортные накладные, акт выполненных работ. Срок предоставления пакета документов не позднее 03 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться в претензионном порядке путем обмена претензионными письмами. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней.

По мнению заявителя в период сентябрь – октябрь 2011 общество с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» осуществило услуги по перевозке груза на общую сумму по расчетам истца 1 652 031 рубль 75 копеек. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами №6/1, 6/2, 6/3 от 30.09.2011, 7, 8 от 31.10.2011 и товарно-транспортными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок. Никаких претензий со стороны ответчика к качеству оказанных услуг, срокам доставки, правильности заполнения товаротранспортных накладных или применения расценок не поступало. Вместе с тем, ответчик в полном объеме стоимость услуг не оплатил, сумма задолженности составила 589 244 рублей 28 копеек.

Претензией от 08.06.2012 (вх.№ 2875 от 08.06.2012) истец предложил оплатить имеющуюся задолженность, но оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Поскольку факт получения претензии от 08.06.2012 ответчиком не оспаривается, то суд считает соблюденным претензионный порядок.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

Таким образом, договор перевозки заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения и указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав). Кроме того, согласно пункту 7 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В силу статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Учитывая, что договор организации перевозки является разновидностью договора перевозки, то их существенные условия аналогичны. Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 8 Устава договор об организации перевозок грузов может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя.

В представленном договоре сторонами не достигнуто соглашение по его таким существенным условиям как предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей. При этом заявки на перевозки ответчиком не составлялись. Транспортный раздел представленных в материалы дела товаротранспортных накладных заполнен ненадлежащим образом и имеет неполные сведения о сроке доставки груза, пункте отправления и назначения перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей. Предусмотренные договором заявки на оказание транспортных услуг отсутствуют. Таким образом, договор перевозки нельзя считать заключенным.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны предусмотрели в условиях, что основанием для оплаты за услуги является акт выполненных работ исполнителя, при этом в Приложениях №1, №2, №3 к договору стороны указали, что содержанием услуги является перевозка. Оформляя товарно-транспортные накладные, представители ответчика фактически не осуществляли передачу и прием груза по количеству и качеству в месте отгрузки и доставки (путем взвешивания), оценивая работу только по критериям машиночас или стоимость километра.

Как следует из пояснений представителей сторон, автомобильная техника использовалась, для обеспечения дорожного строительства. В целях методического обеспечения деятельности дорожных организаций при выполнении строительных работ по сооружению земляного полотна и устройству конструктивных слоев дорожных одежд с применением прогрессивных технологий и методов организации производства работ, повышения производительности труда и качества выполняемых технологических процессов Распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 N ОС-468-р введены в действие и рекомендованы к применению с 1 июня 2003 года «ОДМ. Технологические карты на устройство земляного полотна и дорожных одежд». Указанный документ устанавливает, что отдельные технологические процессы возведения автодороги предусматривают использование автомобилей-самосвалов для транспортировки грунта, как, например, технологические карты № 3, 5, 7. При этом работы по возведению земляного полотна ведутся в разработанной технологической последовательности процессов производства работ. Транспортировку грунта в насыпь производят автомобилями-самосвалами, количество которых рассчитывается с учетом фактических условий работы и дальности возки. При этом автосамосвалы транспортируют грунт до места производства работ и выгружают через каждые 5 м вдоль насыпи и через каждые 5 м по ее ширине.

В ОДН 218.3.039-2003 Укрепление автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 № ОС-461-р предусмотрена технология и правила производства работ по укладке, профилированию и уплотнению слоев укрепления обочин. В таблице 6.2 предусмотрено использование автосамосвалов для завоза материала укрепления на обочину и материала верхнего слоя.

Из вышеизложенного следует, что в технологическом процессе строительства автомобильной дороги участвуют автомобили-самосвалы, которые обеспечивают транспортировку грунта и щебня до места производства работ с учетом всех технологических требований его разгрузки, при этом отсыпку грунта контролируют мастера участка, следят за порядком и способом отсыпки, регулируют движение автомобилей по отсыпаемому слою.

Оценив фактические взаимоотношения сторон, волю контрагентов при оформлении договора судом установлено, что целью хозяйственной деятельности ответчика по спорному договору не является доставка конкретно определенного груза в указанное место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству. В тоже время фактически ответчику предоставлялись транспортные средства определенной грузоподъемностью для транспортировки щебня и иного груза, необходимого для строительства дороги, при этом учет количества груза не проводился. Учитывая, что по характеру деятельности (строительство автодороги), результат которой потребляется непосредственно при ее осуществлении, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Оказание услуг».

Поскольку отсутствуют основания для регулирования отношений сторон нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, то не подлежат применению пункты 39 и 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, предусматривающие особый порядок предъявления претензий и сокращенный срок исковой давности.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактически истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по спорному договору на общую сумму 589 244 рубля 28 копеек, истец в материалы дела представил акты №6/1, 6/2, 6/3 от 30.09.2011, 7, 8 от 31.10.2011, ТТН, обязательность оформления которых ТТН предусмотрена пунктом 3.5. договора. При исследовании накладных судом признано, что данные документы соответствуют требованиям относимости и являются подтверждением факта оказания и стоимости услуги. Полномочия директора филиала «Пригородный» открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» на подписание актов ФИО3 подтверждаются доверенностью №53/11 от 08.06.2011, кроме того, в актах имеется печать соответствующего филиала. Заявлений о фальсификации доказательств не заявлялось. В процессе исполнения договора ответчик отказа от принятия к оплате указанных документов не заявлял. Факт принятия ответчиком указанных документов подтверждается частичной оплатой оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на основании договора № 808/11 от 01.09.2011 и принятие их ответчиком без замечаний. Кроме того, задолженность признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период: 2011 год, –подписанном со стороны ответчика исполняющим обязанности директора филиала «Пригородный» открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5. В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 589 244 рубля 28 копеек.

В части доводов о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных судом принято во внимание следующее. Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по оформлению накладных надлежащим образом, что последним не исполнено. Поскольку обязанность по оформлению ТТН возложена на ответчика, то довод о ненадлежащем оформлении накладных (неуполномоченные лица, отсутствие иных идентифицирующих сведений) фактически является злоупотреблением правом и судом отклоняются.

В тоже время, при наличии указанных ответчиком замечаний отсутствует неопределенность в установлении стоимости услуги, так как в накладной указаны необходимые сведения.

Остальные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» 589 244 (пятьсот восемьдесят девять тысяч двести сорок четыре) рубля 28 копеек основного долга, а также 14 784 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.