Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343, дата государственной регистрации 26.07.2004)

к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.07.1993)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований представитель Управления по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в предоставлении оператором связи доступа к информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием технологии Wi-Fi в точке доступа без идентификации пользователей, а также доказана вина общества в его совершении.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании в отношении заявленных требований возразил, пояснил, что обществом коллективный доступ к сети «Интернет» с использованием технологии Wi-Fi по указанному в деле об административном правонарушении адресу не предоставлялся, в связи с чем полагает, что идентификация конечных пользователей осуществляется ИП Пе С.Е., с которым обществом заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг.

Таким образом, ответчик полагает, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» является держателем лицензии на оказание телематических услуг связи №160422 от 18.04.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункту 5 лицензии №160422 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе проведения Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю планового систематического наблюдения в отношении неопределенного круга лиц без взаимодействия с проверяемым лицом, проводимого на основании приказа №88-нд от 25.06.2020, установлено, что по адресу: <...>, ТЦ Малый ГУМ в точке доступа с наименованием – РЭС ШПД (SSID: «NEMVietnam») – владелец IP адреса 46.250.33.62 - оператор связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» осуществляется доступ к сети «Интернет» по технологии Wi-Fi без идентификации пользователей.

Результаты мониторинга зафиксированы в акте мониторинга от 12.08.2020 № 25-0011-19, и протоколе мониторинга от 12.08.2020 № 25-0123-11.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 11.09.2020 Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» составлен протокол № АП-25/4/1726 об административном правонарушении.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП) установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 указанного Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации № 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ. В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 указанного Закона осуществление деятельности по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, в который включена деятельность по оказанию телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 (далее – Правила) установлено, что в случае заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа оператор связи осуществляет идентификацию пользователей и используемого ими оконечного оборудования.

Идентификация пользователя осуществляется оператором связи путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии) пользователя, подтверждаемых документом, удостоверяющим личность, либо иным способом, обеспечивающим достоверное установление указанных сведений, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", или достоверного установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи.

Идентификация оконечного оборудования осуществляется средствами связи оператора связи путем определения уникального идентификатора оборудования сетей передачи данных.

Из материалов дела судом установлено, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» осуществляет свою деятельность на основании лицензии №160422 от 18.04.2018 на оказание телематических услуг связи.

Из пункта 5 приложения к лицензии №160422 следует, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом, как установлено материалами дела, ПАО «Вымпел-Коммуникации» осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания телематических услуг связи, используя беспроводной широкополосный доступ (БПШД) сетевой конфигурации «точка - много точек» (РТМР) в диапазоне 2,4 ГГц стандарта 802.11 b/g/n на своей сети передачи данных, с нарушением требований пункта 5 лицензионных требований лицензии № 160422.

12.08.20220 с 12:07 по 12:15 по адресу: <...>, Малый ГУМ зафиксирована работа РЭС ШПД (SSID: «NEMVietnam») – владелец IP адреса 46.250.33.62 – ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлен судом, подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом довод ответчика об отсутствии вины в действиях общества ввиду фактического предоставления данных услуг иному лицу (ИП Пе С.Е.) с использованием установленного оборудования судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 17 Правил договор об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа заключается путем осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключенным с момента осуществления пользователем действий, направленных на получение и (или) использование телематических услуг связи.

Согласно пункту 17 (1) Правил в случае заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа оператор связи осуществляет идентификацию пользователей и используемого ими оконечного оборудования.

Пунктом 22 (1) Правил установлено, что в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо сведений, указанных в пункте 22 настоящих Правил, предусматривается обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Как пояснил представитель ответчика, между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ИП Пе С.Е. заключен договор №PU174 от 11.07.2016 о предоставлении телекоммуникационных услуг. При этом в указанном договоре отсутствуют сведения о выделении IP адреса: 46:250.33.62 абоненту ИП Пе С.Е.

Кроме того, указанный договор положения, предусмотренные пунктом 22 (1) Правил, не содержит.

В рассматриваемом случае вина общества выразилась в том, что оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет осуществлялось на основании договора, в котором отсутствовали положения о распределении ответственности за предоставление доступа к сети Интернет по технологии WI-FI без идентификации пользователей, при обязательности такой идентификации, установленной законодателем. При этом указанные требования внесены в Правила постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 и вступили в действие 13.08.2014.

Являясь профессиональным участником деятельности по оказанию телематических услуг общество не могло не знать о внесении в руководящий документ соответствующих изменений и обязано было привести в соответствие с положениями действующего законодательства договорные отношения в конкретным абонентом путем перезаключения договора либо составления дополнительного соглашения.

Кроме того, согласно письму Минкомсвязь России от 19.11.2014 №ДА-П12-20690 "Об идентификации пользователей" законодательством Российской Федерации определение "пункта коллективного доступа" прямо не раскрывается. Вместе с тем, учитывая использование данного определения в нормативных правовых актах, в том числе в Правилах №575, и Правилах оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 №32, можно выявить следующие признаки пункта коллективного доступа:

- услуги оказываются оператором связи;

- заключается срочный договор об оказании разовых услуг связи;

- договор заключается путем осуществления конклюдентных действий.

На основании изложенного под пунктами коллективного доступа понимается место, где оператор связи оказывает разовые услуги связи неограниченному кругу лиц на основании договора, заключенного путем осуществления конклюдентных действий.

Так, непосредственное использование точки доступа для выхода в сеть "Интернет" является фактом выражения воли лица на заключение с оператором связи, предоставляющим телематические услуги связи, договора путем совершения конклюдентных действий. Имеющиеся в материалах дела скриншоты интернет-ресурсов на ноутбуке (приложенные к протоколу мониторинга от 12.08.2020 №25-0123-11), сделанные сотрудником ФГУП "ГРЧЦ" подтверждают то, что оператор связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», предоставляющий доступ в сеть «Интернет» по технологии Wi-Fi предоставил разовые телематические услуги связи и услуги были предоставлены без идентификации пользователя.

При этом, ПАО «Вымпел-Коммуникации», обеспечивая предоставление доступа к сети «Интернет» по адресу: <...>, Малый ГУМ, в помещении, которое является общедоступным местом и в котором может получить услуги связи любое лицо, имеющее собственное абонентское устройство с радиодоступом (ноутбук, смартфон и т.д.), должно осуществлять идентификацию пользователей при оказании телематических услуг связи по данному адресу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в области предпринимательской деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемой деятельности в сфере связи.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Административным органом в материалы дела не представлено сведений о совершении обществом ранее однородных правонарушений, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, суд считает, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.07.1993, место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением санкции в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тихомирова Н.А.