Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2014; дата и место рождения: 25.08.1979 г., Приморский край, Черниговский район, пос. Ретиховка; адрес регистрации: <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.01.1997) в лице Отдела №2

о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании 19.12.2018 г. регистрационного учета транспортного средства марки HYUNDAI AERO TOWN, госномер <***>/125RUS, номер рамы KMJNN19HPWC300849;

обязать устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных действий в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, удостоверение адвоката;

от управления – ФИО3 по доверенности, удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Отдела №2 (далее – управление, УМВД РФ)о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании 19.12.2018 г. регистрационного учета транспортного средства марки HYUNDAI AERO TOWN, госномер <***>/125RUS, номер рамы KMJNN19HPWC300849.

Одновременно заявитель просил обязать устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных действий в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Полагает, что основания для аннулирования регистрации спорного транспортного средства и снятия его с государственного регистрационного учета отсутствовали, что подтверждается экспертным заключением ФИО4 от 14.01.2019 № 01Я19, представленным предпринимателем в материалы дела.

Пояснил, что действия управления по прекращению регистрации транспортного средства, не соответствуют положениям статей 15, 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 26.06.2018 № 399, поскольку ИП ФИО1 является вторым собственником спорного транспортного средства и с 2005 года при осуществлении всех регистрационных действий, изменения маркировочного обозначения идентификационного номера на раме данного транспортного средства выявлены не были.

В связи с тем, что транспортное средство HYUNDAIAEROTOWN, госномер <***>/125 RUS, номер рамы KMJNN19HPWC300849, соответствует техническим нормативам, было допущено к участию в дорожном движении на законных основаниях, и отсутствуют доказательства обратного, действия по прекращению регистрации указанного автомобиля, являются, по мнению заявителя, незаконными и необоснованными.

Представитель управления в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Пояснил, что основанием для принятия оспариваемого решения о признании недействительной и аннулировании регистрации принадлежащего предпринимателю транспортного средства послужило поступившее в МОРАС ГИБДД УМВД России экспертное исследование №544ис, проведенное в рамках проверки по материалу КУСП № 20044 от 02.07.2018, согласно которому первичное содержание идентификационного номера автобуса подвергалось изменению путём удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера и последующего нанесения знаков «КМJNN19HPWC300849» вторичного идентификационного номера.

Полагает, что представленное заявителем экспертное заключение от 14.01.2019 №01Я19, составленное экспертом ФИО4, не может являться допустимым доказательством незаконности принятого управлением решения в части аннулирования спорного транспортного средства; выводы, сделанные экспертом в данном заключении, неоднозначны. Считает, что обжалуемые действия не противоречили действующему законодательству и оснований для признания их незаконными отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 01.02.2014 года заявитель является собственником транспортного средства HYUNDAIAEROTOWN, госномер <***>/125 RUS, номер рамы KMJNN19HPWC300849. При постановке данного транспортного средства 01.02.2014 года на регистрационный учет в отделении №2 ФИО5 ГИБДД УМВД России по г. Уссурийску собственнику было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (СОРТС) серии 25 15 №169679.

В адрес предпринимателя за подписью начальника отделения № 2 межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю направлено уведомление от 20.12.2018 № 2918, о том, что 19.12.2018 регистрация указанного транспортного средства прекращена (аннулирована) на основании пунктов 3, 50 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, по тем основаниям, что экспертным исследованием №544ис в рамках КУСП 20044 от 02.07.2018 установлено, что первичное содержание идентификационного номера автобуса подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера и последующего нанесения знаков «KMJNN19HPWC300849» вторичного идентификационного номера.

Заявитель, посчитав, что действия Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Управления МВД РФ по Приморскому краю, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета спорного транспортного средства, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе препятствуют использованию принадлежащего транспортного средства по прямому назначению, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №607-О следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона №3-ФЗ).

Указанные полномочия фактически реализуются Госавтоинспекцией, которая на основании подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №250 входит в состав полиции и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 (далее – Положение №711).

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения №711).

Пунктом 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ), которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Статьей 15 Закона № 196-ФЗ определяются основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, следует признать, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. В этой связи регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее – Правила №399, Правила регистрации), которые устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также транспортных средств, зарегистрированных в других государствах и временно ввезенных на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 3 Правил №399 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Пунктом 50 Правил регистрации предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей). При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий). Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства. Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

Аналогичная норма содержится и в абзаце 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605, согласно которому одним из оснований, когда государственная услуга не предоставляется, является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. Таким образом, основанием для отказа в регистрации транспортного средства, а, следовательно, и ее аннулирования, является установление признаков, свидетельствующих о скрытии, изменении, уничтожении маркировки узлов и агрегатов транспортного средства, подделки представленных для регистрации документов, а также наличия сведений о нахождении транспортного средства, его узлов или агрегатов в розыске.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 18 ТР ТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением №7 к настоящему техническому регламенту.

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТР ТС 018/2011).

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для прекращения (аннулирования) регистрационного учёта транспортного средства марки HYUNDAI AERO TOWN, госномер <***>/125RUS, номер рамы KMJNN19HPWC300849, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, послужило установление в ходе проведения автотехнического исследования по материалу проверки КУСП № 20044 от 02.07.2018 специалистом-экспертом отделения автотехнических и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю признаков изменения первичного содержания идентификационного номера автобуса, что отражено в справке об исследовании №544ис. Также в справке отражено, что заводская табличка удалена (демонтирована) в процессе эксплуатации автобуса и на её место установлена самодельно изготовленная имеющаяся.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству предпринимателя определением суда от 25.03.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» и проведено экспертом ФИО6

Указанным определением судом на разрешение эксперту поставлен вопрос: имеются ли признаки (следы) изменения маркировки завода-изготовителя VIN номера KMJNN19HPWC300849, нанесенного на раму автобуса маркиHYUNDAI AERO TOWN, гос.номер <***>/125RUS, в том числе путем удаления слоя металла с маркируемой рамы, термической обработкой поверхности маркировочной площадки (в месте нанесения семнадцатизначного буквенно-цифрового ряда VIN номера), с последующим нанесением знаков вторичной маркировки; соответствует ли метод и способ нанесенной маркировки методу и способу, который использует завод изготовитель для данной марки и модели транспортного средства с учетом года выпуска?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 04.06.2019 № 024/С-19, по результатам проведенной экспертизы, на транспортном средстве марки HYUNDAI AERO TOWN, госномер <***>/125RUS, номер рамы KMJNN19HPWC300849, имеются признаки (следы) изменения маркировки завода-изготовителя нанесённого на раму автобуса. Первичные знаки идентификационной маркировки номера рамы были удалены и скрыты под слоем металла, выявленного справа от нанесённой вторично идентификационной маркировки.

Оценивая выводы эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», суд установил, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленный вопрос; вывод эксперта является однозначным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 024/С-19 от 04.06.2019 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, заявителем суду не представлено.

При назначении экспертизы по делу, определением от 25.03.2019 на руководителя ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» судом была возложена обязанность о предупреждении назначенного для проведения экспертизы эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной по статье 307 УК РФ и как следует из приложенной к заключению эксперта № 024/С-19 расписки, эксперт ФИО6 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, а также то обстоятельство, что данное экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд считает надлежащим и допустимым доказательством заключение эксперта от 04.06.2019 №024/С-19 по рассматриваемым обстоятельствам дела.

Что касается экспертного заключения ФИО4 от 14.01.2019 № 01Я19, представленного заявителем в материалы дела, то суд принимает во внимание, что на разрешение эксперту поставлен вопрос: соответствуют ли маркировочные обозначения номера шасси (рамы) на представленном к исследованию автобусе HYUNDAI AERO TOWN государственный номер <***>/125RUS месту расположения маркировки, размерам, форме, относительно расположению знаков и качеству проработки образующих штрихов нанесенной маркировки номера рамы (шасси)?

Иных вопросов, в том числе относительно того, обнаружены или нет признаки изменения идентификационного номера (VIN) шасси указанного транспортного средства, перед экспертом ФИО4 не ставились, несмотря на то, что существенным для рассмотрения настоящего спора является наличие или отсутствие признаков изменения идентификационного номера транспортного средства, а не место расположения маркировки.

Кроме того, как следует из экспертного заключения от 14.01.2019 № 01Я19, изучение маркировочной площадки проводилось невооруженным глазом, а также с помощью лупы с 5 кратным увеличением и индикатора неоднородности металла. При этом эксперт, указывая на то, что «образующие элементов знаков имеют устойчивую ширину и глубину в пределах отдельных знаков», не привел их значения; из фототаблицы такой вывод неочевиден в связи с уменьшением, а не увеличением, масштабов изображения.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз», наряду с микроскопом с 20- 30 кратным увеличением и штангенциркулем, применялся при исследовании раствор ортофосфорной кислоты, с помощью которого «был снят слой лакокрасочного покрытия и была обнаружена зона, представляющая собой инородный слой металла, нанесенного на поверхность рамы с последующей механической слесарной обработкой. Данная зона свидетельствует о том, что в данном месте находилась первичная идентификационная маркировка, которая была удалена, а впоследствии при помощи сварки скрыта».

Такой метод исследования в экспертном заключении от 14.01.2019 № 01Я19 не проводился.

В заключениии эксперта № 024/С-19 от 04.06.2019 также отражено,чтовизуальным исследованием при помощи цифрового микроскопа буквенно-цифрового ряда, расположенного в задней части правой продольной балки рамы и представляющего VIN номер ТС HYUNDAIAEROTOWN, установлено, что образующие элементы знаков маркировки имеют различающуюся ширину и глубину в пределах отдельных знаков. Ширина знаков (по наружным границам рельефных элементов) - 4-5 мм, ширина знака "1" -3 мм. Начертания рельефных знаков маркировки от условной «горизонтальной» и "вертикальной" линий имеют видимые отклонения от в пределах 1-2 мм. Геометрические параметры рельефных знаков маркировки, технология нанесения маркировочных обозначений соответствует ручному способу, методом клеймения.Шрифт знаков не идентичен, имеются отклонения. Оригинальный внешний вид (начертание) и геометрические параметры рельефных знаков маркировки, нанесённые на вертикальную площадку продольной балки рамы в задней правой части исследуемого транспортного средства, имеют искажения, неровности, следы наложения, а также наличие сдвоенных следов и дублирующий оттиск знакообразующего элемента».

Данные сведения наглядно подтверждены фототаблицей.

По результатам исследований, в заключении эксперта № 024/С-19 от 04.06.2019, отражено, что на маркировочной площадке ТС марки HYUNDAIAEROTOWN, номер рамы KMJNN19HPWC300849, государственный регистрационный знак <***>, выявлены следующие признаки (следы) изменения маркировочных обозначений:

-наличие следов абразивного воздействия на лицевой маркируемой панели в зоне расположения знаков идентификационной маркировки;

-изменение толщины маркируемой панели в зоне расположения знаков идентификационной маркировки;

- различие внешнего вида поверхностей металла панели в зонах расположения знаков идентификационной маркировки;

- наличие сдвоенных следов маркировки.

Установление данных обстоятельств позволило эксперту прийти к обоснованному, по мнению суда, выводу о том, что имеются признаки (следы) изменения маркировки завода-изготовителя нанесённого на раму автобуса. Первичные знаки идентификационной маркировки номера рамы были удалены и скрыты под слоем металла, выявленного справа от нанесённой вторично идентификационной маркировки.

Установленные судом обстоятельства ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении от 14.01.2019 № 01Я19, и не позволяют суду оценить данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3 Правил № 399 в числе прочего не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Данная норма является альтернативной, так как поставлена в зависимость от выяснения указанных причин изменения маркировочных обозначений транспортного средства и только при выполнении обязательного дополнительного условия - идентификации первичных маркировочных обозначений.

Вместе с тем, документов, сведений или каких-либо иных признаков того, что маркировка автобуса была изменена ввиду наступления таких обстоятельств как естественный износ, в результате коррозии, ремонта, или транспортное средство возвращено собственнику или владельцу после хищения, нет.

Более того, даже в этом случае (в случае изменения маркировки транспортного средства ввиду указанных исключительных обстоятельств, при установлении которых аннулирование регистрации не производится) необходимым и обязательным условием для не совершения прекращения регистрации транспортного средства является сопутствующее условие в виде идентификации транспортного средств.

В рассматриваемом же случае идентификация транспортного средства невозможна, поскольку первичные (нанесенные заводом-изготовителем) знаки идентификационной маркировки номера рамы на автобусе были удалены и скрыты под слоем металла.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтвержден факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) спорного транспортного средства в качестве основания для применения пункта 50 Правил №399, что свидетельствует о наличии оснований для аннулирования регистрации автомобиля и снятия автотранспортного средства с государственного регистрационного учета.

Таким образом, прекращение (аннулирование) регистрации спорного транспортного средства УМВД по Приморскому краю на основании пункта 50 Правил регистрации не является произвольным, а осуществлено при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия управления, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAI AERO TOWN, госномер <***>/125RUS, номер рамы KMJNN19HPWC300849, являются законными и соответствующими пунктам 3, 50 Правил № 399, а требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Поскольку у УМВД имелись основания для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, требование предпринимателя об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных действий в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей, перечисленных ИП ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная заявителем по чек-ордеру от 18.01.2019 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 18.01.2019 государственную пошлину в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.