Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 6176137; 2536176137 , ОГРН 2536050345; 1062536050345 , дата регистрации 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 0015767 , ОГРН 2504398484 , дата регистрации 15.04.2005)

об оспаривании решения

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 16.01.2012 г.), от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 (доверенность от 16.06.2014 № 157)

установил: Закрытое акционерное общество «Давос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10702070/060514/0007394 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Также Обществом было подано в арбитражный суд заявление об оспаривании действий Владивостокской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10702070/150514/0008089, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением от 26.06.2014 дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования, указав на неправомерность оспариваемых решений об отказе в выпуске товара, поскольку на момент их принятия не имелось оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 ТК ТС и препятствующих выпуску товаров, так как арест, наложенный ранее на спорный товар, был снят судебным актом, вступившим в законную силу.

Заявитель полагает, что со своей стороны представил при таможенном оформлении товара все необходимые документы. Пояснил, что решение Приморского краевого суда не могло быть представлено, поскольку оно не было ему вручено судом. Утверждает, что у Владивостокской таможни, производящей таможенное оформление товара, имелась возможность оперативно связаться с Находкинской таможней с целью выяснения, вступило ли в законную силу постановление суда общей юрисдикции о снятии ареста, в том числе путем направления электронного запроса.

Владивостокская таможня по требованиям возражает, полагая, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствует, поскольку пункты 1 – 3 статьи 176 ТК ТС обязывают заинтересованных лиц при помещении товаров под ту или иную таможенную процедуру представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров. В ходе проведения таможенного контроля товаров, заявленных по спорным декларациям, таможенным органом было установлено, что Находкинской таможней на товары наложен арест в рамках дела об административном правонарушении. В связи с этим у декларанта были запрошены документы, необходимые для выпуска, а именно решение суда с отметкой о его вступлении в законную силу. Однако запрошенный документ представлен не был. Так как Владивостокская таможня не являлась стороной судебных споров, связанных с указанным делом об административных правонарушениях, то, не имела информации о принятых судебных актах.

При рассмотрении дела суд установил, что в августе 2013 г. гражданин ФИО3 ввез в Российскую Федерацию водный мотоцикл SEADOORXTX для участия в соревнованиях, указанный товар был помещен под процедуру временного ввоза по пассажирской таможенной декларации № 10702030/080813/П051426.

В связи с тем, что товар не были вывезен с территории Российской Федерации в срок, установленный таможенным органом, Находкинской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.8 КоАП РФ, товар изъят и передан на хранение на СВХ ООО «Логистик-Сервис».

Постановлением Находкинского городского суда от 17.03.2014 г. дело об административном правонарушении было прекращено за малозначительностью с возвратом товара владельцу. Указанное постановление было обжаловано Находкинской таможней в Приморский краевой суд. Решением от 29 апреля 2014 г. постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалобы таможни – без удовлетворения.

ЗАО «Давос», являясь таможенным представителем гражданина ФИО4 на основании договора № ФЛ-88/2014, подало во Владивостокскую таможню ДТ № 10702070/060514/0007394, в выпуске товаров было отказано 07.05.2014, а затем ДТ №10702070/150514/0008089, по которой 16.05.2014 таможенный орган также отказал в выпуске в связи с тем, что в процессе оформления деклараций было выявлен тот факт, что задекларированные товары арестованы в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном ранее Находкинской таможней в отношении гр-на ФИО4. Документы, достоверно подтверждающие отсутствие таких ограничений, как изъятие или арест, в отношении задекларированных товаров на момент таможенного оформления, декларантом представлены не были.

Не согласившись с решениями Владивостокской таможни по отказу в выпуске товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ЗАО «Давос» в сфере экономической деятельности, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность действий таможенного органа, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения, действий (бездействий) государственного органа, должностных лиц, незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного Союза, при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, а таможенные органы вправе требовать представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдениятаможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 188 ТК ТС определены обязанности декларанта, в том числе - представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом.

В соответствии со статьей 195 ТК ТС основаниями для выпуска товаров, в том числе являются: предоставление таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров, а также соблюдение лицами необходимых требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с Кодексом.

Статья 201 Кодекса устанавливает основания для отказа в выпуске товаров, а именно: несоблюдение условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Кодекса; если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела следует, что решение Приморского краевого суда, оставившего в силе постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, было принято 29.04.2014 г., однако мотивированное решение не было представлено заявителем таможенному органу по причине того, что оно не было изготовлено в окончательном виде к моменту оформления обоих спорных деклараций.

Как следует из приведенных норм ТК ТС, именно заявитель, будучи декларантом, обязан был представить таможенному органу документ, подтверждающий, в данном случае, отмену обеспечительных мер в отношении декларируемых товаров, наложенных ранее в рамках административного производства.

Довод заявителя о том, что ответчик, имея информацию об административном деле и его сторонах, мог запросить Находкинскую таможню о результатах рассмотрения жалобы в Приморском краевом суде и на этом основании принять решение о выпуске товаров, не принимается судом, так как в силу статей 176, 188 Таможенного кодекса таможенного союза именно на декларанте лежит обязанность представлять таможенному органу документы, необходимые для выпуска товаров.

Кроме того, даже полученная информация об объявленной резолютивной части решения Приморского краевого суда не могла явиться основанием для выпуска товаров ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В то же время согласно общему принципу судопроизводства, закрепленному пунктом 2 статьи 321 ГПК РФ, решение суда становится обязательным к исполнению и/или подлежащим обжалованию с момента принятия его в окончательной форме.

Данный принцип, связанный с надлежащим отправлением правосудия и устанавливающий требование о том, что решения суда должны в достаточной мере определять причины, по которым они вынесены, установлен статьей 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и соответствует практике ЕСПЧ (дело «Гарсия Руис против Испании», жалоба № 30544/96, дело «Ангел Ангелов против Болгарии», жалоба № 51343/99, дело «Г.Н.Михайлов против Российской Федерации», жалоба № 4543/04 и другие).

Таким образом, поскольку на момент принятия таможенным органом решений по выпуску товаров решения Приморского краевого суда в его окончательном виде не существовало, то и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Находкинским городским судом, не могло считаться вступившим в законную силу, и соответственно обеспечительные меры в отношении товаров – отмененными.

Следовательно, к моменту принятия оспариваемых решения Находкинская таможня, являвшаяся стороной по делу об административном правонарушении, могла сообщить Владивостокской таможне лишь устную информацию о том, что объявлена резолютивная часть решения Приморского краевого суда об оставлении в силе постановления Находкинского городского суда, что само по себе не являлось бы достаточным основанием для выпуска товаров.

Оспариваемые решения не могли нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку к моменту их принятия право на выпуск товара не возникло.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, а также для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконными решений Владивостокской таможни от 16.05.2014 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ № 10702070/150514/008089, и от 07.05.2014 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ № 10702070/060514/0007394, проверенных на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, и во взыскании с ответчика судебных издержек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.