Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 27.12.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Москаевой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительными решения и постановления № 3404 от 26.08.2010

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по нотариальной доверенности от 01.07.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года

от ответчика – специалист-эксперт правового отдела ФИО3 по доверенности № 10-12/1163 от 12.10.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения и постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 26.08.2010 № 3404 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме, считает оспариваемые ненормативные акты недействительными, так как требования об уплате, неисполнение которых явилось основанием для принятия оспариваемых решения и постановления, а также решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщику не направлялись; инкассовые поручения к рублевому счету не выставлялись, а сразу были выставлены к валютному счету; одновременно с инкассовыми поручения на продажу валюты не направлялись; инкассовое поручение №115765 вообще в картотеке банка отсутствует; в требованиях № 31119, 33062, 33061, 34036, 34932 и 39063 не указан период начисления пени; в требованиях указано, что пеня начислена по ставке рефинансирования, действующей на 01.06.2010, однако требования об уплате выставлены ранее; требования подписаны неуполномоченным лицом.

Налоговая инспекция предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель инспекции пояснил, что между банками и налоговой инспекции производится электронный обмен, так как по сведениям банка на рублевом счете налогоплательщика денежные средства отсутствовали, инкассовые были выставлены к валютному счету, одновременно были направлены поручения на продажу валюты.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Владивостока 16.05.2002 ИТД № 7503, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока внесена соответствующая запись.

26.08.2010 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока вынесены решение и постановление № 3404 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя ФИО1 в сумме 51.928,82 руб., в том числе: налогов – 19.791 руб. (НДС согласно расшифровке задолженности), пени – 28.179,62 руб., из которых 28.098,16 руб. по НДС и 81,46 руб. по ЕНВД, и штрафа – 3.958,20 руб. по НДС.

Основанием для принятия указанных ненормативных актов послужило неисполнение налогоплательщиком следующих требований об уплате: № 12505 от 17.05.2010, № 245862 от 04.05.2010, № 31119 от 12.03.2010, №33061 от 30.03.2010, № 33062 от 30.03.2010, № 34036 от 27.04.2010, № 34932 от 12.05.2010, № 39063 от 23.06.2010 и № 39064 от 23.06.2010.

Полагая, что решение и постановление № 3404 от 26.08.2010 вынесены с нарушением норм налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, а именно при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств в соответствии с положениями ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, процедуре принудительного взыскания налога предшествует обязанность налогового органа направить налогоплательщику требование об уплате.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления предпринимателю в установленном законом порядке только трех требований об уплате: № 12505 от 17.05.2010 об уплате НДС в сумме 19.791 руб., пени – 4.758,09 руб. и штрафа – 3.958,2 руб., доначисленных по результатам камеральной проверки на основании решения № 30788 от 22.04.2010, а также требования № 39063 от 23.06.2010 об уплате пени по НДС в сумме 1.488,62 руб.и требования №39064 от 23.06.2010 об уплате пени по ЕНВД в сумме 23,35 руб.

Доказательств направления заявителю остальных требований инспекция не представила.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требования об уплате спорных налогов, пеней и штрафов заявителем получены не были, в связи с чем он обратился в налоговый орган с заявлением (входящий от 21.09.2010) выдать ему копии. По его запросу инспекцией были выданы копии требований, вошедших в оспариваемые решение и постановление, которые подписаны руководителем инспекции ФИО4.

При этом, ФИО4 была назначена на должность начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока только 26.07.2010 согласно Приказу ФНС России № ММВ-10-4/542@. Следовательно, в период выставления требований (март-июнь 2010 года) она не могла подписывать от имени руководителя инспекции данные требования.

В материалы дела первоначально (в предварительном заседании 11.11.2010) инспекцией были представлены требования об уплате, подписанные руководителем ФИО4, однако в судебном заседании 02.12.2010 инспекция представила требования, подписанные заместителем начальника инспекции ФИО5. При этом, и на тех и на других имеется отметка ответчика «копия верна».

Представитель налоговой инспекции объяснил это тем, что требования были выведены из базы уже после назначения руководителем инспекции ФИО4, в связи с чем на документах автоматически проставляется ФИО лица, уполномоченного подписывать документы в период их распечатывания. Однако, доказательств того, какие требования фактически были направлены налогоплательщику, а также подлинные документы на обозрение суда ответчик не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования, вошедшие в оспариваемые решение и постановление о взыскании налога за счет имущества, подписаны неуполномоченным лицом.

Пунктом 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В представленных в материалы дела требованиях об уплате пени указано, что пени рассчитаны исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей по состоянию на 01.06.2010, в размере 7,75% годовых, при том, что сами требования об уплате пени была вынесены в период март-май 2010 года, то есть до 01.06.2010.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что в связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок требований об уплате, инспекцией были вынесены в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банках.

Так, по требованию № 12505 от 17.05.2010 вынесено решение №90721 от 31.05.2010, по требованию № 245862 от 04.05.2010 – решение № 90752 от 31.05.2010, по требованию № 33061 от 30.03.2010 – решение № 89472 от 04.05.2010, по требованию № 34036 от 27.04.2010 – решение № 90798 от 31.05.2010, по требованию № 34932 от 12.05.2010 – решение № 91206 от 07.06.2010, по требованию № 39063 от 23.06.2010 – решение № 94179 о 26.07.2010, по требованию № 39064 от 23.06.2010 – решение №94180 от 26.07.2010.

Доказательств принятия решений в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям № 31119 от 12.03.2010 и № 33062 от 30.03.2010 о взыскании пени по ЕНВД в сумме 23,07 руб. и в сумме 16,34 руб. соответственно инспекция не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Инспекцией доказательств направления налогоплательщику вынесенных решений в материалы дела не представлено.

Таким образом, инспекцией не соблюден порядок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для признания оспариваемых решения и постановления от 26.08.2010 №3404 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика недействительными.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах – с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Взыскание налога с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится в сумме, эквивалентной сумме платежа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату продажи валюты. При взыскании средств, находящихся на валютных счетах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа одновременно с поручением налогового органа на перечисление налога направляет поручение банку на продажу не позднее следующего дня валюты налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО1 в спорном периоде были открыты счета в ОАО СКБ «Примсоцбанк»: рублевые – № 40802810000000101116 и №<***>, и валютный – № 40802840400000101116; а также рублевый счет №40802810300160000168 в ФКБ «Далькомбанк».

Как следует из пояснений ответчика, что нашло свое подтверждение материалами дела, к рублевому счету было выставлено только одно инкассовое поручение № 115765 от 04.05.2010. Остальные инкассовые поручения были выставлены к валютному счету №40802840400000101116, открытому в ОАО СКБ «Примсоцбанк».

Вместе с тем, инкассовое поручение № 115765 от 04.05.2010 о взыскании пени в сумме 20.271,24 руб. по решению № 89472 от 04.05.2010 было выставлено к расчетному счету №<***>, открытому в ОАО СКБ «Примсоцбанк». При этом, в решении № 89472 от 04.05.2010 указано, что оно принято в связи с неисполнением требования № 33061 от 30.03.2010, а согласно указанному требованию пени начислены в сумме 1.699,35 руб.

Более того, как следует из представленного заявителем ответа ФКБ «Далькомбанк» от 20.07.2010 № 03/19-3675 по состоянию на 16.07.2010 остаток денежных средств на расчетном счете предпринимателя составлял 5.450 руб., что также подтверждается и представленным ответчиком ответом указанного банка от 03.12.2010 №03/10-6156/1, из которого следует, что в период с 16.12.2009 по 30.08.2010 остаток денежных средств по счету № 40802810300160000168 в ФКБ «Далькомбанк» составлял 4.450 руб., а с 12.10.2010 – 3.200,84 руб.

Следовательно, на момент принятия решений в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за счет денежных средств и выставления инкассовых поручений к валютному счету, у налогоплательщика имелись денежные средства на рублевом счете, открытом в ФКБ «Далькомбанк», за счет которых задолженность могла быть частично погашена.

Таким образом, принимая решение № 3404 от 26.08.2010 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и направляя судебному приставу-исполнителю соответствующее постановление, налоговый орган не установил недостаточность или отсутствие денежных средств на всех счетах налогоплательщика, чем нарушил требования п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инкассовые поручения на взыскание пени по ЕНВД по требованиям № 33062 от 30.03.2010 в сумме 16,34 руб. и № 31119 от 12.03.2010 в сумме 23,07 руб. инспекцией не выставлялись. Таким образом, порядок взыскания пени по ЕНВД в сумме 39,41 руб., которые также вошли в оспариваемые решение и постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика, ответчиком не соблюден.

Также судом признает обоснованным довод заявителя о том, что в нарушение п. 5 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручения на продажу валюты одновременно с поручением на перечисление налога инспекцией в банк не направлялось.

В материалы дела инспекцией представлены поручения на продажу валюты, однако доказательства их направления в банк отсутствуют. Ссылка ответчика о том, что данные поручения были направлены в банк одновременно с инкассовыми поручениями, судом отклоняется как необоснованная, так как при передаче инкассовых поручений в банк инспекцией составлялись реестры, в которых перечислены только инкассовые поручения, поручения на продажу валюты не поименованы.

В связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительными решения и постановления от 26.08.2010 № 3404 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Принимая во внимание, что требования заявителя подлежат удовлетворению, понесенные предпринимателем судебные расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными решение и постановление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 26.08.2010 № 3404 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, расположенной по адресу <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Пяткова